Neomatix

Celle qu'il choisit n'est pas celle qui touche le moins de gens. La suppression du SMIC entraîne l'arrivée sur le marché de personnel dont le travail vaut, pour l'entreprise, moins que le SMIC. Imaginons qu'elle remplace tous ses salariés payés au SMIC par des salariés payés en-dessous de l'ex-SMIC, le salaire moyen étant inférieur, l'entreprise embauchera plus de monde pour une quantité de travail identique. Donc ça réduit le nombre de miséreux, nécessairement, même si les prestations sociales payées par l'Etat sont in fine identiques. Encore mieux : si ces salariés ont un ratio productivité/coût inférieur à celui des salariés au SMIC, l'entreprise ne changera pas ses salariés (i.e. statu quo). Mais si ce ratio est supérieur à celui des salariés au SMIC, l'entreprise gagnera en productivité, compétitivité, pourra augmenter les salaires ou payer plus d'impôts, améliorant même la situation des types au chômage (plus d'allocs et/ou meilleures opportunités d'un pays où les entreprises dégagent des thunes). Ah oui mais c'est un abruti marxiste en fait, pourquoi je me fais chier à répondre avant de lire le reste. Confer ma signature.

FYP. Sérieux, les mecs s'adressent à des CM2 dont on est à peu près sûrs que la moitié seraient bien infoutus de te donner l'année de la prise de la Bastille, alors gueuler sur une imprécision de leur part sur la question du rôle des ordonnances de V-C dans l'imposition de la langue française au peuple, c'est faire une tempête dans un verre d'eau.

Est-ce que de fausses légendes populaire sont quand même de la culture ? Z'avez quatre heures.

Non, pas plus que quand la nounou te rend ton gamin et que tu lui paies la garde. Pour échanger quelque chose il faut détenir un droit de propriété sur l'objet de l'échange. Ce qui n'est ni le cas de l'utérus, ni celui des géniteurs.

Je ne suis pas juriste mais my two cents : Simplement ériger en principe l'évidence morale disant qu'on ne peut être la victime de son propre crime. Évidemment si tu fais ça, toutes les lois sur la consommation de drogue, le non-port de la ceinture de sécurité et autres aberrations illiberales vont sauter.

Pourquoi pas ? C'est déjà plus intéressant que 95% du PAF.

Tu ne peux pas acheter quelque chose qui t'appartient déjà (pour un enfant : dont tu as déjà la garde). Avec la GPA tu confies ta progéniture à une femme pendant 9 mois. Ou tu loues son utérus, si tu préfères.

Il plaît aux ménagères de plus de 65 ans, statistiquement les plus à même de voter ?

C'est clair, ça ne peut pas être le choix d'une situation que les intéressés trouvent plus confortable, c'est nécessairement de la "détresse sociale". On l'appelle "perd pas l'nord".

L'épigénétique ne modifie pas le pool génétique et donc n'a aucun effet sur la filiation. L'école maternelle, les congénères que l'enfant fréquente une fois né ont aussi un effet sur sa constitution sans pour autant résulter en des droits de garde. Le système hormonal ça se contrôle en milieu clinique. L'hôpital est là pour faciliter la séparation de l'enfant de l'utérus, sur tous les plans.

Selon quel raisonnement logique ? En l'absence totale de filiation j'ai du mal à voir pourquoi.

Je ne vois pas pourquoi. Dans une GPA tu loues ton utérus pour 9 mois, c'est tout. Si tu n'es pas capable d'assumer les conséquences tu ne signes pas. Si tu n'éxecutes pas ton contrat (i.e. kidnappes l'enfant) tu es passibles de poursuites civiles pour un préjudice gigantesque et de 30 ans de réclusion criminelle. Louer son corps ce n'est pas une prestation de service anodine, qui l'eût cru. C'est pour ça que la rémunération est à l'avenant. Pour l'enfant il y a ses parents (ceux ayant la garde) et ses géniteurs (le couple de gamète). L'utérus dans lequel il a passé neuf mois n'a sa place ni dans la filiation légale, ni dans la filiation biologique. Les droits de cet utérus sur l'enfant sont donc nuls. Malheureusement il y a un principe juridique qui subsiste aujourd'hui, malgré sa caducité : mater semper certa est. On ne pourra aboutir à un droit cohérent avec la réalité sur ce problème que le jour où on en sera débarrassés.

Il y a déjà plein de taxes sur le CA. Pour les exploitations agricoles, par exemple.

-35% en dix jours, encore en descente.

Mouais, bof. Si tu considères que l'atteinte à toute vie humaine (et non pas aux personnes) est un meurtre, je comprends tout à fait que tu veuilles faire interdire le meurtre. C'est moralement évident. Maintenant c'est un peu extrême d'appliquer la notion à toute vie humaine et pas seulement aux personnes. À cause des embryons surnuméraires, PAB l'a déjà dit.

Sauf que sa pensée a presque un quart de millénaire, et que d'immenses progrès ont été faits depuis en économie, en théorie des jeux, en réduction de l’asymétrie d'information... On parle d'une époque où l'absolutisme était encore en vigueur dans une majeure partie de l'Europe, où la valeur-travail était le parangon de la recherche économique et où le "nécessiteux" désignait une personne qui n'avait pas de dents, bouffait des racines et mourrait à trente ans. Beaucoup de ses enseignements sont encore parfaitement valables aujourd'hui (la nature humaine n'ayant pas changé), mais il doit toujours être remis dans son contexte.

Ce que les gens dépenseraient d'eux-mêmes si ça n'était pas prélevé. Je te l'accorde c'est difficile à estimer.

Tu ne peux pas. Jamais. C'est, genre, un des principes de base de l'économie. C'est une situation aussi aberrante que les 50 morts du SIDA. Tu ne peux pas savoir, point. Le vol justifié par une morale basée sur des spéculations reste du vol, point. S'il n'en n'a marginalement pas besoin, pourquoi ne les donne-t-il pas à une asso ou directement à des pauvres ? Sachant que la charité privée est significativement plus efficiente que la redistribution forcée, on aboutit à une situation plus optimale. Les riches ne sont pas des Picsou en puissance : ils n'empilent pas le cash sous leur matelas mais l'allouent pour maximiser leur utilité (laquelle est très souvent servie par la charité).

Que tu ne peux pas comparer les utilités. Économiquement (donc du point de vue utilitariste, que je te soupçonne d'utiliser), ce que tu dis n'a aucun sens.

Vu cet après-midi sur un Dodge RAM 1500.

ah? Pour son problème il doit y avoir des assos pour l'aider ou des bourses. Il peut même s'arranger avec l'école (je connais quelques personnes dans le besoin qui n'ont pas pu avoir d'emprunt et n'ont pas eu à payer leur scolarité).

Je pense, j'espère, qu'il a modifié l'image. Parce que laisser autant d'argent sur une plateforme, c'est risqué.

Non, ce que tu as dans la main est M avec 50% de chance, et 2M avec 50% de chance. Le "paradoxe" est une erreur de notation (i.e. confondre M variable aléatoire et M/2M valeurs prises par M).

C'est nawak. Pour échanger les enveloppes il faut rendre celle que tu as dans la main, donc ton espérance de gain en changeant d'enveloppe est E = 50% * (2M-M/2) + 50% (M/2-2M), ce qui est trivialement zéro.

Même pas. Sinon les boîtes françaises bossant à l'export auraient une excuse pour se barrer fiscalement. C'est déterminé grâce au siège social de ta boîte, à l'endroit où tu as fait tes investissements... En somme c'est l'endroit où tu fais ton pognon.