Neomatix

Ce qui ne suffira pas à combler la moitié de la dette. Ce que j'écris c'est que quand les générations futures paieront les 2k€/an, ce ne seront pas des services publics qu'il financeront avec cet argent. Pas ceux de leur époque en tout cas. *ahem* QE *ahem* Ils en ont le pouvoir. Ce n'est pas électoralement payant cela dit. Moi. Il n'y a pas eu de défaut intégral à la révolution. Bien sûr les comptes ont été mélangés avec la dette récente mais la cavalerie dure depuis l'Ancien Régime, bien entendu. Ce n'est pas un argument émotionnel qui nous est destiné, mais à ceux qui votent sans scrupules pour laisser couler le déficit. Encore une fois, ce ne serait pas suffisant. Et les prêteurs font évidemment gaffe au comportement des entreprises à qui ils prêtent. Va lire une plaquette de fonds d'investissement pour voir. Les services publics, ceux avec lesquels les électeurs vivent, ceux qui envoient leur chèque mensuel, leur journal, ceux qui instruisent leurs enfants serait ce que l'on ne voit pas ? Et la dette, dont la monstruosité et le fonctionnement est seulement connu de quelques économistes et financiers, serait ce que l'on voit ? Mouais, bref. Si, ça s'appelle les comptes publics. Le déficit structurel c'est 1,2 pts de PIB en 2016. LOL.

Tiens ça me fait penser qu'il faut que je commande We the living pour les vacances. Y'a pas internet sur le bateau.

http://www.latimes.com/world/la-fg-pakistan-oil-tanker-20170624-story.html

Ça les concerne. Si. Un Etat emprunte de l'argent à un autre organisme ? Il le rembourse, il se démerde. En revanche, nous autres contribuables n'avons pas de dette envers les prêteurs. Sauf que nous sommes le moyen de financement principal de l'emprunteur. C'est pas comme ça que ça marche. Euh ouais, non, ce n'est pas transitif. C'est le principal qui sert à payer le fonctionnement de l'Etat, lequel est toujours dû aux prêteurs. Les intérêts viennent en plus.

Je ne sais pas s'ils ont réfléchi de manière poussée au sujet. Si Einstein avait eu un engagement politique comparable à celui de Villani, il aurait peut-être changé ses vues. C'est peut-être teinté de wishful thinking mais ça me semble être une hypothèse raisonnable.

Vu que le budget est payé avec le pognon qu'on leur prend de force, ce que l'Etat fait avec les regarde un peu, si. What ? Une dette ça se rembourse, point. Il n'y a pas de morale ici, ça s'appelle du droit. Si l'Etat se démerdait pour rembourser ses dettes avec le produits de ses fermages et autres revenus de ses domaines on n'aurait rien à dire. Mais ce n'est pas le cas puisque cet argent est, encore une fois, pris de force aux contribuables. Quel patrimoine ? L'immobilier ? La forêt domaniale ? Les participations financières ? Ce serait liquider une source de revenus supérieure au service de la dette (pour ne même pas rembourser la moitié de la dette). Qu'est-ce que c'est censé vouloir dire ? 2k€/an c'est, selon tes suppositions, le service de la dette. Ça ne paie que dalle dans le domaine des sévices publics.

Tu ne peux pas refaire les définitions à ta convenance...

Le marché c'est la rencontre de l'offre et de la demande, point final. Il se trouve que, dans le secteur pétrolier, l'offre et la demande sont sous forte influence de déterminants politiques, mais ça ne change rien à l'efficience du marché dans ce contexte. L'ancitipation des phénomènes géopolitiques fait partie intégrante des anticipations par les agents de l'offre et la demande pour le pricing des futures.

Le principal ça se rembourse aussi, hein. Mais même sans principal, s2k€/an capitalisés sur une vie active de 40 ans ça chiffre. Comment la dépense est dirigée par le vote, plutôt. Cet argument est utilisé pour décourager les électeurs de soutenir des politiques déficitaires, pas pour culpabiliser les libéraux.

Donc les générations passées laissent la charge aux générations futures de travailler "un peu" (33k€/pers tout de même) plus pour assumer leur train de vie passé. Et tu cries à l'abus de langage lorsque l'on parle d'"endettement sur le dos des générations futures" ?

Je viens de recevoir deux PV de stationnement de la belle ville de Bordeaux, datés d'il y a trois semaines. L'écart entre les deux PV ? 15 minutes. A ce point-là je me demande pourquoi ils n'en bourrinent pas quinze à la seconde. La cerise sur le pompon : cette nuit-là je me suis fait taguer le camion. Les flics devaient être trop occupés à verbaliser les gens qui se garent devant chez eux, ces vilains délinquants.

Si seulement...

Notez bien la mega-baise annoncée. Ce n'est pas faire converger la fiscalité du diesel ET celle de l'essence. Ou faire converger la fiscalité de l'essence avec celle du diesel. Ils nous annoncent pépère utiliser les inquiétudes sur les particules pour augmenter d'un quart les taxes. Lesquelles sont subies par les pauvres hères qui avaient suivi les encouragements fiscaux de l'Etat sur le diesel (i.e. ceux qui roulent beaucoup, i.e. ceux qui bossent). Gros connards.

Lesquelles richesses sont consommées aujourd'hui. Les générations futures de contribuables devront créer suffisamment de richesses pour couvrir principal et intérêts auprès de l'organisme créancier (en grande majorité étranger mais peu importe). Edit : ce retard dans le post

Un peu comme une femme qui resterait avec un homme qu'elle méprise car il apporte un revenu confortable ? (ou l'inverse, hein). J'ai jamais lu ça sur Liborg (je conviens que j'y suis depuis moins longtemps). CPEF, oui, pays de cons, oui, de même que maintes critiques contre l'Etat. Mais jamais une exclamation aussi vide de sens que "nique la France".

De quoi ? Elle a dit explicitement qu'elle ne cautionnait pas les propos.

C'est quoi ce titre putaclick ? La réalité de l'article est tout de même assez différente. Aujourd'hui c'est déjà 33%, et on est loin d'avoir un tiers de la population qui clamse dès qu'il fait un peu chaud. Gageons que les climatiseurs seront suffisamment répandus en 2100 pour réduire la mortalité de tels événements. Ce sera toujours moins cher et plus confortable que de "limiter drastiquement les émissions de GES". Ce qui gonfle pas mal de personnes (pas uniquement les libéraux) c'est le catastrophisme extrémiste et l'inquisition qui s'immiscent dès qu'on veut parler du climat. Le drame de l'"écologie politique" est que ça sert de mulet de bataille à tous les losers en manque de reconnaissance (*ahem* Ségolène *ahem* Al Gore *ahem*). Si ces derniers ne faisaient que donner des conférences ce serait OK : c'est leur avis, qu'ils le partagent. Mais ils poussent des réglementations aussi absurdes que liberticides et contre productives, ce qui devrait choquer n'importe quel libéral aussi bien que tout rationnel. Il y a un climat malsain (désolé) et de sérieux amalgames sur ce sujet, ça crève les yeux. Ne serait-ce que la confusion goubiboulguesque entre émissions de CO2 et énergies renouvelables. Un exemple tout con : la combustion de bois de chauffage est encouragée par Ségolène Royal, aux antipodes de l'objectif de réduction des émissions de CO2. A tel point que Roissy est chauffé au bois (récolté à côté de chez moi en massacrant la forêt, merci l'ONF). TL;DR : l'écologie, oui ; l'écologie politique, non.

Comment quoi marche ? Le bourgeois malgré lui ça le rend lettré et presque sympathique.

En lisant le titre de la vidéo YouTube j'ai cru que Camélia Jordana était sociétaire de la Comédie Française. Tout de suite, ça faisait bizarre. Bref, quand ils en sont à donner les running gags (Fabrice/Farid) dans la bande annonce, ça craint.

Si ça suit la même fourchette qu'en anglais (13-19 inclus) c'est bon.

Enfin là c'est un coup à choper la crève. Mais si tu es habituée et que ça te convient, roule.

Mais alors pourquoi rester après 1983 et le virage socdem de Mitterrand ? En 25 ans il a bien dû se rendre compte qu'il n'étais pas au PCF, ni dans une version édulcorée. C'est faux. J'ai hésité à corriger et à préciser que Mises ne pouvait prendre connaissance des dégâts à long terme et notamment des grandes famines survenues une dizaine d'années après la parution du livre, et que la fondation du régime soviétique n'entraîne pas instantanément (ni même les premières années) des conséquences cataclysmiques pour les pauvres. Mais j'ai décidé de laisser URSS et de jouer au plus con. Mon piège a fonctionné. Making my point. Mises écrit que "l'on ne peut pas écarter le socialisme sans y prêter attention", louant sa "grandeur et sa simplicité", car il ne disposait pas des mêmes éléments que nous (lesquelles nous permettent de l'écarter très rapidement comme une des erreurs les plus meurtrières de l'Histoire). Mélenchon en dispose : il n'a aucune excuse. (1) Laquelle je mentionne et utilise pour traiter Mélenchon d'hypocrite. (2) Il a fait des études de philo et a eu maintes occasions, maçonniques ou non, de fréquenter des personnes susceptibles de nourrir sa réflexion. S'il n'en a pas profité soit il en est incapable, soit il l'a refusé (par fermeture d'esprit, mettons). Mais alors il est hypocrite de se gargariser d'aider les pauvres en refusant de réfléchir sur les conséquences des politiques qu'il prône. Certainement. Mais c'est une seule arme, et déjà fort usitée. Je ne pense pas. J'ai essayé, hein. Je fréquente des gens qui adhèrent aux idées de Mélenchon ou d'autres qui adhèrent à des idéaux proches mais qui "admirent son intelligence". J'ai démonté en règle la doctrine : rien à péter. J'ai dit qu'il était vieux, hargneux et que son "hologramme" faisait pitié : j'ai marqué un point. Face à Macron c'est un idiot, ça se défend très bien.

Pas de l'hypocrisie (encore que...) mais de la déloyauté. Je ne trouve plus en ebook ce qu'il avait écrit pour le PS il y a une dizaine d'années. Mises en 1922 n'avait pas encore l'exemple de l'URSS. Ou de Cuba. Ou de la Corée du Nord. Ou du Venezuela. Ou du Vietnam. Ou de l'Allemagne de l'Est. Pour penser sérieusement, en 2017, malgré toute la littérature économique et les preuves empiriques contraires, que les mesures de décroissance, de tabassage de la réussite, de spoliation massive et de refus du libre échange vont aider les pauvres, il faut en tenir une sacrée couche. Alors c'est peut-être du négationnisme délibéré d'une bonne âme qui veut croire aux bienfaits de la magnifique idée qu'est le socialisme. Mais c'est hypocrite. Qu'il change d'orientation politique n'est pas le problème, évidemment qu'il a le droit, personne n'a prétendu le contraire. Mais la sienne semble étonnamment coller à son électorat : le vote ouvrier est perdu au FN depuis une dizaine d'années ? Hop ! Il devient écolo-décroissant et cible désormais les bobos. Maintenant c'est peut-être une évolution légitime de sa pensée, mais la coïncidence est un peu grosse.