Neomatix

C'est pas 100k-400k ?

Aux US il y a peu d'alpha (100-200bps) par rapport au coté, qui est vite bouffé par les frais du fund of funds (100bps + 5% de la performance, en gros) si tu veux un minimum de diversification (que tu as "gratuitement" dans un ETF coté) : https://www.kenaninstitute.unc.edu/wp-content/uploads/2019/05/HavePrivateEquityReturnsDeclined_05022019.pdf En Europe, les fonds de PE font globalement la même performance que les fonds US (surtout au Benelux et Nordics) mais le rendement de l'equity coté européen (e.g. MSCI Europe) est toupourri donc le PE apparaît surperformer. Mais comme les investisseurs européens peuvent aisément investir dans du MSCI ACWI, ça ne "surperforme" pas tant que ça les autres investissements disponibles. Dans ce qui est accessible au particulier (en France, en tout cas) il y a aussi les FCPI. Je n'ai plus les chiffres en tête mais quand on a fait une AK pour NextStage, ils étaient quelque chose comme 300-400bps sous le S&P500 (oui, le benchmark est foireux, c'était fait sur un coin de table) en comptant l'avantage fiscal. Oui, ou des boîtes de PE qui investissent leurs fonds propres, genre TKO. Pas Blackstone et autres dont la valo dépend surtout des management fees, pas de la performance du private equity (qui revient en bonne partie aux gérants).

Ca doit être le bon ordre de grandeur (i.e. plusieurs centaines de milliers d'années perdues) mais ça doit surestimer le résultat d'un facteur 2 ou 3. Entre la surestimation du nombre de morts, de l'espérance de vie moyenne résiduelle des morts du Covid et leur comptabilisation sans tenir compte de la qualité de vie, c'est assez gros. C'est aussi un gros problème, imo : l'opacité complète des décisions. "On n'a pas le choix, on reconfine" : précisément, quel processus logique leur a permis d'arriver à cette décision ? Quelle est l'amélioration du pronostic pour les patients causée par leur hospitalisation ? Quels en sont les facteurs ? Combien d'années de vie seront donc épargnées par la mesure ? Quel est leur coût sur la vie de tout le monde ? Quelles études d'impact économique ont été réalisées ? Quelles mesures actuarielles ont été utilisées pour nourrir le raisonnement ? Quel est l'avis des juristes, constitutionalistes sur le dangereux précédent créé ? Etc. On ne sait pas. On est dans le Schwarz. On est censé voter pour le meilleur décideur sans savoir comment il prend sa décision. On subodore que c'est du pifomètre. La Pravda applaudit.

Et pi = 3. Fuck les QALY. Fuck l'espérance de vie de la sous-catégorie des gens qui meurent du Covid à cause de leurs comorbidités. Fuck la comparaison avec les années de vie sacrifiées des jeunes en bonne santé qu'on assigne à résidence. Rigueur/20

Don't. À moins d'être un UHNWI dont le family office peut mettre des tickets de plusieurs millions par fonds + co-invest, c'est impossible d'investir dans du PE en tant que particulier en gardant un rendement comparable aux actifs cotés après les frais. Tu passes quasi obligatoirement par un courtier, un FoF et le GP qui vont chacun prendre 2%+. Et tu ne vas même pas avoir accès aux meilleurs gérants. Idem pour les HF, d'ailleurs (encore que, les HF sont relativement décorrélés du marché, contrairement au PE).

Lolilol

Ben oui. Le pass sanitaire librement appliqué n'est pas liberticide. Obliger les entreprises à accueuillir et servir des non-vaccinés l'est.

Même dans les républiques, la séparation des rôles de chef d'État inaugurateur de chrysanthèmes et chef de gouvernement efficient est importante. Irlande, Allemagne, à peu près l'ensemble de l'Europe de l'Ouest, en fait.

Y'a de ça : beaucoup (c. 60%) des boîtes répondent à ces nouvelles normes en augmentant la taille du board. Donc ça se fait sentir sur les plus petites entreprises au niveau des coûts directs. Mais on voit une perte de valeur moins importante dans les secteurs où le nombre de candidats issus de la diversité est plus important. Ce qui suggèrerait que les marchés (qui ont tout intérêt à avoir raison) anticipent un moindre niveau des candidats sélectionnés par "discrimination positive". Au-delà du coût direct ou indirect de la diversité, ça s'inscrit dans la lignée des résultats de presque toutes les études sur le sujet : la diversité d'une équipe n'améliore pas sa performance (un de mes profs appelait ça "le résultat le plus décevant des sciences sociales"). Ça montre aussi la capacité de certaines institutions (Nasdaq, en l'occurrence) à ignorer des pans entiers de la littérature scientifique pour servir leurs buts. Il est possible qu'une meilleure diversité soit globalement bénéfique socialement mais ce n'est pas une raison pour mentir au services des mesures qui vont dans ce sens.

Ah oui, tiens, le fil est trop récent, je n'ai pas encore pris le réflexe. C'est une bonne idée, faudrait peut-être déplacer mon post.

Je ne savais pas trop où le placer. Faudrait un topic "Vos articles scientifiques intéressants" : https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3812642

Les chiffres de mortalité Covid sont gonflés à cause de la façon dont ils ont été établis, surtout au début de l'épidémie : mort dans les 28/60 jours suivant un test positif. Les Yellow Cards ne sont pas des chiffres officiels sur les effets secondaires avérés des vaccins mais un outil sur lequel toute personne ayant reçu un traitement peut enregistrer les problèmes de santé éventuels auxquels elle fait face à la suite du traitement. Aucun lien de cause à effet (avéré ou soupçonné) n'est nécessaire à l'envoi d'une Yellow Card. Donc les chiffres sont à mettre en rapport avec l'occurrence naturelle de ces phénomènes dans une population à risque surveillée de très près. Sur la partie "my 86 yo Nan has blue feet", je ne sais pas me prononcer.

Amazon Workers in Alabama Vote Against Forming a Union https://www.wsj.com/articles/amazon-is-ahead-in-union-vote-as-tallying-set-to-resume-11617960604 À 71% contre, pour l'instant. Accusations de union busting et appel au syndicalisme de force dans 3...2...1...

Bordel. Sur https://www.royal.uk/ C'est vexant. Edit : ils ont édité

Fig. 1: le vieux continent regardant les américains s'inventer une culture

His Royal Highness The Prince Philip, Duke of Edinburgh.

Ce n'est pas étrange. Quand tu augmentes la masse monétaire, le taux d'intérêt baisse. Un taux d'intérêt plus faible réduit la contrainte de temps : en tant qu'épargnant tu as moins de pression pour faire fructifier ton épargne en la plaçant (en raison d'un coût d'opportunité plus faible) et en tant qu'emprunteur tu as moins de pression pour déployer les fonds que tu empruntes. Donc la vélocité de la monnaie décroit, ce qui pousse l'inflation à la baisse, cf. équation de Fischer. Un taux d'intérêt plus bas rend aussi davantage de projets viables : en baissant le taux de rendement attendu (taux de décote) tu augmentes la VAN à cash-flows identiques. Donc ça cause une augmentation de la demande, ce qui fait pression à la hausse sur l'inflation à court terme. A plus long terme, ces projets améliorent la production : des biens et services sont produits de manière plus efficiente (i.e. contribuant moins à la demande) et/ou en plus grand nombre, ce qui induit une pression déflationniste. A encore plus long terme, le coût de revient plus faible de ces biens et services augmentent la demande (champs d'application plus larges pour ces B&S moins chers, plus haut revenu disponible pour d'autres B&S si leur demande est inélastique, etc.). Un taux d'intérêt plus bas c'est aussi une plus grande propension à consommer maintenant : pour les individus, le "taux de préférence temporelle" n'est pas affectée par le taux d'intérêt donc ça décourage de mettre de l'argent de côté pour sa retraite quand sa valeur future sera plus faible et encourage sa dépense immédiate (voire l'endettement), quand l'utilité qu'il apporte n'est pas décotée. D'où le point 2 de @Mégille. Par contre, l'utilité marginale de l'argent disponible est décroissante, donc il y a un "plafond mou" à la quantité d'épargne évitée : faut bien bouffer une fois retraité. D'où l'inflation du prix des actifs financiers et immobiliers (enfin, c'est un des éléments, il y en a plein). Tl;dr: il y a plein d'explications pour une évolution des prix dans un sens ou dans l'autre. En plus de ça, les prix sont "sticky" (surtout à la baisse), ce qui ne facilite pas l'analyse. Quel effet prévaut sur les autres dépend de plein de facteurs, certains difficilement modélisables.

Je viens de vérifier, le président du Conseil Européen est deuxième dans l'ordre de préséance, après le président du Parlement Européen. Le président de la Commission Européenne vient ensuite, en tant que membre du Conseil Européen. Les autres membres de la Commission Européenne viennent ensuite.

Vu de l'extérieur : Président du Conseil Européen ≈ chef d'État Président de la commission Européenne ≈ chef de gouvernement Donc ça paraît normal de ne pas les considérer de même rang protocolaire. Forcément, à force de sui generis, on comprend que dalle.

κόπρος, btw!

Ça signifie des étrangers, individus ou, principalement, entreprises. Les obligations souveraines "sûres" comme celles de la France sont principalement achetées par : - Les banques et assurances ("sociétés financières nationales", en gros) qui y placent leurs réserves (principalement par contrainte légale) - Les entreprises pour placer leur trésorerie (via des fonds monétaires, gérés principalement par des banques) - Les individus, pour la portion "sûre"/contracyclique de leur épargne - Les banques centrales et institutions financières étrangères, comme réserve de change - La BCE mais pas sur le marché primaire (elle détient dans les 25-30% de toute la dette, à vérifier).

Si si, j'm'a gourré, je venais de lire License to Kill dans le post de Zagor.

M'enfin. La musique est top (générique et Louis Armstrong, notamment), la course-poursuite à ski est un moment d'anthologie, tout est classe, etc. Bon, Timothy Dalton a un jabot en dentelle. Certes. Mais c'est l'époque qui veut ça.

Il est très bien ce James Bond. Pierce Brosnan est très bon, il y a une Aston, des gadgets, une intrigue rocambolesque de domination mondiale, une scène de fight épique (qui m'a donné envie de me mettre à l'escrime), etc. Y'a même Captain Flint. Il est trop cool. Un autre sous-coté est On Her Majesty's Secret Service. Il est un peu différent : plus mature et posé, c'est moins un film d'action que d'espionnage. Diamonds are Forever est vraiment bof, par contre. Ça fait un peu James Bond en surpoids au bord de la crise de la cinquantaine.