Neomatix

Mon étude d'impact sur les taupes :

C'est le cycle typique : 1) On compte sur la croissance pour nous sortir de l'ornière budgétaire 2) On ne croît pas autant que prévu 3) On augmente les impôts pour boucher le trou 4) Ça nique la croissance, ce qui creuse l'ornière budgétaire. Retour à 1.

Et à quel prix ! Un salaire médian en France c'est 1949€ nets, sur lequel on a prélevé 725€ pour les retraites. Encore heureux qu'il est à l'équilibre ! On y a aussi prélevé 541€ pour la santé, la CRDS et autres joyeusetés qui bénéficient principalement aux retraités. Avec ce 1949€, le salarié médian doit encore payer un loyer, artificiellement élevé, statistiquement aussi à un retraité. Mais avec quel argent ?! Je me mets à la place du salaire médian à qui on a pris 1500 balles ce mois-ci pour le système français et à qui on va demander de mettre 200€ de côté en plus tous les mois pour "une dose de capitalisation". Ben non merci, moi aussi je veux ma retraite royale à 60 ans, comme mes parents.

Il s'entoure de débiles pour que personne ne lui fasse de l'ombre. Les débiles ça se micro-manage.

Pour les due diligence, si tu rapportes ça à un taux journalier, tu tapes les 1250€ facilement pour un junior. Que ce soit en big 4, chez Eight Advisory, McKinsey, Bain, BCG, LEK, etc. Mais là le pricing est "manager +4, pour 3 semaines = 250k€" Et effectivement le livrable fait 200 pages.

Le TT a pas mal changé la donne pour les arrêts, àmha. La semaine dernière j'ai fait une grippe, je suis resté chez moi 3 jours, j'étais un peu moins productif que d'habitude et c'est tout, pas vu de médecin.

C'est comparer des choux et des patates. Le PIB est une mesure de la valeur ajoutée (calculée, entre autres, avant les salaires). Le mankagagner est calculé sur l'impot payé sur le résultat imposable (après salaires et tous les autres coûts). Pour économiser un euro d'IS, une société doit migrer au moins dix fois plus de valeur ajoutée vers l'Irlande.

Il n'y a aucun intérêt politique à taper sur les retraités, aisés ou non : Mais bon, on est sur liborg, notre mantra est "retirer des privilèges visibles à des castes bien définies au profit d’un bénéfice général moins perceptible", soit l'exact inverse de ce qui fonctionne en politique.

Ben non c'est purement de la répartition. La mise en place d'un régime par répartition génère des réserves qui sont consommées à son démantèlement. Quand c'est bien géré. La bonne blague c'est quand on crame toutes les réserves pour acheter des voix et qu'on se retrouve à poil en 2024.

Pas nécessairement. Il me semble que la CRPN, par exemple, est à l'équilibre sans aide de l'Etat. Les navigants partent à la retraite plus tôt mais cotisent plus et les produits financiers des réserves aident à financer la prestation.

Au risque de bouger le goalpost: ajoute les prestations de soins de santé et la rente immobilière, pour rire. Les boomers sont générationnellement gagnants, certains plus que d'autres. 1500-1800 avec la résidence principale payée, tu peux retirer 30% sans problème. 50% en viager. C'est une mesure du coût d'opportunité : si l'Etat avait investi les cotisations comme beaucoup de pays occidentaux, la charge de la retraite serait trente fois plus faible qu'aujourd'hui. Et, au pire, si les investissements s'effondraient, l'Etat garantissait la préservation du "capital" et on se retrouverait dans la même situation qu'avec le système actuel.

Mais Courson, quoi, le politicien de père en fils qui n'a jamais rien fait d'utile de sa vie, l'engeance. Le mec doit être au bureau de la commission des finances depuis 30 ans, il fait partie du problème.

Ca ne peut pas être pérennisé : les petites retraites ont besoin de l'indexation pour rester viables. Certes, elles sont petites car données à des gens qui n'ont pas bossé/cotisé assez, mais le problème est là. Quitte à n'économiser 4-5 milliards, ils auraient pu retirer la déduction forfaitaire de 10% pour frais professionnels pour les retraités...

Box spread : tu te finances à un très faible spread au-dessus du taux sans risque et ça donne lieu à une moins value au débouclage, que tu peux déduire de tes plus values.

Ben la question ne se pose même pas puisqu'une succursale n'a pas la main sur sa politique de distribution. Mais, toutes choses égales par ailleurs, elle se verra allouer moins de capital si le taux d'IS est plus élevé. Et l'action du groupe baissera (en fonction du poids de la France dans le groupe).

Le prix de l'action baisserait instantanément en cas de hausse du taux d'IS, le flux futur de profits et donc de dividendes distribuables étant immédiatement impacté. La politique de dividendes/rachats d'actions n'en est que la résultante. Le "signal" qu'est la politique de dividendes d'une boîte n'est valable que pour les perspectives intrinsèques d'une entreprise, en raison de l'assymétrie d'information entre le management et le public/les actionnaires. Si toutes les entreprises françaises voient leur taux d'IS augmenter, il n'y a pas d'assymétrie d'information. Ca par contre oui : un taux d'IS plus élevé réduit le nombre de projets passant la barre du coût du capital. Donc le cash dédié à l'investissement est réduit, pour être distribué à la place.

Le nombre de pseudo habiles qui "sécurisent les lieux" à 12 en empêchant tout le monde de vivre pour se sentir utile et important 10 minutes dans leur vie de merde... Effectivement, ça n'est pas leur vie, si les gens ont envie de risquer la leur, ça ne les regarde pas.

Celle de droite aussi.

Le but est de mourir pauvre, ça ne sert à rien d'être l'homme le plus riche du cimetière. Et aujourd'hui on hérite de ses parents à 60+ ans, quand on a déjà fait notre vie. Note que la consommation dans le tableau inclut les dépenses de soins de santé. Plutôt que de garder un magot, c'est plus efficient de souscrire une bonne assurance dépendance et profiter de la vie avant l'EHPAD.

Les revenus et la consommation comprennent les loyers imputés (loyers qu'un propriétaire occupant se paierait à lui-même).

On peut les baisser bien plus que ça. A la retraite, les gens sont censé desépargner (d'où le viager, etc.). L'actif moyen d'un retraité en France c'est 300k€. Sur 25 ans de retraite en moyenne ça fait 12k€ de désépargne moyenne par an. Donc entre ça et les 6-9k€ d'épargne moyenne annuelle, en théorie tu peux baisser les dépenses de retraite de c. 60% sans affecter le niveau de vie des retraités. Soit 240 milliards d'euros par an d'économies pour l'Etat. Tu effaces entièrement le déficit et il te reste suffisament pour abolir intégralement l'impôt sur le revenu. Ah ben oui, c'est une moyenne. Quand on parle d'économiser 150 miyards, faut penser macro.

La France est un pays où les retraités ont le taux d'épargne le plus haut de toutes les tranches d'âge, de loin ! Alors que ce taux devrait être négatif. Un non-sens économique total.

Les aides au logement c'est indirectement de la retraite. Idem pour les médocs et les médecins, ce ne sont pas les trentenaires qui bouffent 12% du PIB en soins de santé. Mais même tout ça cumulé ne suffit pas. Alors que tu baisses les retraites de 30% demain, le déficit est presque entièrement éliminé. Et ce n'est pas du jamais-vu en France, au contraire : Des clopinettes.

Je suis persuadé que tout responsable politique le sait pertinemment. Taper sur les retraités, c'est du suicide politique. Entre les retraités (60+ ans) et ceux qui regardent la retraite approcher (50+ ans), c'est 58% des votants lors des dernières présidentielles, l'élection où le taux de participation des jeunes est le plus élevé (source : calcul de coin de table avec l'INSEE) Tout ça pour éviter une crise bien après la fin de votre carrière politique, ce pour quoi personne ne vous remerciera. Faut se résigner : bien idiot est le politicien qui s'y attèle sérieusement.