Neomatix

Sa sœur s'est portée partie civile déjà. Quand au danger pour la société ce sera au JAP d'en décider.

Loul. Personne n'a dit ça, au contraire.

En attente de verdict ils constituent une mise à l'écart de la société des criminels violents (notamment ceux qui ont prouvé qu'ils étaient capables de meurtre). Si ça dure aussi longtemps c'est parce que le système est lent. Comme quoi...

Parce qu'elle les a fait uniquement en attente de jugement, parce que la justice est lente, et que personne ici te dira que la lenteur de la justice est une bonne chose, il n'y a donc pas matière à débat. De toute façon la lenteur de la justice ne se rattache ni au fond ni à la forme de l'affaire. Le tribunal est en tout cas un bien meilleur moyen de rendre justice que trois coups de fusil dans le dos après avoir pété une durite.

La lenteur de la justice est H.S. ici, et je pense qu'on est tous d'accord là-dessus. On ne sait pas, on ne saura jamais, puisqu'il n'a pas pu être jugé.

Je ne tue personne, la plupart du temps ne fait de mal à personne et assume mes actes lorsque je cause du tort. Et si ma conduite irrationnelle m'amenait à tuer quelqu'un j'irais en prison, et ce ne serait que justice. J'ai lu les deux jours d'instruction de cette affaire. Je serais pleinement d'accord pour envoyer une telle ordure au trou pendant de très longues dizaines d'années si quelqu'un ne l'avait pas flingué au lieu de le laisser en face de ses actes dans une cour de justice.

Si tu n'es pas d'accord avec ces règles tu t'en détaches en utilisant un pronom différent (comme la troisième personne par exemple). En l'occurrence je suis d'accord avec ces règles donc je le signale en m'y associant. Apparemment il faut vraiment t'expliquer les mots que l'on utilise (cas pratique : ici ce "on" représente tes interlocuteurs).

La gent masculine, en particulier Tremendo, moi, et la majorité de ceux qui ont écrit les lois depuis deux cents ans. Il faut t'expliquer systématiquement tous les mots que l'on utilise ? Quoi qu'il en soit dans le cas présent il n'y en a pas et le mari a donc, aux yeux de ses proches et de la justice que tu reconnais, été injustement tué.

Cette affaire démontre l'importance de la preuve quand on accuse quelqu'un.

Ah mais moi non plus. Justement, puisqu'on ne le sait pas on a construit un ensemble de règles qui s'appliquent et qui disent notamment qu'un meurtre est puni par de la prison s'il n'est pas commis dans un cadre de légitime défense. Et que l'on doit apporter des éléments de preuve de ce que l'on avance. Dire "vous ne pouvez pas connaître cette situation donc elle avait raison de faire ce qu'elle voulait, meurtre inclus" c'est de la bêtise.

La prestation compensatoire ça existe, hein. Et puis c'est quand même sa responsabilité à la fin. Elle n'a pas trouvé le courage de le dénoncer, elle ne voulait pas renoncer à son confort de vie, elle s'est laissée embrigadée, puis d'un coup elle le flingue et devrait sortir libre ? On n'aide pas les femmes battues à s'affirmer et à dénoncer leur calvaire en rendant normale une situation comme ça.

Attends, 47 ans de vie conjugale, de voisinage (d'une ancienne femme battue en plus, qui aurait pu percevoir des signes mieux que quiconque), 47 ans dans l'entreprise familiale au contact des clients, fournisseurs... Et pas un seul témoignage de violences conjugales unilatérales ? Les filles clament au viol dans un témoignage complètement bancal, aucun certificat médical, aucune déclaration à la police, rien, nenni, walou, peau d'zob pendant 47 ans ? Les cas de femmes battues peuvent être étayées par des récits fiables de proches qui l'ont recueillie, des certificats médicaux à répétition (physiques ou psychiques d'ailleurs) et quantité d'autres éléments mais là il n'y a rien du tout. Elle a eu des circonstances atténuantes, le jury n'a pas retenu la préméditation, elle a eu 10 ans ferme. Pour meurtre, hein, elle n'a pas volé une bicyclette. Ce n'est pas parce que ça peut être difficile à prouver que toutes les accusations de violences conjugales doivent êtres présumées vraies.

Je corrige : faisant fi de 3 ans de procédures judiciaires ordinaires ayant été menées à leur terme et ayant toutes abouties à la même conclusion sans exception. Mais on ne m'enlèvera pas de l'idée que la grâce présidentielle est une prérogative archaïque n'ayant rien à foutre dans un système judiciaire civilisé.

Sans vouloir la ramener, j'ai lu l'instruction (ce que je doute que F. Hollande ait pris la peine de faire pour outrepasser deux jugements de 15 jurés qui eux l'ont vue). Et la situation est très loin d'être aussi dramatique que ce que les médias laissent transparaître : On a affaire à une femme qui a vécu 47 ans avec son mari, fait 4 enfants avec, qui un beau jour le bute et après coup surgit un historique de femme battue appuyé par aucune preuve tangible. Hollande la libère, faisant fi du système judiciaire, le tout pour assouvir des sentiments populistes d'une plèbe enfouie dans une situation manichéenne débordante de bons sentiments. Hollande ou non, il y a matière à le traiter de débile.

Déjà c'est un ad hominem, ça n'a rien à faire dans un débat entre deux adultes. Ensuite on l'a forcée à cotiser toute sa vie à une assurance hors de prix, elle a raison d'essayer de reprendre au moins une petite partie de ce qu'on lui a forcé à verser.

Source ? Par curiosité, pour faire une liste. S'il est financé avec l'IR exclusivement, oui. Mais le problème c'est qu'en France ce ne sera pas suppression de toute intervention étatique, de toute taxe, en échange du revenu universel financé par une flat tax. Ce sera financé par la TVA et les 265 autres taxes, et l'Etat continuera d'intervenir dans tous les autres secteurs, gardera les URSSAF, les boîtes publiques, modulera le RU en fonction du nombre d'enfants à charges, le fera distribuer par des "partenaires sociaux paritaires" (a.k.a. syndicats) qui se sucreront allègrement au passage... En libéralie ce serait tolérable, en France c'est juste une connerie.

Un revenu universel ne sera jamais suffisant de toute façon. Vu que les situations d'ordinaires décrites par les gauchistes sont en fait des abrutis qui ne savent pas gérer leur pognon, filez-leur 800€/mois ils parviendront à vivre dans la rue sans assurance santé.

L'avant-garde c'est vite dit. Ça fait 200 ans que c'est connu, hein.

Rajouter une couche sur Freddie, Fannie, la politique du logement de Bush, les taux directeurs bas de la Fed (pour ça il aurait en plus fallu caser scénaristiquement la bulle internet) aurait alourdi fortement le scénario ainsi que l'incompréhension de beaucoup de gens. Là ils peuvent toujours chercher sur Wiki par curiosité après avoir vu le film et tomber sur l'intervention étatiste néfaste par eux-mêmes.

Le coût de construction augmente car le prix du sable augmente ? Je peux difficilement imaginer plus négligeable que cette valeur dans le coût de construction

Ces réglementations et impositions étant reportées dans le loyer, je n'en suis pas si sûr. L'immobilier reste (hors bulle) un actif très peu risqué, donc le taux de rendement est naturellement faible. La résidence secondaire en France c'est du suicide pur et simple au niveau des impôts. Comme dit Mathieu_D le coût est exorbitant pour des séjours occasionnels (sans parler de la masse d'emmerdes, de l'"inertie d'habitabilité", de devoir aller tout le temps en vacances au même endroit...). Généralement la résidence secondaire est vendu avant la retraite (dans tous les cas que j'ai rencontré en tout cas) car à un endroit inapproprié, ou n'étant plus adéquate à la vie envisagée (séjours occasionnels en famille contre vie tout l'année en couple), difficilement médicalisable...

Ah, s'il fallait faire la liste de tous les délires antilibéraux rendus possibles par des libéraux... Déjà toutes les ONG créées en loi 1901. C'est le drame de cette école de pensée, elle est la source de sa propre perte.

T'as déjà pris l'A380 ?

Pas pour l'instant mais... Twitter a un public potentiel limité, mais ses "influenceurs" actuels (personalités publiques...), n'ayant pas d'alternatives pour le moment ils constituent une base solide.