Sanson

Le rapport ne contredit pas forcément, mais l'angle du journaliste n'est de toutes façons pas le bon. Si mes souvenirs sont bons, il n'y a effectivement pas de corrélation entre taux de chômage et flexibilité du travail. Flexibiliser ne fait pas forcément diminuer le chômage (ça ne veut pas dire que le chômage ne peut pas baisser sous l'effet d'autres facteurs). En revanche, il y a une corrélation forte entre la flexibilité du travail et la durée du chômage, et cela change la face du monde du travail du tout au tout. Avoir un taux de chômage à 10% est terrible quand 90% des chômeurs ne retrouvent pas dans les 6 mois un travail correspondant à leurs compétences et aspirations en terme de revenu, et qu'une forte proportion (50% ?) reste plus de deux ans chômage. La perte de l'emploi devient synonyme de déclassement social et de dégradation du niveau de vie presque irrémédiable. Mais avoir un taux de chômage à 10% est bien moins grave quand 90% des demandeurs d'emploi trouvent du travail en trois mois. Le chômage n'est plus qu'une période entre deux emplois, et n'affecte pas énormément le niveau de vie des chômeurs, qui savent qu'ils vont trouver un job. Le rapport au chômage, au licenciement etc. n'est plus du tout le même. C'est ce que dit le rapport de l'OCDE : quand on flexibilise, ceux qui étaient avant exclus ont une chance d'accéder au travail.

Avec plus de revenu que 73% de la population, j'espère arriver vite à avoir plus de patrimoine que les seuls 38% que je dépasse et m'extraire de la roture. Sinon, le problème concernant le patrimoine ne serait pas que le site ne prend pas en compte les droits acquis à la sécu, notamment la retraite ? Ce n'est pas vraiment du patrimoine, mais dans l'esprit ça doit en tenir lieu (faire un revenu pour les vieux jours, l'idée de base de l'assurance obligatoire étant que les pauvres gens ne sauraient pas se faire une épargne eux-mêmes). Je vois ici : http://www.lefigaro.fr/placement/2015/10/07/05006-20151007ARTFIG00128-la-moitie-des-francais-epargnent-moins-de-50-euros-par-mois.php que l'épargne concerne une minorité de Français et que certains éléments (les comptes courants) ne sont pas comptabilisés. ça pourrait expliquer le seuil ridiculement bas des 10%.

Le futur Ernest Renan du 20ème siècle.

Les mairies font la police administrative chez elles, et ont des devoirs en matière d'ordre et salubrité publics.

... oui. C'est exactement ce que je dis.

Tu as du louper le passage où je dis qu'il faut s'inspirer de la Suède.

Je n'ai pas la moindre idée de comment tu as pu conclure que c'est ce que je dis.

Déjà de ne rien faire Dans une optique Grand Soir Libéral on commencerait par décider des politiques à garder et des politiques à jeter, à quels échelons elles pourront être traitées, et après on pourra se pencher sur les moyens, voir quels sont les besoins en personnels. Le statut marche plus ou moins bien selon les échelons. En gros il est très protecteur des petits, beaucoup moins des gros. Les deux peuvent se justifier, les deux présentent des défauts. Il doit bien y avoir une modalité de protection qui serait intéressante : protection individuelle, statut réservé à certains personnels, ou attaché à des postes... J'aime bien le modèle suédois, qui a contractualisé presque tout le monde :http://www.alain-lambert.org/wp-content/uploads/2006/06/L_administration_Suedoise.pdf Avec quelques aménagements (je coince quand même quand j'entends que les agents de centrale restent dans la même boite toute leur vie...) ce serait un bon modèle.

Le statut dont il est question s'attache à l'agent, pas à son employeur. Si tu ne connais pas la FP, tu ne sais peut-être pas que, dans la gestion RH, un truc qui dans le public ne poserait pas de problème particulier (par exemple un recrutement), peut devenir très problématique dès lors que ça coince au niveau des statuts. Par exemple, on ne peut pas faire encadrer un agent par un agent d'un grade ou d'une catégorie inférieure, ou bien certains postes sont fléchés pour être exercés par certains corps ou catégories d'emplois, ce qui exclut des candidats qui autrement pourraient faire le travail (exemple : on veut un agent d'un tel grade, et on refuse un agent d'un grade inférieur là où un agent du grade n-1 expérimenté pourrait faire le job, ou bien on veut un ingénieur même si le travail est administratif, etc). Tout cela aboutit à des situations situations frustrantes pour les agents, qui peuvent rencontrer des difficultés du mal à exercer un poste qui leur plairait, et pour l'administration qui doit gérer ces blocages. Si en plus tu dédoubles la FP en établissant une FP ministérielle statutaire et une FP ministérielle non-statutaire tu ériges des barrières qui n'ont pas lieu d'être (puisque la proposition du député est bien de discriminer par missions, pas par tâches fonctionnelles ou par corps ou cadres d'emploi). Cette idée est d'autant plus idiote que le statut n'a jamais été conçu selon une grille de lecture régalien/non-régalien. Il est sensé être une garantie contre les pressions politiques, mais même les ministères non-régaliens prennent des actes qui touchent aux droits des administrés. La proposition du député ne répond à aucune logique gestionnaire ou politique. Le seul argument sous-jacent est qu'une fois cela fait on pourra licencier dans les non-statutaires, mais c'est mettre la charrue avant les boeufs. Il faut d'abord définier (=supprimer) des politiques avant de s'attaquer aux moyens. Cette proposition est tout-à-fait dans la lignée de ce que font nos élus en matière budgétaire : on rabotte sans considérations pour les missions, parce qu'il n'est pas question de prendre une décision engageant sa responsabilité, et on laisse à l'administration le soin de démerder.

Je pointais, par ma situation personnelle, le coté inadéquat d'une réforme qui prétendrait discriminer entre du régalien et du pas-régalien (comme si, d'ailleurs, c'était un critère pertinent pour encadrer des agents qui prennent des décisions affectant les droits des Français), qui fossilisera encore plus une gestion RH déjà pas franchement souple. Après ça dépend si on pense que ce soit une bonne chose pour une organisation que ses personnels soient fixés sur leurs postes comme des berniques.

On est bien d'accord. Ce qui pose problème ce n'est pas sa suppression/réforme/whatever, c'est l'idée que l'on peut appliquer une grille régalien/pas-régalien à des enjeux de gestion RH.

Ouppa. Allez je vais prêcher pour ma chapelle : je bosse dans un ministère non-régalien, et je bossais il y a un an et demi encore pour un ministère régalien. Je suis le genre de personnel qui bouge. Du coup ça me ferait gravement chier (et donc des tas de gens avec moi) de me retrouver bloqué sous-statut ou hors-statut parce que mon poste à un moment m se trouvait dans tel ou tel ministère. Donc je dirais que ça dépend comment c'est fait, et comment on prend en compte l'impact pour la mobilité des agents. Sachant que la mode est plutôt à ne pas rester 40 ans dans la même boite et à voir du pays.

J'ai l'impression de voir de plus en plus de clochards. c'est peut-être un biais, je prends le métro pour travailler.

Ok j'avoue, c'est moi. A la base c'était pour tester voir si ça passait, pour déconner. Franchement j'étais le premier surpris que ça marche.

Ce serait le CDD qui serait surtaxé, pas le CDI. C'est une mesure défendue par Tirole. Ce ne serait pas bon pour l'embauche en CDD, mais il faut voir l'autre coté de la médaille, le financement du chômage. Les chômeurs post-CDD coûtent cher et rapportent peu à l'Unédic. Dans la situation actuelle les CDI sont de fait "surtaxés" puisqu'ils supportent le financement de dépenses en grande partie résultantes de la cessation des CDD. On décourage l'emploi à DI pour favoriser l'emploi en DD, ce qui est absurde. Evidemment l'idéal serait de baisser le taux de cotisation pour tous, mais ça impliquerait des réformes au niveau dépenses qui ne sont pas l'objet du texte (et sont de toutes façons bien plus casse-gueule).

Je viens de voir que l'AG de Rennes 2 n'a pas bloqué. Il n'y aura pas de nouveau CPE...

Signe des temps (et ça me rappelle mes études), tiré du Monde : Rennes - Quelques éléments envoyés par notre correspondant sur place, avant le rassemblement prévu à midi, place du Parlement : Mardi, les étudiants de Rennes 2 ont voté la mobilisation contre le projet de loi travail, mais pas le blocage de l'université. En 2006, ils étaient à la "pointe" du mouvement anti-CPE. L'établissement avait été bloqué durant plusieurs semaines. Entre 1 500 et 2 000 personnes sont attendues pour la manifestation, selon les pouvoirs publics (information Ouest-France). Le 28 mars 2006, 30 000 à 50 000 personnes défilaient à Rennes contre le CPE. Le temps est exécrable (pluie et vent) depuis ce matin. ça fait bizarre.

Daech est très proche du capitalisme car c'est un mouvement basé sur le mortifère, le sacrifice, la mort.

Je note que ce projet n'est pas chiffré... Je doute que ce truc arrive à terme, ne serait-ce que parce qu'il se fait hors de la procédure budgétaire, et qu'à l'évidence il n'est gagé nulle part, puisque non chiffré. Pronostic très personnel : idée sans lendemain.

Imaginez qu'ils découvrent que les orphelins ont une vie bien plus difficile que ceux qui ont connu leurs parents. Les possibilités seraient sans limites !

Les deux orthographes sont acceptées.

Je pense qu'il veut dire qu'il y a des destructions de postes tous les ans. Peut-être.

Un argument qui tourne pas mal sur les rézosocios c'est que la descente de la négociation des accords nationaux et de branche vers les entreprises va avoir pour effet de faire sortir les syndicats de la négociation, et de mettre les salariés à la merci des patrons ("tu signes ou je te vire"). Qu'en est-il en réalité ?

C'est le début de l'ubérisation de la fonction publique. Je vais peut-être descendre dans la rue du coup.

Egarer 61 tonnes d'or... On a des nouvelles de la situation avec le Parlement d'opposition ? Comment Maduro peut-il se maintenir au pouvoir ?