Extremo

Toute théorie est basée sur du concret (sinon ça s'appelle du vent, ou du mysticisme, pas une théorie), donc ce que tu proposes est une fausse dichotomie. Car je ne vois pas ce qu'il y a de contradictoire à prôner une société parfaitement libre tout en soutenant vigoureusement chaque pas, aussi minime soit-il, en direction de la liberté. C'est l'inverse qui serait étonnant. Le problème des gilets jaunes c'est que leurs revendications vont dans la direction de la servitude. Et, oui, il y a leur opposition à la taxe sur le carburant (encore que c'est complètement passé au second plan) et 2-3 trucs sur les privilèges des élus mais ça ne suffit ni à en faire un mouvement libéral ni même un mouvement pour lequel les libéraux devraient avoir un tant soit peu de sympathie. Sinon on devrait aussi soutenir Mélenchon, parce qu'en dépit de toutes ses positions venezuelesques il est quand même pour la légalisation du cannabis.

Oscar ou Lucie ?

Ayn Rand ? D'ailleurs, quelqu'un connaitrait l'auteur de cette citation ? : "I will not die, it's the world that will end" Rand le cite dans cette interview mais ne se rappelle plus de l'auteur (un philosophe grec), et visiblement Google non plus.

Je pense que lui-même ne le sait pas

Cool, je fais partie des gens sans cœur Bienvenue @NtsParadize

Un petit topo ? Parce que bon, le commentaire du commentaire de 50 minutes fait quand même plus d'1 heure

C'est comme ça depuis le début. Le discours des gilets jaunes ça n'a jamais été "marre de payer autant d'impôts" mais "on reconnait totalement l'importance des impôts, de la transition écologique, blablabla (d'ailleurs on ADORE les services publics que le monde nous envie et on en veut davantage), on veut juste, nous petites gens, en payer moins et faire payer davantage aux gens aisés" (ou, comme ils le disent, "que les gros payent gros, et les petits payent petit !") Et j'ai récemment lu un truc sur l'abrogation du mariage gay en tête de leurs revendications, lol (le lien avec le pouvoir d'achat est pas si évident que ça mais je suis sûr qu'en cherchant bien on arriverait à trouver).

Intéressant, je l'avais jamais vu sous cet angle. Quels exemples en particulier te viennent à l'esprit ?

Oui, justement, le niveau d'études n'est qu'un proxy de l'intelligence. Je ne pense pas que quiconque ait prétendu qu'il y a corrélation parfaite. C'est juste que les très hauts QI n'ayant pas fait d'études sont l'exception plutôt que la règle.

C'est justement ce qu'affirme Peterson, que plus la société se complexifierait plus il y aurait de gens incapables d'être productifs. Mais j'ai beaucoup du mal à voir où sont ces 10% d'inutiles, et pourtant je viens d'un background similaire à celui de NoName.

Je pense qu'il faisait juste référence aux idées sur liborg, pas à la situation de la France.

This, 1000 fois. Ce qui très curieusement placerait les conservateurs, du moins sur cet aspect-là, du côté de la vision non-restreinte (unconstrained) telle que définie par Sowell. J'ai 2-3 problèmes avec cette dichotomie mais elle recouvre plutôt bien un certain nombre de clivages idéologiques qu'on peut effectivement faire remonter à Platon et Aristote. Dans ce cas appelons juste les premiers libéraux et les seconds conservateurs. Un peu comme ces libéraux de gauche qu'on devrait juste appeler libéraux... Je pensais pas dire ça il y a quelques temps mais je suis tout à fait d'accord avec cette critique du thin libertarianism et plus généralement des approches axiomatiques des questions morales (qui en général négligent totalement le contexte). Je ne connais pas assez Hayek pour avoir l'avis le plus fiable dessus mais il me semble qu'il s'éloigne des autrichiens uniquement si tu résumes l'école autrichienne à Mises et Rothbard. D'ailleurs je crois que la critique de Caplan se concentre uniquement sur l'apriorisme misésien. Parce que pour l'alt-right si tu ne prônes pas le nationalisme blanc tu es un ennemi mortel de la civilisation occidentale. Commence par Libéralisme. C'est très simple à lire et une excelente présentation des idées libérales classiques dans une perspective utilitariste (et donc fausse mais ça n'influe pas sur la qualité de l'ouvrage). Et bon nombre de ses articles/extraits son dispos sur le Mises Institute.

Bienvenue Tu verras assez rapidement que tout le monde ici partage cet avis

Je réponds ici au post de @Vilfredo Pareto : Ce serait quoi le profil-type d'un individu avec un QI < 83 ? @Rincevent ? @Lancelot ? L'idée qu'une personne sur 10 serait totalement incapable de faire quoi que ce soit de productif dans notre société actuelle me semble quelque peu saugrenue. Mais je veux bien qu'on tente de me prouver le contraire.

Oui, je suis souvent d'accord avec ses positions politiques (en dehors des questions de politique internationale) mais en termes de contenu intellectuel je le trouve pas hyper intéressant par rapport à d'autres figures du IDW. De ce que j'ai vu de lui il passe la plupart de son temps à régurgiter les talking points de base du GOP. Ceci étant dit, il est plutôt doué en imitations

Une petite idée... :

Barbara Cabrita

Bruh, tout ce purisme

Ici oui. Mais liborg est loin de représenter toute la sphère libérale en France. Les quelques libéraux qui apparaissent dans les médias ne donnent que des arguments technocratiques à base de "il faut moins de fonctionnaires et de dépenses, on ne peut pas continuer dans cette direction". On le peut très bien, la preuve. Et forcément ce genre de discours ne fait pas lever les foules.

Tu as surtout établi une fausse dichotomie. L'introduction d'un "libéralisme pur" dans le débat public serait la meilleure façon possible de déplacer la fenêtre d'Overton dans une direction plus libérale et d'avoir ainsi une chance d'obtenir des réformes qui iraient dans le bon sens. Regarde les communistes. Leur présence bien ancrée dans le débat public contribue fortement à l'accroissement du socialisme. C'est pas pour rien que depuis le XXe siècle pratiquement tous les pays du monde ont adopté la majeure partie des points du manifeste communiste sans qu'ils aient eu besoin de gagner des élections ou de faire des révolutions dans tous les pays du monde. Ils ont juste eu besoin que le communisme gagne sa place dans le débat public, rendant ainsi les formes moins radicales de socialisme tout à fait raisonnables en comparaison. Autre point qui joue en faveur des socialistes : ils sont profondément convaincus que leur cause est la plus morale, ce qui les rend moins sujets au compromis. Tandis que les libéraux modérés ont tendance à ne justifier le libéralisme que sur des bases technocratiques ou pragmatiques, allant parfois jusqu'à concéder que les idéaux socialistes sont nobles mais que leur seul problème réside dans le fait qu'ils soient irréalisables. En bref, les libéraux "modérés/pragmatiques" ont besoin des purs/mangeurs d'enfants/utopistes pour que leurs réformes paraissent plus raisonnables aux yeux du public. Parce que tant que les ultra-libéraux Macron et Fillon représentent la limite acceptable du libéralisme on ne risque pas de voir les idées libérales avoir une quelconque influence dans le débat politique et ces fameuses réformes marginales ont peu de chances de se produire.

Carrément ?

"La mondialisation doit être remise en cause au nom même du libre-échange"

TIL que l'ornithorynque est venimeux.