Extremo

Le nationalisme constitue leur base commune, sauf que pour l'alt-right c'est un nationalisme ethnique tandis pour l'alt-light c'est un nationalisme civique (grosso-modo la même ligne que Trump et les partis populistes de droite). Me semble d'ailleurs que le terme "alt-light" a été créé par les nationalistes blancs, qui les voient comme incohérents, plutôt que par ceux qui sont classés alt-light eux-mêmes.

J'ai pas encore regardé la vidéo en question mais, d'une manière générale, gros +1 là-dessus. C'est le gros défaut de communication des quelques libéraux qui apparaissent dans les médias. Ils te sortent des stats, des chiffres, de la hard data sur la dette, le chômage, la fonction publique, etc. Et techniquement tout ce qu'ils disent est tout à fait juste, mais ça ne fait pas lever les foules. Des libéraux au profil plus confrontationnel/randien seraient je pense plus à même de communiquer efficacement le message libéral. Cela dit, j'aime bien Ferghane. Je me souviens d'une vidéo qu'il a fait à l'époque des clodos de nuit debout où il s'est fait applaudir pour avoir défendu des idées libérales sans les nommer et en y mettant la rhétorique gauchiste, du grand art !

D'ailleurs je me demande combien de temps ces mêmes gens arriveront à conserver l'étiquette "humaniste", qui ne peut décemment pas être appliqué bien longtemps à des gens qui affirment haut et fort que l'être humain est la pire chose qui soit arrivée à cette planète.

Dans une affirmation politique tout ce qui précède un mais peut être ignoré sans aucun problème.

Donc tout ce qui ferait qu'il est immoral d'agresser les flat earthers serait cette infime probabilité de 0,000000...1 qu'ils aient raison ? Très bien, admettons. Bien que cette possibilité existe, il faudrait être absolument chtarbé pour y croire, tu le dis toi-même. Ne serait-on donc pas là face à une situation où, au même titre que ce roi-philosophe aurait le droit d'utiliser la coercition parce qu'il sait tout mieux que tout le monde, les gains attendus (lesquels ? Mystère...) d'utiliser la coercition contre les flat earthers compenseraient largement l'extrêmement infime (euphémisme puissance 1000) possibilité qu'il aient raison ? (j'avoue que je sais pas si c'est hyper clair pour le coup ) Prenons un exemple encore plus clair : je suppose qu'en tant que libéral tu es contre la règlementation sur le paquet de cigarettes neutre. Mais en quoi serait-ce illégitime puisqu'on sait très bien que les cigarettes ont un effet néfaste sur la santé ? Dans la même veine, je pense qu'on dispose aujourd'hui d'assez d'information pour affirmer que les drogués, les alcooliques ou encore les obèses font clairement de mauvais choix de vie. Et on sait même ce qu'ils devraient faire pour s'en sortir. Est-ce pour autant légitime d'utiliser la coercition à leur encontre ? Je ne pense pas (ne serait-ce que parce que ce n'est en général pas une méthode hyper efficace).

On a quand même affaire à des gens qui t'affirment tranquillement que le poids serait un trait gravé dans la pierre qu'il serait impossible de changer... Mais qui en même temps te sortiront dans la phrase suivante qu'on peut changer de genre comme on change de chemise. Je me demande sérieusement comment on peut vivre avec des dissonances cognitives aussi flagrantes. Espérons d'ailleurs que la frange "anti-grossophobie" du politiquement correct ne finisse pas par transformer le sujet des méfaits évidents de l'obésité en un truc aussi controversé et délicat à aborder que, au hasard, les différences de QI entre les différents groupes (ce qui est bien malin de leur part puisque ça laisse le monopole de ces sujets à l'alt-right et autres individus bien charmants). Ces gens pensent que quand tu dissimules un problème il cesse d'exister. Mais l'idée centrale dans tout ça c'est vraiment l'égalitarisme appliqué à tout et n'importe quoi, d'où le terme de "marxisme culturel". Et, bien évidemment, nos rois de la cohérence ne croient pas eux-mêmes à ce BS égalitariste puisqu'au final certains, les "opprimés", sont toujours plus égaux que d'autres.

En deux mots : puritanisme et jalousie. Quand une femme obèse pose nue dans un magazine c'est super parce qu'elle "s'assume comme elle est" (comme si le poids était un truc irréversible) et en plus "ça fait évoluer les mentalités". En revanche si elle est jolie et en bonne santé il lui faudrait alors dissimuler ce corps "irréaliste" qu'on ne saurait voir. Bref, de l'égalitarisme bien crasseux en somme.

Euhh... Permets-moi d'en douter. Donc ça voudrait dire que si on le savait il serait légitime d'utiliser la coercition contre autrui ? Je pense qu'on sera tous d'accord pour dire que les flat earthers ont tort, pourtant je ne pense pas qu'il soit légitime de faire usage de la force contre eux juste parce que ce qu'ils disent est absolument faux.

The Rise of Capitalism and the Dignity of Labor

J'ajouterais que c'est le "quelque chose" qui est important. L'idée sous-jacente étant que, peu importe si ça marche ou pas, l'important c'est d'au moins essayer plutôt que de rester là à rien faire. Comme ça même si ça foire "on aura au moins tenté quelque chose". Mais, plus important que ça, je pense que si les gauchistes ont du succès politiquement et arrivent à susciter l'enthousiasme des masses c'est : 1) Parce qu'ils les font rêver en promettant un monde parfait et utopique. 2) Parce qu'ils arrivent toujours à avoir l'ascendant moral sur leurs interlocuteurs, en faisant passer leur cause pour profondément morale et juste. Ce qui d'une certaine perspective est d'autant plus admirable parce qu'il en faut de la rhétorique pour arriver à faire passer une idéologie aussi démonstrablement mortifère que le socialisme pour la juste cause. Perso je suis pas fan de ce terme parce que je ne pense pas que ça persuade grand monde en dehors des convaincus. C'est un terme qui a été repris à toutes les sauces par les libéraux et les économistes pro-marché mais je crois que même Adam Smith lui-même ne l'a utilisé qu'une ou deux fois dans l'ensemble de son oeuvre. Donc oui le concept de "main invisible" est techniquement vrai mais ça sonne un peu mystique pour les non-libéraux.

Hitler to stand against Lennin in Peru election

Keeley Hazell

Il est décidément très bien le Sarkozy fils... : It's not the government's job to ban the burqa

Non, mais j'aurais bien aimé y voir Dagny Taggart vu comment je la visualisais en lisant La Grève.

Le problème c'est que "le peuple" (on devrait plutôt dire "les individus qui composent ce qu'on appelle le peuple" quand on est à cheval sur l'individualisme méthodologique ) n'a strictement aucune incitation à choisir les bonnes lois ou les bons candidats (si tant est qu'il y en ait). Parce que quand un individu va voter son vote n'aura, à titre individuel, strictement aucune influence sur le résultat final de l'élection. Ce qui fait qu'il ne paiera, à titre personnel, aucun coût s'il prend la mauvaise décision. On peut appeler ça une externalité du marché politique. Par exemple, on est d'accord qu'un Mélenchon président aurait des conséquences terriblement néfastes pour l'économie française, mais le gauchiste moyen qui vote Mélenchon n'a absolument aucune incitation à s'informer en profondeur sur les effets de sa politique économique. Parce que son unique vote ne changera de toute façon pas l'issue de l'élection. Et si Mélenchon est élu, tous ceux qui n'auront pas voté pour lui (quasi-certainement la majorité du peuple, d'ailleurs) devront quand même en supporter les conséquences. Une expérience de pensée donnée par Bryan Caplan dans The Myth of the Rational Voter ce serait de prendre les 50% de moins bons élèves de 1ère année d'une fac d'économie et de les mettre en charge de la politique économique du pays. La plupart des gens se diraient intuitivement que ce serait, au bas mot, une très mauvaise idée mais le fait est qu'en démocratie l'électeur moyen a encore moins de connaissances économiques que ces mauvais élèves de 1ère année. Contraste ça avec les décisions prises par un consommateur sur le marché, où là c'est vraiment analogue au principe de responsabilité individuelle puisque si tu achètes une voiture en mauvais état ou les services ̶d̶'̶u̶n̶e̶ ̶m̶a̶u̶v̶a̶i̶s̶e̶ ̶p̶r̶o̶s̶t̶i̶t̶u̶t̶é̶e̶ d'un mauvais médecin tu seras le seul à en subir les conséquences. Ca fait que tu es profondément incité à t'informer un max et à agir rationnellement. Ce qui, pour l'écrasante majorité des gens, ne se produit pas quand ils vont faire un tour aux urnes. D'un point de vue stratégique c'est tout à fait juste, mais ça n'empêche pas d'en discuter entre ̶n̶e̶r̶d̶s̶ ̶N̶T̶ libéraux. Etonnant, j'avais plutôt l'impression que la définition qu'avait Mises de la démocratie était davantage liée à l'autodétermination qu'à la règle de la majorité.

Oui, ça m'a supris quand je l'ai appris. Au final sa position était bien plus proche du non-interventionnisme libertarien que des néo-conservateurs.

Moi auprès des gens très à gauche je dis simplement que je suis anarchiste. Souvent ça passe crème pour défendre en douce des mesures libérales en y mettant un peu de la rhétorique démago et anti-élitiste qu'ils affectionnent.

Chouette encore un débat sur la démocratie.

En quoi ? C'est vrai que le mouvement objectiviste a tendance à ressembler un peu à un culte. C'est sûrement dû au personnage hyper clivant de Rand qui, bien que ce ne soit pas à mon sens une mauvaise chose en soi, fait que bien souvent ses admirateurs comme ses critiques ont tendance à l'exagération.

Des centristes quoi. Bof, je crois que même Mélenchon a dit du bien sur le protectionnisme de Trump. Cela dit, je kifferais qu'un jour quelqu'un dise à un politicien de gauche en faveur du protectionnisme qu'il fait le jeu du FN en prônant ce genre de mesures C'est comme ça qu'ils commencent tous... EDIT : En fait non, je crois que Mélenchon et les autres énergumènes de son espèce voient vraiment une différence significative entre leur protectionnisme et celui de Trump :

Sauf qu'on est pas naïf comme les gauchistes, ce qui évite toute déception

D'ailleurs aux US j'ai l'impression qu'ils font bien plus facilement la distinction. Hormis quelques ̶i̶m̶b̶é̶c̶i̶l̶e̶s̶ demi-habiles qui appellent "trickle-down economics" toute politique économique à droite du parti démocrate pour eux le capitalisme de connivence c'est l'establishment Démocrate-Républicain (les Clinton et Bush), tandis que les libertarians c'est surtout les mecs qui veulent abolir la Fed.

Personne n'est jamais assez de gauche. Même Mélenchon ne serait pas assez de gauche s'il arrivait au pouvoir. La "vrai gôche" est une bande de cocus professionnels, ils se font trahir en permanence.

Excellent article sur les supposés problèmes de surpopulation et d'épuisement des ressources naturelles : https://humanprogress.org/article.php?p=1180