Extremo

Oh naaann mais WTF qui peut arriver à les troller après ça ? Ces gens mettent la barre toujours plus haut !

Je l'ai lu et, je peux me tromper, mais je pense que c'est ce qu'il voulait dire par "une dictature peut être un système nécessaire pour une période transitoire. Parfois il est nécessaire pour un pays d’avoir, pour un temps, une forme ou une autre de pouvoir dictatorial." et "au Chili par exemple, nous assisterons à la transition d’un gouvernement dictatorial vers un gouvernement libéral." L'idée semble similaire à ce que disait Friedman sur le libéralisme économique qui entraîne le libéralisme politique.

Evidemment. Ce que je voulais dire c'est qu'avec le terme "dictature libérale" Hayek ne faisait probablement pas référence à un régime vraiment libéral mais à un régime avec des libertés économiques sans les libertés politiques, comme c'était le cas du Chili sous Pinochet.

1) Il me semble qu'Hayek a dit qu'une "dictature libérale" serait préférable à une démocratie non-libérale, faisant référence au Chili de Pinochet, pas que ce serait préférable dans l'absolu pour la protection des libertés. Enfin, je ne connais pas assez le contexte de cette citation mais à première vue je pense qu'il voulait surtout dire quelque chose de similaire à Friedman qui pensait que la liberté économique était une condition nécessaire pour la liberté politique et que les régimes qui libéralisent leur économie finiront par adopter des libertés politiques par la suite (ce qui s'est bien sûr vérifié dans le cas du Chili après Pinochet). 2) Ca l'est , en partie pour les raisons que tu mentionnes. Ce texte de Hoppe devrait t'intéresser : https://mises.org/library/impossibility-limited-government-and-prospects-second-american-revolution Les US sont à la fois le meilleur exemple du succès d'un Etat minimal (en termes de liberté et prospérité par rapport au reste du monde) et de pourquoi il ne reste pas minimal sur le long terme. Surtout que ça aurait pu être bien pire puisqu'on parle d'un pays avec une Constitution bien libérale et de nombreux contre-pouvoirs. En contraste avec l'UE qui dès le départ est une institution social-démocrate et donc si un jour l'UE devient un super-Etat les contre-pouvoirs y seront beaucoup moins nombreux qu'ils ne le sont aujourd'hui aux US. Ceci étant dit je pense que, toutes choses égales par ailleurs, des Etats de petite taille sont plus à même d'assurer la protection des libertés et ont moins tendance à croître que des grands blocs centralisés. Les différentes cités-Etat qui existent à travers le monde, ou même la Suisse, sont de bons exemples. Notamment parce que ça augmente les possibilités d'émigration lorsqu'un Etat devient trop autoritaire et parce qu'un petit Etat a moins intérêt à adopter des mesures protectionnistes étant donné que les effets néfastes y sont plus visibles que dans le cas de grands blocs comme l'UE, les US ou la Chine. Dans le cas des US, je pense que si les Etats fédérés avaient conservé leur souveraineté et s'en étaient tenus aux Articles de Confédération les US seraient probablement restés bien plus libres aujourd'hui.

C'est assez cohérent avec son "capitalisme libertaire" (quel horrible terme) au final, dans les deux cas il ne va que jusqu'à la moitié du raisonnement. Comme là il observe que tout succès est automatiquement mal vu et que ça ne devrait pas être comme ça mais n'en tire pas les conclusions libérales qui en découlent, dans son "capitalisme libertaire" il observe que le capitalisme est le meilleur système qui soit pour produire des richesses... Mais pas pour les redistribuer et donc il faut un planificateur qui redistribue tout ça dans de meilleures mains.

C'est avec déplaisir que je me vois dans l'obligation de te retirer ta carte de membre du club des geeks.

C'est à ça qu'on reconnait les ̶s̶o̶c̶i̶o̶l̶o̶g̶u̶e̶s̶ sophistes, ils te sortent un baratin plausible et plus ou moins bien argumenté mais avec zéro preuves pour appuyer leurs dires. 1) J'ai l'impression que leur définition ressemble peu ou prou à celle de l'ordo-libéralisme, qui serait un terme bien plus exact et précis. Mais force est de constater que dans 90% des cas "néolibéralisme" est utilisé pour dénoncer toute réduction, même minime, de l'interventionnisme étatique dans la sphère économique. Dans les deux cas le "néo" est inutile et ne veut rien dire. Et dans l'émission on voit bien qu'ils sont coincés quand ils décrivent la bureaucratie européeenne et l'harmonisation fiscale et qu'on leur dit que ce n'est pas du libéralisme, ils disent "oui mais c'est du NÉOlibéralisme, qui nécessite un Etat autoritaire et régulateur... Mais en fait non, parce que déréguler aussi nécessite un Etat autoritaire et bureaucratique." 2) Plus qu'une ignorance des bases philosophiques du libéralisme classique j'ai plutôt l'impression que le terme "néolibéralisme" est énormément utilisé par des gens qui n'y connaissent strictement rien en économie, pensent que "le politique doit primer sur l'économique" (encore une jolie formule qui ne veut strictement rien dire), mais en même temps te sortent que le néolibéralisme créerait le chômage de masse et les crises économiques. Choses qui pourtant ne devraient pas être bien importantes pour des gens à l'esprit aussi peu matérialiste qui relèguent l'économique au second plan. Du coup ces gens qui utilisent le terme "néolibéralisme" strawmanisent les 2-3 concepts d'économie néoclassique dont ils ont vaguement entendu parler (homo economicus, concurrence pure et parfaite...) et résument le libéralisme/néolibéralisme à ça. Laissant en plus allègrement de côté tous les économistes autrichiens, à l'approche bien différente mais dont ils n'ont en général jamais entendu parler. En somme, le terme "néolibéralisme" en dit bien plus sur la personne qui l'utilise qu'autre chose. Pareil. J'aime bien le concept, des vraies discussions de 2-3h sur un ton assez détendu.

Le nationalisme constitue leur base commune, sauf que pour l'alt-right c'est un nationalisme ethnique tandis pour l'alt-light c'est un nationalisme civique (grosso-modo la même ligne que Trump et les partis populistes de droite). Me semble d'ailleurs que le terme "alt-light" a été créé par les nationalistes blancs, qui les voient comme incohérents, plutôt que par ceux qui sont classés alt-light eux-mêmes.

J'ai pas encore regardé la vidéo en question mais, d'une manière générale, gros +1 là-dessus. C'est le gros défaut de communication des quelques libéraux qui apparaissent dans les médias. Ils te sortent des stats, des chiffres, de la hard data sur la dette, le chômage, la fonction publique, etc. Et techniquement tout ce qu'ils disent est tout à fait juste, mais ça ne fait pas lever les foules. Des libéraux au profil plus confrontationnel/randien seraient je pense plus à même de communiquer efficacement le message libéral. Cela dit, j'aime bien Ferghane. Je me souviens d'une vidéo qu'il a fait à l'époque des clodos de nuit debout où il s'est fait applaudir pour avoir défendu des idées libérales sans les nommer et en y mettant la rhétorique gauchiste, du grand art !

D'ailleurs je me demande combien de temps ces mêmes gens arriveront à conserver l'étiquette "humaniste", qui ne peut décemment pas être appliqué bien longtemps à des gens qui affirment haut et fort que l'être humain est la pire chose qui soit arrivée à cette planète.

Dans une affirmation politique tout ce qui précède un mais peut être ignoré sans aucun problème.

Donc tout ce qui ferait qu'il est immoral d'agresser les flat earthers serait cette infime probabilité de 0,000000...1 qu'ils aient raison ? Très bien, admettons. Bien que cette possibilité existe, il faudrait être absolument chtarbé pour y croire, tu le dis toi-même. Ne serait-on donc pas là face à une situation où, au même titre que ce roi-philosophe aurait le droit d'utiliser la coercition parce qu'il sait tout mieux que tout le monde, les gains attendus (lesquels ? Mystère...) d'utiliser la coercition contre les flat earthers compenseraient largement l'extrêmement infime (euphémisme puissance 1000) possibilité qu'il aient raison ? (j'avoue que je sais pas si c'est hyper clair pour le coup ) Prenons un exemple encore plus clair : je suppose qu'en tant que libéral tu es contre la règlementation sur le paquet de cigarettes neutre. Mais en quoi serait-ce illégitime puisqu'on sait très bien que les cigarettes ont un effet néfaste sur la santé ? Dans la même veine, je pense qu'on dispose aujourd'hui d'assez d'information pour affirmer que les drogués, les alcooliques ou encore les obèses font clairement de mauvais choix de vie. Et on sait même ce qu'ils devraient faire pour s'en sortir. Est-ce pour autant légitime d'utiliser la coercition à leur encontre ? Je ne pense pas (ne serait-ce que parce que ce n'est en général pas une méthode hyper efficace).

On a quand même affaire à des gens qui t'affirment tranquillement que le poids serait un trait gravé dans la pierre qu'il serait impossible de changer... Mais qui en même temps te sortiront dans la phrase suivante qu'on peut changer de genre comme on change de chemise. Je me demande sérieusement comment on peut vivre avec des dissonances cognitives aussi flagrantes. Espérons d'ailleurs que la frange "anti-grossophobie" du politiquement correct ne finisse pas par transformer le sujet des méfaits évidents de l'obésité en un truc aussi controversé et délicat à aborder que, au hasard, les différences de QI entre les différents groupes (ce qui est bien malin de leur part puisque ça laisse le monopole de ces sujets à l'alt-right et autres individus bien charmants). Ces gens pensent que quand tu dissimules un problème il cesse d'exister. Mais l'idée centrale dans tout ça c'est vraiment l'égalitarisme appliqué à tout et n'importe quoi, d'où le terme de "marxisme culturel". Et, bien évidemment, nos rois de la cohérence ne croient pas eux-mêmes à ce BS égalitariste puisqu'au final certains, les "opprimés", sont toujours plus égaux que d'autres.

En deux mots : puritanisme et jalousie. Quand une femme obèse pose nue dans un magazine c'est super parce qu'elle "s'assume comme elle est" (comme si le poids était un truc irréversible) et en plus "ça fait évoluer les mentalités". En revanche si elle est jolie et en bonne santé il lui faudrait alors dissimuler ce corps "irréaliste" qu'on ne saurait voir. Bref, de l'égalitarisme bien crasseux en somme.

Euhh... Permets-moi d'en douter. Donc ça voudrait dire que si on le savait il serait légitime d'utiliser la coercition contre autrui ? Je pense qu'on sera tous d'accord pour dire que les flat earthers ont tort, pourtant je ne pense pas qu'il soit légitime de faire usage de la force contre eux juste parce que ce qu'ils disent est absolument faux.

The Rise of Capitalism and the Dignity of Labor

J'ajouterais que c'est le "quelque chose" qui est important. L'idée sous-jacente étant que, peu importe si ça marche ou pas, l'important c'est d'au moins essayer plutôt que de rester là à rien faire. Comme ça même si ça foire "on aura au moins tenté quelque chose". Mais, plus important que ça, je pense que si les gauchistes ont du succès politiquement et arrivent à susciter l'enthousiasme des masses c'est : 1) Parce qu'ils les font rêver en promettant un monde parfait et utopique. 2) Parce qu'ils arrivent toujours à avoir l'ascendant moral sur leurs interlocuteurs, en faisant passer leur cause pour profondément morale et juste. Ce qui d'une certaine perspective est d'autant plus admirable parce qu'il en faut de la rhétorique pour arriver à faire passer une idéologie aussi démonstrablement mortifère que le socialisme pour la juste cause. Perso je suis pas fan de ce terme parce que je ne pense pas que ça persuade grand monde en dehors des convaincus. C'est un terme qui a été repris à toutes les sauces par les libéraux et les économistes pro-marché mais je crois que même Adam Smith lui-même ne l'a utilisé qu'une ou deux fois dans l'ensemble de son oeuvre. Donc oui le concept de "main invisible" est techniquement vrai mais ça sonne un peu mystique pour les non-libéraux.

Hitler to stand against Lennin in Peru election

Keeley Hazell

Il est décidément très bien le Sarkozy fils... : It's not the government's job to ban the burqa