Extremo

Non, mais j'aurais bien aimé y voir Dagny Taggart vu comment je la visualisais en lisant La Grève.

Le problème c'est que "le peuple" (on devrait plutôt dire "les individus qui composent ce qu'on appelle le peuple" quand on est à cheval sur l'individualisme méthodologique ) n'a strictement aucune incitation à choisir les bonnes lois ou les bons candidats (si tant est qu'il y en ait). Parce que quand un individu va voter son vote n'aura, à titre individuel, strictement aucune influence sur le résultat final de l'élection. Ce qui fait qu'il ne paiera, à titre personnel, aucun coût s'il prend la mauvaise décision. On peut appeler ça une externalité du marché politique. Par exemple, on est d'accord qu'un Mélenchon président aurait des conséquences terriblement néfastes pour l'économie française, mais le gauchiste moyen qui vote Mélenchon n'a absolument aucune incitation à s'informer en profondeur sur les effets de sa politique économique. Parce que son unique vote ne changera de toute façon pas l'issue de l'élection. Et si Mélenchon est élu, tous ceux qui n'auront pas voté pour lui (quasi-certainement la majorité du peuple, d'ailleurs) devront quand même en supporter les conséquences. Une expérience de pensée donnée par Bryan Caplan dans The Myth of the Rational Voter ce serait de prendre les 50% de moins bons élèves de 1ère année d'une fac d'économie et de les mettre en charge de la politique économique du pays. La plupart des gens se diraient intuitivement que ce serait, au bas mot, une très mauvaise idée mais le fait est qu'en démocratie l'électeur moyen a encore moins de connaissances économiques que ces mauvais élèves de 1ère année. Contraste ça avec les décisions prises par un consommateur sur le marché, où là c'est vraiment analogue au principe de responsabilité individuelle puisque si tu achètes une voiture en mauvais état ou les services ̶d̶'̶u̶n̶e̶ ̶m̶a̶u̶v̶a̶i̶s̶e̶ ̶p̶r̶o̶s̶t̶i̶t̶u̶t̶é̶e̶ d'un mauvais médecin tu seras le seul à en subir les conséquences. Ca fait que tu es profondément incité à t'informer un max et à agir rationnellement. Ce qui, pour l'écrasante majorité des gens, ne se produit pas quand ils vont faire un tour aux urnes. D'un point de vue stratégique c'est tout à fait juste, mais ça n'empêche pas d'en discuter entre ̶n̶e̶r̶d̶s̶ ̶N̶T̶ libéraux. Etonnant, j'avais plutôt l'impression que la définition qu'avait Mises de la démocratie était davantage liée à l'autodétermination qu'à la règle de la majorité.

Oui, ça m'a supris quand je l'ai appris. Au final sa position était bien plus proche du non-interventionnisme libertarien que des néo-conservateurs.

Moi auprès des gens très à gauche je dis simplement que je suis anarchiste. Souvent ça passe crème pour défendre en douce des mesures libérales en y mettant un peu de la rhétorique démago et anti-élitiste qu'ils affectionnent.

Chouette encore un débat sur la démocratie.

En quoi ? C'est vrai que le mouvement objectiviste a tendance à ressembler un peu à un culte. C'est sûrement dû au personnage hyper clivant de Rand qui, bien que ce ne soit pas à mon sens une mauvaise chose en soi, fait que bien souvent ses admirateurs comme ses critiques ont tendance à l'exagération.

Des centristes quoi. Bof, je crois que même Mélenchon a dit du bien sur le protectionnisme de Trump. Cela dit, je kifferais qu'un jour quelqu'un dise à un politicien de gauche en faveur du protectionnisme qu'il fait le jeu du FN en prônant ce genre de mesures C'est comme ça qu'ils commencent tous... EDIT : En fait non, je crois que Mélenchon et les autres énergumènes de son espèce voient vraiment une différence significative entre leur protectionnisme et celui de Trump :

Sauf qu'on est pas naïf comme les gauchistes, ce qui évite toute déception

D'ailleurs aux US j'ai l'impression qu'ils font bien plus facilement la distinction. Hormis quelques ̶i̶m̶b̶é̶c̶i̶l̶e̶s̶ demi-habiles qui appellent "trickle-down economics" toute politique économique à droite du parti démocrate pour eux le capitalisme de connivence c'est l'establishment Démocrate-Républicain (les Clinton et Bush), tandis que les libertarians c'est surtout les mecs qui veulent abolir la Fed.

Personne n'est jamais assez de gauche. Même Mélenchon ne serait pas assez de gauche s'il arrivait au pouvoir. La "vrai gôche" est une bande de cocus professionnels, ils se font trahir en permanence.

Excellent article sur les supposés problèmes de surpopulation et d'épuisement des ressources naturelles : https://humanprogress.org/article.php?p=1180

Après ça dépend comment vous définissez "écharpiller"...

Une fois j'ai entendu parler d'une Laurie Ginale

Il avait pas déjà dit un truc sur l'Etat qui devrait interdire certains prénoms au nom du maintien de l'identité nationale ? Cela dit, ça montre bien le triste état de la liberté d'expression en France s'il se prend une condamnation à cause de ça.

L'Etat ne domine pas par l'utilisation continuelle de la force, ce serait effectivement bien trop instable et inefficace comme méthode, mais par la menace de son utilisation, nuance importante. Même les dirigeants des régimes totalitaires l'ont bien compris. Je ne suis par exemple pas convaincu que les nord-coréens ayant pleuré de toutes leurs larmes à la mort de Kim Jong-il, même en étant isolés du monde extérieur, soient tous sincèrement persuadés de la bonté infinie de leur leader suprême. Je pense plutôt que beaucoup le font parce que si on menace de t'éradiquer toi et ta famille sur plusieurs générations ça calme et tu obéiras au doigt et à l'oeil. Sans parler de tout leur système de délation parfaitement ficelé, qui n'implique pas non plus une adhésion philosophique au régime. J'ai bien sûr pris un exemple extrême mais c'est dans les Etats totalitaires qu'on voit le mieux comment l'Etat asseoit sa domination. La différence avec les Etats non-totalitaires est une question de degré.

Tu m'étonnes, qui ne l'a jamais fait ? Plus sérieusement, peut-être que je chipote un peu mais un autre problème dans ta définition serait le "forcer OU persuader" comme si c'était l'un ou l'autre, alors qu'un Etat qui réussi fait évidemment les deux, le second découlant du premier. Donc la mafia la plus puissante ?

Qu'est-ce qui leur fait dire que la personne qu'elles accusent de tous ces termes novlangue est forcément un homme ?

*Ayn Rand

Qu'est-ce qui marquerait le seuil entre les deux à ton avis ? (question non-rhétorique)

Soit. Mais je ne vois pas ce que le féminisme viendrait faire là-dedans. D'abord parce qu'il y a aussi des féministes pro-life, minoritaires certes mais probablement pas plus que les "féministes libérales". Et ensuite, même si on réussissait à établir un consensus chez les libéraux selon lequel la position en faveur du droit à l'avortement serait la plus respectueuse des droits individuels (ce que je ne pense pas être le cas, mais admettons) ce ne serait absolument pas selon le même raisonnement que les féministes. Un peu comme sur le mariage gay ou la légalisation des drogues on a sur la forme certains points d'accord avec les gauchistes (et encore, pas sûr que beaucoup de gauchistes défendent la privatisation du mariage ou la légalisation de toutes les drogues), mais sur le fond ce sont des approches radicalement opposées.

Les partis communistes du monde entier. Ils n'ont pas gagné des élections partout mais ont réussi à faire en sorte que la plupart des points du manifeste du parti communiste, des idées vu comme trop absurdes et radicales par la plupart des gens il y a 50 ou 100 ans, soient aujourd'hui appliqués et fassent consensus dans quasiment tous les pays du monde. Parce qu'ils ont réussi à déplacer la fenêtre d'Overton dans une direction toujours plus socialiste. Le libéralisme mou ne fait que la maintenir dans le consensus social-démocrate. Tandis qu'en appelant à un libéralisme radical tu mets sur la table des idées auparavant trop extrêmes pour que quiconque en parle, et même si ces idées ne seront pas forcément appliquées à court terme leur exposition aura tout de suite le mérite de rendre le libéralisme mou/modéré bien plus acceptable et moins "ultra-turbo mangeur d'enfants" en comparaison.

En quoi le féminisme libéral serait différent du libéralisme tout court ? Si leurs revendications vont au-delà de l'égalité en droit alors ce n'est plus du libéralisme ; et si elles veulent simplement l'égalité en droit alors il n'y a pas de différence avec les libéraux non-féministes. Quant aux pays non-occidentaux où les femmes ont moins de droits que les hommes, évidemment qu'il y en a malheureusement encore un paquet. Mais dans ces pays le libéral appellera simplement au respect de leurs droits individuels. Aussi bien ceux des femmes que ceux des hommes, qui n'y sont généralement pas beaucoup mieux lotis non plus, ces régimes étant bien souvent des dictatures. En gros, je pense qu'il n'y a aucun sens à rajouter "féminisme" devant "libéral" quand on défend uniquement les droits individuels et non ceux d'un groupe en particulier. +1000 ! C'est le piège dans lequel tombent les MGTOW, qui laissent les féministes établir les règles du jeu (en l'occurrence la concurrence victimaire) et ne font ensuite que réagir dans la direction opposée. Un peu comme l'alt-right avec les SJW, où la politique identitaire constitue la règle du jeu établie en premier lieu par les SJW.

TIL que l'espagnol a plus de locuteurs natifs que l'anglais.

Wut ? Ce que Rothbard reproche à Reagan dans le texte cité par @Johnathan R. Razorback ce n'est pas de ne pas avoir été anarcap mais d'avoir globalement fait le contraire de ses promesses de campagne qui consistaient en une réduction significative de l'Etat fédéral américain, soit du libéralisme classique tout au plus.