Extremo

Le jeu continue après la phase de groupes ?

Parce que uniquement bon vainqueur dans le premier cas, et bon "vainqueur" (c'est-à-dire aucun) et bonne différence de but dans le second.

Qui défend ça par exemple ? C'est une vraie question. J'en ai pas vu ailleurs que dans des commentaires youtube de trolls alt-right. Bonjour la cohérence en tout cas, critiquer l'islam pour ensuite reprendre à son compte un de ses pires éléments c'est du propre (cela dit ça ne s'applique pas vraiment à l'aile soralienne, plutôt islamophile, mais de plus en plus marginale).

Le mec même en religion il se sent obligé d'être centriste.

Erica Campbell

Essaie de la contrer en postant cette citation et vois combien de likes t'arrives à obtenir juste en changeant l'auteur :

Il faut déjà définir ce qu'est le conservatisme, ce qui n'est pas chose aisée puisque j'ai l'impression que chaque conservateur en a une définition différente. Ensuite, comme l'a souligné @F. mas, il faut distinguer le contexte européen de l'américain. Aux USA il y a eu le "fusionnisme", alliance entre libertariens et conservateurs contre le New Deal et l'Etat-providence, qui a notamment conduit à la candidature de Goldwater et l'élection de Reagan. Puis plus tard dans les années 90 l'alliance "paléo" (qu'on peut rattacher à la "Old Right") qui, en plus de l'opposition à l'Etat-providence, mettait aussi l'accent sur une politique étrangère non-interventionniste (la guerre froide étant finie), et est née en réaction aux néoconservateurs qui prônaient toujours une politique étrangère agressive en plus d'une plus grande tolérance pour l'Etat-providence. Le mouvement "paléo" contenait donc les conservateurs "old school" comme Pat Buchanan et Joseph Sobran, et les "paléo-libertariens" comme Rothbard qui trouvaient que le mouvement libertarien mainstream devenait un peu trop prog et se mettait à contester toute forme d'autorité plutôt que de se recentrer sur l'opposition à l'Etat (ce qui rejoint le débat thick/thin), exactement l'évolution que dénonce Nisbet dans le texte que tu cites. Leur succès fut moindre, avec l'échec des multiples candidatures de Pat Buchanan dans les années 90 (d'aucuns diraient que le programme de Buchanan était très similaire à celui de Trump, en plus cohérent). D'une certaine façon on peut aussi rattacher les campagnes de Ron Paul au mouvement paléo puisqu'il séduisait non seulement libertariens mais aussi ces conservateurs old school souhaitant une politique étrangère plus restreinte et davantage de souveraineté nationale pour se focaliser sur les problèmes internes. Le côté "America First" qui peut expliquer pourquoi une partie de cet électorat s'est ensuite tourné vers Trump. Et même aujourd'hui on voit toujours une certaine porosité entre libertariens et conservateurs aux USA avec notamment l'aile libertarienne du GOP représentée par Rand Paul, et certains conservateurs à tendance libertarienne comme Ted Cruz. Maintenant tout ça c'est aux States. En France comme dans le reste de l'Europe je dirais que la droite est juste un poil moins étatiste que la gauche et qu'une alliance entre libéraux et conservateurs ne fait pas tellement sens non seulement à cause de cette plus grande similitude entre gauche et droite mais aussi parce que les libéraux n'ont aucun poids politique. On peut néanmoins discuter des éventuels aspects "thicks" (conservateurs ou autre) du libertarianisme et je pense que c'est assez important.

Marre des petites équipes qui perdent que par des 1-0

Très bon article sur l'hypocrisie de la Commission Européenne par rapport à la guerre commerciale qui se profile : Guerre commerciale avec les USA : c'est l'Europe qui a commencé

Contexte :

Dans ce cas je ne pense pas que ce serait déterministe mais ce ne serait pas du libre-arbitre non plus étant donné que, malgré la dose d'incertitude, tu n'es pas plus libre de tes choix s'ils sont déclenchés sur un lancer de dés que s'ils sont parfaitement déterminés à l'avance.

Attention j'ai pas dit que j'aimerais être comme eux, j'ai un minimum d'auto-estime voyons ! Mais qu'ils ont une vision tellement manichéenne du monde que leur diagnostic du problème et leurs "solutions" sont d'une splendide simplicité. Je vois pas comment des gens arrivent à gober ça, il faut être sérieusement déficient en logique pour trouver un Ruffin ou un Mélenchon convaincants.

Et de l'Euro... Quand même, d'un côté j'aimerais bien vivre dans le même monde que ces gens. Zéro subtilité, tout y est si simple, il suffit de désigner un bouc-émissaire qui est responsable de tous les maux du monde et on est bons pour la révolution. On voit bien qu'une UE "hayekienne" aurait été bien différente de ce qu'on connaît aujourd'hui, mais que les incentives des dirigeants d'une telle structure ne s'y prêtent tout simplement pas.

Si les humains ont le libre-arbitre, est-ce que c'est aussi le cas pour les animaux ? (voilà qui donnerait des munitions aux "anti-spécistes" )

Voilà mot pour mot le genre de choses qu'un libertarien aurait pu dire, mais ironiquement. Sinon, apparemment quand on est con c'est pour toute la vie : Bill Maher Doubles Down On Anti-Trump Recession Wish

Excellent article. Même si j'ai l'impression que la "Victimhood culture" est surtout présente aux USA, c'est plus marginal en Europe. Et d'ailleurs je trouve qu'il y a un paradoxe qui fait qu'aux USA ils ont beau avoir légalement plus de liberté d'expression, grâce au 1er amendement, mais il semble de plus en plus difficile d'en faire usage, en particulier sur les campus (le côté puritain qui refait surface ?). Ce qui a amené à une polarisation conduisant à l'élection de Trump, qui était en majeure partie un ras-le-bol du politiquement correct. Tandis qu'en Europe il y a plus de lois contre la liberté d'expression mais une culture moins hostile à son égard j'ai l'impression. Je sais pas trop quoi faire de ce constat mais je pense que ça rentre dans le sujet thick/thin. Damn, je savais pas que ça allait aussi loin les "micro-agressions"

Je m'en remets pas...

Ben oui, tu m'étonnes ! Mais ne me dis pas que si le déterminisme est vrai ça n'aurait pas de très fortes implications sur le reste de ce que prônent les objectivistes (et même les libéraux en général), notamment vis-à-vis de la responsabilité individuelle. Et encore, c'est de l'euphémisme puissance 1000 là. Parce que dans la pratique je ne vois pas ce que donnerait une personne agissant comme si sa vie entière était déjà programmée à l'avance. Dans les faits personne n'agit en pensant comme ça, comme s'il ne faisait aucun choix et n'avait strictement aucun pouvoir sur son avenir.

D'ailleurs comment tu réconcilies ça avec l'objectivisme ? Parce que les objectivistes prennent clairement la position opposée.

Pour l'instant les deux équipes qui se sont montrées les plus solides c'est l'Espagne et Ronaldo.

Et je pense qu'il serait de toute façon utopique de parler de coordination volontaire/non-coercitive à partir d'une certaine échelle, d'où l'importance de la subsidiarité.

Je ne l'aurais pas dit ainsi, mais c'est une façon élégante de formuler le principe de subsidiarité. Et je suis d'accord, il y a des différences entre les niveaux micro et macro. Comme on disait d'ailleurs plus haut avec la diversité culturelle des USA et de l'Europe qui dans les deux cas constitue un sérieux frein à l'émergence d'un vrai Etat socialiste au niveau continental. Mais ça n'empêche pas de reconnaître que tous les comportements à petite échelle ne se valent pas et n'ont pas tous les mêmes conséquences sur la société dans son ensemble.