Extremo

J'ai même pas encore réussi à piger en quoi consisterait son "capitalisme libertaire". Comme il le décrit ça ressemble à un genre de truc où les esclaves capitalistes se cassent le cul à produire et hop hop hop, moi Onfray, le planificateur central j'arrive pour redistribuer ces richesses qui ne sauraient rester en de si mauvaises mains. Bravo à lui, il vient de réinventer la social-démocratie. M'enfin je me souviens l'avoir entendu avouer quelque part qu'il n'y connaissait strictement rien en économie, donc pas étonnant que son système économique idéal ne soit pas hyper élaboré.

Le résultat de ce genre de méthodes, quand on se focalise (même temporairement) sur les droits d'un groupe plutôt que les droits individuels, c'est qu'une fois l'égalité en droit acquise on se retrouve exactement avec ce qu'on connait aujourd'hui : les soi-disant défenseurs des droits de ces mêmes groupes et minorités (qu'ils en fassent partie ou pas d'ailleurs) qui finissent par demander des privilèges et de la discrimination positive. Comme le dit Sowell : "When people get used to preferential treatment, equal treatment seems like discrimination."

C'est vrai, même si les féministes retorqueraient probablement que c'est justement pour ça que le porn est plus dégradant pour les femmes, parce qu'elles sont plus exposées. C'est vraiment une logique pile je gagne, face tu perds. Sympa, pour le coup je connaissais pas. Ceci te donne donc quelques devoirs à faire sur un certain topic que je ne nommerai pas... (moi je suis juste accro à Jelena Jensen, même si elle fait un peu de la merde avec ses cheveux dernièrement) C'est d'ailleurs pour cette raison (entre autres) assez ironique de voir des pornstars féministes. On dirait du Macron.

Mon choix de mots n'était effectivement peut-être pas le meilleur, peut-être que parler de différences d'attrait pour l'objectif et le subjectif serait plus juste. Les MGTOW je connais pas trop mais ça me semble être le pendant masculin, et une réaction, au féminisme (avec peut-être une certaine dose de misanthropie en plus). De la même manière que les politiques identitaires de l'alt-right constituent une réaction disproportionnée aux politiques identitaires des SJW.

Cool j'ai eu bon sur la différence de buts Egypte - Uruguay. J'avais prédit 2-1 pour l'Uruguay je crois. L'Uruguay finira probablement premier et la deuxième place se jouera entre la Russie et l'Egypte. Sinon, le Portugal - Espagne ce soir ça va être du très très lourd !

Je ne connaissais que de nom. Sacré personnage. Après une rapide recherche je suis tombé sur cette conversation extrêmement intéressante avec Peterson : C'est une féministe ̶n̶i̶e̶t̶z̶s̶c̶h̶é̶e̶n̶n̶e̶ très, très hétérodoxe quand même. Le problème c'est qu'il faudrait : 1) Se mettre d'accord sur ce que sont la misogynie et une société misogyne, parce que ça prend des définitions extrêmement larges de nos jours. 2) Etendre la partie "thick" à d'autres groupes, ce qui revient à une tautologie pour dire qu'on défend les droits individuels. Je vais être taquin mais ce n'est pas totalement infondé. Bien qu'il n'y ait pas de différences significatives en termes d'intelligence moyenne entre hommes et femmes le fait est, et je ne pense pas que ce soit très controversé en dehors des cercles SJW, que les hommes sont plus représentés que les femmes dans les extrêmes de la courbe en cloche en ce qui concerne la distribution du QI. La courbe ressemblant grosso-modo à ça. Ce qui fait que s'il y a eu à travers l'histoire bien plus de génies hommes que femmes ce n'est peut-être pas uniquement à cause de la société patriarcale mais peut-être aussi un peu à cause de différences biologiques entre les sexes. Méme chose qui fait que si aujourd'hui dans nos sociétés occidentales où les femmes ont autant de droits que les hommes il y a bien plus d'hommes que de femmes dans les cursus STEM et autres filières où le QI moyen est plus élevé que la moyenne ce n'est pas à cause d'un quelconque conditionnement de la société qui désinciterait les femmes à aller dans ces filières, celles en ayant l'intérêt et les capacités le pouvant déjà. Restructurer la société de manière à avoir du 50/50 partout est non seulement impossible mais ce serait aussi une forme des plus pitoyables d'ingénierie sociale qui impliquerait une dose non négligeable de coercition et de restriction des choix individuels. Si le seul point de convergence entre libéraux et féministes c'est sur quelque chose qui ne fait absolument pas consensus chez les libéraux... Même en admettant que ce soit un combat valable (ce que je ne pense pas être le cas) ça ne rendrait pas les libéraux féministes plus qu'être en accord avec les mélenchonistes sur les questions de la légalisation du cannabis et du mariage gay ne créé, trollons un peu, un courant libéral-mélenchoniste. Ou encore l'exemple que donne @Lancelot sur les nazis qui réclament le droit de manifester ne les rend pas libéral-compatibles pour autant. Je rajouterais même que dans cette plus faible proportion de femmes qui s'intéressent à la politique il y a une faible proportion de femmes libérales. Les femmes libérales sur ce forum ayant la chance d'être une minorité de privilégiées . Ça peut sembler un brin caricatural mais je pense que c'est parce que les femmes sont en général moins rationnelles et plus émotives (ou, en termes MBTI, il y a plus de femmes F et plus d'hommes T, et les libéraux sont très majoritairement T) et donc plus susceptibles de favoriser des politiques redistributives parce que l'appel émotionnel est plus fort que celui de la responsabilité individuelle. Ça ne veut évidemment pas dire qu'il ne faut pas avoir de femmes dans le mouvement libéral, ou même faire du marketing pour en attirer davantage, juste qu'il faut prendre en compte ces différences et que le déni de la réalité n'avance jamais à rien. On ne le répètera jamais assez.

Mais pourquoi parler de féminisme quand on ne fait que défendre les droits individuels ? Ces pays non-occidentaux où les femmes ont effectivement moins de droits que les hommes sont tous des régimes autoritaires, et les hommes dans ces pays sont incontestablement beaucoup moins libres que les femmes occidentales. C'est ce que les féministes oublient souvent de préciser, que si elles vivent en Occident (cette civilisation patriarcale qui les opprime tellement) elles jouissent de BEAUCOUP plus de liberté et de droits que des miliards d'hommes à travers le monde. Donc oui les hommes ont un peu plus de droits que les femmes dans certains de ces pays mais le problème principal est surtout que hommes comme femmes n'y sont absolument pas libres, en tout cas beaucoup moins qu'en Occident. Le féminisme est incompatible avec le libéralisme tout simplement car il est anti-individualiste, ie se focalise sur les droits d'un groupe plutôt que sur ceux de l'individu. Même si on parle uniquement de la première vague féministe, il y avait à cette époque la ségrégation raciale, une femme blanche avait en général plus de droits qu'un homme noir. Sans même parler de l'esclavage où une femme non-esclave était incontestablement plus libre qu'un homme esclave. On peut même parler du nombre de soldats morts dans les différentes guerres à travers le monde et l'histoire, en particulier les deux guerres mondiales, où la parité hommes-femmes n'est pas particulièrement respectée. C'est dire à quel point parler de "féminisme" est futile quand on défend les libertés individuelles, tant les différences de libertés entre hommes et femmes n'étaient qu'une infime partie du problème à travers l'histoire et ne sont même plus du tout un problème dans les pays occidentaux aujourd'hui. Pour appuyer encore plus mes propos, prenons la Corée du Nord. Je ne suis pas un profond connaisseur de l'égalité des sexes dans ce pays mais, surtout quand on compare avec les pays islamiques, j'ai pas l'impression que ce soit le pays au monde où l'inégalité en droits des sexes est la plus prégnante. Pourtant c'est probablement le pays le moins libre au monde, hommes comme femmes y sont également esclaves, super. D'oú le fait que parler des droits des femmes en terme d'inégalité par rapport à ceux des hommes est un très mauvais réflexe quand on défend les libertés individuelles. Hommes et femmes peuvent très bien avoir les mêmes droits et libertés tout en en ayant quasiment aucuns. Et aussi le fait que parler de féminisme libéral, même en dehors des pays occidentaux, centrerait le combat sur les différences de droits entre hommes et femmes dans certains pays alors que ce n'est qu'une attaque parmi tant d'autres contre les libertés individuelles dans ces pays mêmes et à travers le monde.

Quel manque d'originalité, tu aurais pu penser à l'Arabie Saoudite

Surpris que @Johnathan R. Razorback n'ait pas réagi à ça... Il ne faut pas chercher de logique et de cohérence chez les féministes et plus généralement chez tous les partisans de ce qu'on désigne comme marxisme culturel, simplement parce qu'il n'y en a pas. Tout leur délire est, au même titre que le marxisme tout court, basé sur une "logique" polylogiste selon laquelle il y aurait plusieurs logiques différentes selon les classes. Ils remplacent juste les prolétaires et les capitalistes par les minorités (y compris les femmes, qui ne sont pourtant pas une minorité, mais encore une fois fuck la logique) et l'homme blanc hétéro, respectivement. Ces derniers n'ayant pas le droit d'ouvrir la bouche car ils sont censés être la classe des oppresseurs, enfin sauf quand ils s'appellent Mélenchon ou Sanders*... Mais là encore il est vain de chercher une quelconque cohérence chez ces gens. On observe d'ailleurs aussi une forme de polylogisme, bien que distincte, chez les ethno-nationalistes. Genre c'est un scoop *C'est hors-sujet mais je viens de tomber sur cette vidéo du camarade Sanders où il tient des propos qui frisent le génie. J'en ai vu des justifications des régimes socialistes mais celle-là il fallait oser.

1) Je n'en doute pas, mais qu'en est-il de la minorité qui pourrait avoir des conséquences négatives ? (quelles que soient les conséquences recherchées) 2) Oui, c'est pour ça que j'ai bien pris la peine de distinguer les deux, même si ma critique s'applique au conséquentialisme en général. Parce qu'admettons que les conséquences recherchées soient plus modestes que le bien-être collectif, comme le bonheur individuel. Là encore je doute que toutes les libertés individuelles atteignent nécessairement cet objectif dans tous les cas. 3) Tout à fait. Je ne pense par exemple pas que cela convaincrait un grand nombre de décroissantistes, entre autres. Parce que non seulement ils reconnaissent que leur système est moins efficient économiquement mais c'est aussi une des raisons principales pour laquelle ils le prônent. La gauche et les socialistes d'une manière générale sont incroyablement efficaces dans l'art de prendre l'ascendant moral par rapport à leurs adversaires, à tel point que les anti-socialistes (libéraux et autres) finissent souvent par se focaliser sur l'impossibilité du socialisme et l'aspect utopique plutôt que sur son immoralité. C'est ce qui explique pourquoi le socialisme fait rêver bon nombre de jeunes par rapport au conservatisme plat et sans saveur. Même ceux qui prônent explicitement la décroissance arrivent à te faire gober qu'ils prônent le paradis sur terre, c'est très très fort. Côté libéral, ça va de soi que contrairement à eux on ne promet pas un monde parfait, mais je pense que se focaliser sur l'aspect moral de la liberté individuelle plutôt que sur les discours technocrates genre ̶"̶I̶l̶ ̶f̶a̶u̶t̶ ̶u̶n̶ ̶r̶e̶v̶e̶n̶u̶ ̶u̶n̶i̶v̶e̶r̶s̶e̶l̶"̶ "Oh il faut réduire le nombre de fonctionnaires et faire des sacrifices pour réduire la dette" serait nettement plus efficace pour attirer de nouveaux libéraux, surtout que c'est je pense en très grande majorité ce qui a attiré la plupart des gens ici vers le libéralisme.

Je viens de finir The machinery of freedom de David Friedman. C'est très court et facile à lire, il y consacre grosso-modo une partie à défendre un certain nombre de réformes réalisables à court terme dans la société actuelle (chèque éducation, privatisations, etc) et une autre sur comment pourrait fonctionner sa société idéale, sans Etat, et quels pourraient être ses éventuels problèmes. Je crois que c'est le portrait le plus réaliste et nuancé que j'aie lu sur comment pourrait fonctionner une société sans Etat. Peut-être parce que l'argumentaire de D.Friedman repose en majeure partie sur des exemples historiques et des données empiriques, contrairement à la plupart des anarcaps qui se focalisent principalement sur des raisonemments a priori (non pas que ce ne soit pas nécessaire également). Le seul secteur de l'économie sur lequel il a un certain nombre de réserves vis-à-vis de sa viabilité dans une société sans Etat, et je le rejoins là-dessus, est celui de la défense de cette société contre les attaques extérieures. Même s'il dit aujourd'hui que ce n'est plus un problème aussi significatif qu'à l'époque où il a écrit la première édition du livre, dans les années 70 en pleine guerre froide lorsque la menace de l'URSS existait encore. Donc excellent livre globalement, même si je ne suis absolument pas convaincu par ses positions éthiques qui se rapprochent de l'utilitarisme. Il ne se dit pas utilitariste à proprement parler, mais considère les justifications utilitaristes comme "utiles" en économie car il y aurait de fortes convergences entre croissance économique et maximisation du bien-être collectif et entre bien-être collectif et liberté. Ce qui est en général vrai, le débat porte plutôt sur que choisir lorsque ces objectifs divergent. Surtout qu'il y a un certain nombre de libertés basiques défendues par les libéraux sur lesquelles il serait extrêmement difficile d'apporter assez de preuves pour soutenir des justifications utilitaristes ou même conséquentialistes. On ne peut tout simplement pas affirmer avec certitude, à moins de faire dans le wishful thinking, que les libertés défendues par les libéraux passent toutes, sans aucune exception, l'analyse coûts-bénéfices et qu'elles auront toutes des conséquences majoritairement positives, on les défend simplement par respect de la liberté individuelle. Ca me rappelle le passage de Mises (qui avait une approche bien différente de D.Friedman en économie mais les deux se rejoignent sur les questions éthiques) dans Libéralisme où il affirmait que le seul argument valable contre l'esclavage est qu'un travailleur esclave est bien moins efficient qu'un travailleur libre. Fort bien, mais si ce n'était pas le cas, est-ce que cela justifierait l'esclavage pour autant ? Je ne pense pas. Il ne me semble pas que Mises affirmait clairement cette implication mais dans une autre partie du livre il disait que le libéral ne soutient le droit de propriété que dans la mesure où cela favorise le bien commun et que si le droit de propriété ne maximisait pas le bien-être collectif tout libéral devrait appeler à son abolition.. Ce qui implique donc que la même logique s'appliquerait à l'esclavage.

Voilà un sujet qui doit préoccuper au plus haut point la population londonienne.

Faudrait voir mais je crois qu'il y a en tout cas une sérieuse réduction niveau règlementations. Reason avait fait une vidéo dessus allant dans ce sens. Et la réduction de la corporate tax de 35 à 21% c'est excellent aussi. Même si malheureusement je pense que la réaction de l'UE sera davantage une augmentation des barrières commerciales plutôt que des réductions de la fiscalité et des règlementations comparables à celle des US. Les gros hics dans la politique économique de Trump c'est principalement l'augmentation des dépenses publiques (militaires, en particulier), creusant la dette, et ses ardeurs protectionnistes. Cela dit sur ce dernier point ça montre au moins toute l'hypocrisie des autres membres du G7 quand Trump (bien que ce soit avec une logique mercantiliste totalement erronée, on est tous d'accord là-dessus) a proposé que toutes les taxes, subventions et restrictions commerciales entre ces pays devraient être réciproquement éliminées et que les Trudeau, Merkel et compagnie, soi-disant si "pro-libre-échange", ont apparemment catégoriquement refusé de considérer cette possibilité.

Il n'en subirait pas les conséquences. C'est dingue à quel point ces élites médiatiques vivent dans leur bulle.

Face It, Nordic Countries Aren't Socialist Does National Security Justify Tariffs?

Le principal problème de la conception "jacobine-libérale" est de négliger le fait que le pouvoir dont on se sert aujourd'hui (pour des fins aussi morales et bénéfiques soient-elles) pourra très bien être, et le sera certainement, réutilisé contre nous demain. Parce que c'est vrai qu'à court terme il est tout à fait concevable d'amener au pouvoir un président voire même un dictateur libéral qui utiliserait sa fonction pour instaurer des tas de réformes libéralisant massivement chaque coin du pays. Mais après ? Le président suivant peut très bien se servir de ce même pouvoir pour révoquer toutes ces réformes libérales et instaurer son utopie socialiste. Et vu le peu de politiciens un tant soit peu libéraux ayant accédé au pouvoir c'est même le scénario le plus probable. Tandis qu'avec un maximum de compétences revenant au niveau local ce serait beaucoup plus difficile, chacun agissant comme un contre-pouvoir. Même si ce dernier point est surtout vrai dans le cas d'un Etat fédéral plutôt que d'un Etat unitaire décentralisé (comme le Royaume-Uni). Et puis ce "jacobinisme libéral" repose sur le mêmes réflexe des régimes autoritaires qui consiste à isoler l'individu face à l'Etat en supprimant/réduisant l'influence des corps intermédiaires. Alors peut-être que cette fois-ci ce sera avec de bonnes intentions, mais je doute que le résultat soit différent pour les raisons mentionnées plus haut. Ceci étant dit, je vois moins de problèmes avec un Etat unitaire à l'échelle des Etats-nations européens que si on parlait de grands blocs comme la Chine, les US ou... L'UE. Donc j'admets que dans une perspective d'un candidat libéral pour 2022 ou les prochaines années (dont il y a déjà un topic dessus) la décentralisation ne soit pas une priorité. Ce qui devrait en revanche être une priorité c'est de reprendre un maximum de prérogatives des mains de la bureaucratie bruxelloise, parce que c'est là que se trouve le plus grand danger de centralisation de notre époque. Sans même aller jusqu'à l'anarcapie, l'idée derrière la concurrence fiscale c'est simplement que, toutes choses égales par ailleurs, les Etats avec la pression fiscale la moins élevée attireront plus d'investissements et d'entreprises, ce qui aura tendance à pousser le taux d'imposition vers le bas par rapport à une situation plus centralisée. Sans parler évidemment du vote avec les pieds. Exactement ma position également. La partie en gras est particulièrement importante. Une conséquence directe de ce manque de ressources est que les dirigeants d'une cité-Etat ou toute autre communauté politique de taille réduite sont beaucoup moins incités à adopter des mesures protectionnistes et davantage à éliminer les restrictions au commerce international. Suffit de voir que les cités-Etat comme Singapour ou Hong Kong n'ont quasiment pas de barrières au commerce international, ce serait suicidaire. Tandis que les gros blocs comme l'UE, les US, ou la Chine se livrent à de plus en plus de guerres commerciales. D'ailleurs le protectionnisme est ouvertement une des raisons pour lesquelles nos chères élites politiques veulent imposer un super-Etat européen, pour se "protéger" des chinois et des américains. Les effets néfastes du protectionnisme étant toujours présents à grande échelle mais la différence est qu'un gros bloc qui restreint le commerce avec le reste du monde verra son niveau de vie baisser de manière plus ou moins considérable mais en général pas jusqu'à crever de faim, contrairement aux communautés politique de taille très réduite. Je me souviens que @Johnathan R. Razorback objectait qu'une cité-Etat peut toujours préférer se laisser crever de faim en adoptant le protectionnisme. Ce qui est évidemment possible dans des cas isolés mais ce n'est clairement pas la tendance générale, et surtout pas aujourd'hui et dans les derniers siècles depuis que des économistes comme Smith et Ricardo ont démontré que le libre-échange et la division internationale du travail sont bénéfiques pour chaque partie. Tout comme on remarque, symétriquement, que les pires Etats totalitaires de l'histoire de l'humanité que nous a fait découvrir le XXe siècle étaient extrêmement centralisés avec le maximum de décisions possible revenant au leader suprême. J'ajouterais aussi que ce n'est certainement pas un hasard si l'Europe, sans aucun pouvoir centralisé, fut le berceau de la révolution industrielle et du capitalisme moderne. La compétition entre les nations européennes ainsi que leur incroyable diversité sur tous les plans par rapport à d'autres régions du monde y ayant probablement été pour beaucoup. Bon point.

Pas vraiment. Le débat Thick VS Thin consiste en un camp qui affirme que la philosophie libertarienne ne doit pas se résumer uniquement au principe de non-agression et aux droits individuels mais que doivent être ajoutés des éléments extérieurs pour définir complètement la philosophie libertarienne (ici Tucker parle d'éléments progressistes mais je suppose qu'il y a aussi des thick conservateurs) ; tandis que l'autre camp considère que la définition du libertarianisme doit se résumer uniquement au principe de non-agression et à la diminution du pouvoir de l'Etat, mais ça n'empêche pas d'exprimer des opinions sur d'autres sujets que l'Etat ni même de reconnaître que certains facteurs extérieurs ont une influence sur le pouvoir de l'Etat (la plupart des thin étant plutôt paléo-libertariens d'ailleurs). En gros le débat porte sur la définition de la philosophie libertarienne, pas sur l'influence d'éléments culturels extérieurs qui ont évidemment un impact sur le pouvoir politique, ce sur quoi plus ou moins tout le monde est d'accord je pense.

Dans la chasse aux "fachos" ce que je trouve aussi désolant c'est que ces mots "fachos" et "fachosphère" soient utilisés à tort et à travers alors que le fascisme désigne un truc bien précis d'un lieu et d'une période bien précis de l'histoire. A les entendre on dirait que les fascistes ça court toujours les rues, à la manière des antifas tiens. Tu seras néanmoins d'accord pour dire que 6 mois de prison pour ça c'est clairement excessif, non ?

Au temps pour moi, je n'ai pas suivi de près cette histoire. Même si 13 mois de prison me semble quand même clairement excessif. Non, je faisais bien allusion à Tommy Robinson. Je ne connais pas cette autre histoire mais, si c'est évidemment un comportement complètement stupide, ça ne mérite clairement pas non plus la taule à mon sens.

Damn, je connaissais pas non plus l'affaire de Telford et je veux bien que l'affaire Weinstein soit médiatisée parce que celui-ci est célèbre mais enfin faut pas déconner, dans le premier cas on parle de proxénétisme pédophile de masse étandu sur plusieurs décennies. Et ce que je trouve presque aussi scandaleux que l'affaire en elle-même c'est son traitement par les autorités britanniques (qui pendant ce temps-là te foutent tranquillement, sans aucune ambiguïté, un mec qui critique l'islam en prison). C'est absolument pas pour défendre Weinstein, car j'ai pas non plus suivi les détails de cette affaire, mais Telford c'est quand même un tout autre niveau de scandale que de "simples" accusations de viol sur un mec célèbre. Ce n'est pas non plus pour parler de complot mais ça me semble évident que dans les deux cas l'appartenance ethnique des agresseurs a joué un rôle non négligeable dans le traitement médiatique de ces affaires. J'ai bien du mal à ne pas imaginer une couverture médiatique (et des mitou, des féministes, et tout le tralala) bien plus conséquente de l'affaire Telford si les violeurs étaient des hommes blancs hétéros.