Extremo

Pas d'accord. Neymar est un de ces grands joueurs capables de faire la différence individuellement face aux grandes équipes dans les matchs de phase finale de ligue des champions. Ça ne s'est pas vu cette année parce que le PSG est sorti dès les 1/8es et Neymar s'est blessé entre les deux matchs (et encore, au match aller j'ai trouvé qu'il était de loin le parisien le plus dangereux), mais s'il reste il sera sûrement décisif à de nombreuses reprises dans ces matchs-là. Et à mon sens il manquait cruellement un joueur comme ça au PSG. Il y a eu Zlatan mais même lui n'avait pas le profil de dribbleur de Neymar. Et puis, on aura beau dire que les stats c'est pas tout, mais il en était quand même à 28 buts et 17 passes D en 30 matchs. Difficile de regretter une telle recrue.

"Le capitalisme c'est la quête du fric au lieu de la simple quête du plaisir." "Oui, les jobs détruits par l'évolution technologique et la mondialisation seront remplacés par de nouveaux jobs, mais seulement en Chine."

EDIT : trompé de topic

Dommage que la compétition pour le but de l'année s'arrête dès avril A noter aussi la réaction des supporters de la Juve qui ont applaudi debout.

The efficiency of free competition

Trump Invited Putin to White House for Summit, Kremlin Says

Le principe est cool mais beaucoup de questions sont trop floues et posées avec une rhétorique gauchiste (en même temps vu le nom "inclusif" du collectif ).

La liberté économique est un des composants essentiels de la liberté humaine. Tu ne peux pas avoir le second sans avoir le premier. Ou, en d'autres termes, tu peux avoir le capitalisme sans le libéralisme mais tu ne peux pas avoir le libéralisme sans le capitalisme. Cite-moi un exemple, un seul, de pays/société/région/ville où les citoyens disposent/disposaient d'énormément de libertés civiles sans disposer d'un niveau au moins équivalent de liberté économique ?

Elle n'aime visiblement pas qu'on la regarde dans les yeux !

Quel matéralisme typique des turbo-libéraux que de se concentrer exclusivement sur l'économie et la richesse matérielle !

TIL qu'il existe une discipline nommée éconophysique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Éconophysique

Les opinions sur l'Iran et Israël me semblent être un des rares points communs entre Trump et Bolton, peut-être une des raisons pour lesquelles il l'a choisi. Cela dit le deal avec l'Iran est toujours en place. Après, Trump n'est pas le roi de la cohérence et sa rhétorique "America First" oscille entre non-interventionnisme et ce nationalisme agressif dont tu parles (cf le cas nord-coréen où il est passé d'un extrême à l'autre en deux temps trois mouvements). Et Bolton, par sa position très critique de l'ONU, est plus nationaliste que la plupart des néocons mais dans la pratique je ne vois aucune différence entre lui et ceux qui veulent exporter la démocratie à coups de bombes.

Ah oui pour le coup ou pouvait pas imaginer plus catastrophique nomination. Et pas que vis-à-vis de l'Iran, mais aussi sur les cas de la Russie et de la Corée du Nord. Trump semble vouloir de meilleures relations avec la Russie, et le meeting à venir avec Kim Jong-Un pourrait également conduire à un apaisement des relations avec la Corée du Nord. Mais voilà qu'il te nomine un mec qui considère qu'Obama était trop soft vis-à-vis de la Russie, et qui en est carrément à espérer (ou plutôt, non, il en a la certitude) que le meeting Trump-Kim va complètement foirer. Il sera pas content tant que les USA n'auront pas envahi la Corée du Nord, la Russie, et le Moyen-Orient tout entier. C'est le plus caricatural néocon qui puisse exister. Pour le coup je suis sûr qu'il s'entendra super bien avec l'autre dingue Nikki Haley.

J'ai un peu tiqué aussi à ce moment-là mais je crois qu'il s'est juste trompé de mot. Il parlait bien du fait que les excédents commerciaux ne soient pas forcément bénéfiques et non du budget de l'Etat, qui n'était pas le sujet de la discussion.

Vidéos intéressantes sur l'évolution des rôles de Messi et Ronaldo cette saison dans leurs clubs respectifs :

https://www.instagram.com/lyssieelou_/ https://www.instagram.com/katrina_przybysz/

Onfray serait donc anarcap ?

Je viens de découvrir que ce robot est le premier (ou plutôt la première) à avoir obtenu la citoyenneté d'un pays, l'Arabie Saoudite : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophia_(robot) Ça soulève une vraie question, celle des droits des robots et autres formes d'AI par rapport aux humains, surtout lorsqu'ils auront des niveaux plus élevés d'intelligence...

Ouais enfin ça sur le principe c'est comme dire que tu ne condamnes pas les nord-coréens qui pourraient avoir envie d'aller faire un tour au goulag pour avoir critiqué le leader suprême ! La question n'est pas si c'est vain ou pas, mais s'il est légitime de mettre quelqu'un en prison pour avoir refusé de payer des impôts. Mais bon, fair enough si tu défends la position de Rand. Non, je nuançais juste quelque peu mon propos. Et j'aurais dû ajouter que si les Etats américains étaient restés indépendants il y en aurait très certainement pas mal dans le lot qui seraient restés minimaux et avec une Constitution libérale. De même que des cités-Etat comme le Liechtenstein sont bien plus susceptibles de garder un Etat minimal sur le long terme à cause de leur taille réduite et du fait qu'en cas de problèmes il soit bien plus facile de les quitter que dans le cas d'un empire. Il serait difficile de dire que les USA étaient remplis de socialistes lors des principaux évènements qui ont conduit à l'expansion de l'Etat fédéral. Les principaux points tournants étant à mon sens la guerre de sécession ainsi que leur entrée en guerre lors des 2 guerres mondiales (+ la création de la Fed quelques années avant leur entrée en guerre). On va pas refaire l'histoire mais ce sont des évènements qui auraient très difficilement pu arriver dans un scénario où les 50 Etats seraient restés souverains, où en cas de guerre civile ou d'intervention dans les conflits européens de certains Etats les chances seraient élevées qu'entre 50 Etats il y en aurait très probablement certains qui seraient restés épargnés, en tout cas plus que lorsqu'ils sont tous gouvernés par le même Etat fédéral. Le problème découle de la concentration du pouvoir dans un gros bloc, aussi libérale que soit sa Consititution ça finit par se transformer en empire, ce qui aurait eu bien moins de chances d'arriver avec des Etats occupant un territoire plus modeste et une plus grande possibilité de voter avec ses pieds. Mais tout ça ne fait qu'un argument de plus pour la compétition par rapport au monopole. Ce n'est évidemment pas une règle absolue et t'as quelques gros pays dans le lot mais globalement leur taille est plutôt modeste, surtout parmi ceux qui sont à 0. Et on voit bien actuellement avec la guerre commerciale qui se profile entre l'UE et les US, ou encore les sanctions économiques de ces derniers vis-à-vis de la Russie, que des barrières commerciales imposées par des gros blocs ont un effet bien plus significatif sur l'économie mondiale que ces mêmes barrières imposés par la Suisse ou des petites cités-Etat. Je crois que tu avais toi-même dit sur un autre topic qu'une des raisons derrière la création de gros blocs était justement la création de ces barrières protectionnistes (cf tous les politiciens européistes qui nous sortent qu'on a besoin de "l'Europe" pour nous "protéger" des chinois et des américains). Ça se discute, et certains diraient aussi qu'un impôt sur le revenu est plus visible et directement ressenti qu'une taxe sur la consommation, bien plus diffuse et dont le coût est plus dissimulé. Mais personnellement, à choisir, je préfère garder uniquement celles sur la consommation, le coût est peut-être plus dissimulé mais c'est moins intrusif dans la vie privée des individus et moins néfaste à la prospérité du pays que de garder celles sur la production.