Extremo

Ah ouais carrément.

Et lui il dit bien à un moment que les femmes ont parfaitement le droit de porter le voile, il est juste pas fan du truc et l'exprime en utilisant sa liberté d'opinion, sans pour autant plaider pour son interdiction. À partir de là, où est le problème ?

Voilà un vrai cas révoltant de racisme institutionnalisé sur lequel on n'entendra pas les associations anti-racistes, parce que là c'est des blancs qui le subissent donc ça va c'est pas grave.

Je suis globalement d'accord avec @Bisounours en ce qui concerne l'action politique mais je me permets quand même de réagir sur certains points : Ça pour moi c'est une fausse dichotomie. Pour qu'il y ait un changement, même minimal, en politique il est à mon sens beaucoup plus efficace de partir d'une position radicale qui, bien que n'étant pas directement atteignable sur le moment, est plus susceptible de susciter des changements que de commencer dès le départ dans une position modérée, déjà dans le compromis avant même d'avoir commencé à "négocier". En France le PLD est dans le compromis et la modération, ça n'a amené à rien. Au moins un parti plus radical aurait un côté exotique et controversé qui ferait parler. Et puis les centristes ne font rêver personne. Trump a été élu aux USA et a construit tout un mouvement autour de lui grâce à sa rhétorique anti-establishment. Même chose d'une certaine façon à gauche pour les Mélenchon, Usul et compagnie pour qui aucune politique n'est jamais assez à gauche. On pourra citer le contre-exemple de Macron dans la vague populiste (à gauche comme à droite) actuelle mais celui-ci n'a pas construit de vrai mouvement autour de lui et a été élu par défaut, à cause de l'affaire Fillon et parce que n'importe qui, même Mélenchon, aurait gagné face à Le Pen. Pour moi une stratégie libérale efficace se doit d'être populiste (même si je sais que certains n'aiment pas ce mot) et faite de propositions radicales. Évidemment sans sombrer dans la démagogie et les propositions impossibles à court terme, mais le message "le peuple contre les élites" (qui en plus fait beaucoup plus sens dans une vision libérale) porté par un leader charismatique me semble particulièrement efficace, surtout actuellement. Tout système politique ou type de société qui n'a jamais été essayé paraît impossible jusqu'à ce que ce soit essayé. La démocratie était une utopie il y a quelques siècles. Même chose pour une société sans esclavage. Et aujourd'hui avec l'innovation technologique constante le changement peut provenir bien plus rapidement, dans le sens de la liberté comme celui de la tyrannie d'ailleurs.

Bon il est néo-conservateur... Mais, oui, ça ne l'empêche pas de dire des choses pertinentes. Comme ça ou sa critique de la notion d'"islamophobie" :

Ça ça concerne la satisfaction immédiate, donc le plaisir, pas le bonheur. Le bonheur c'est bien plus global et à long-terme, comme l'a souligné Razorback. Plus difficilement quantifiable aussi, j'aurais tendance à dire.

State Dept Gets $40 Million to Fund Troll Farm Sans commentaires.

J'obtiens ENTP-T. Du coup l'"Assertive" est confiant en ses capacités et décisions et le "Turbulent" non, c'est ça ? Pas très flatteur

Je suis pas sûr d'avoir bien pigé le dernier axe : https://www.16personalities.com/articles/identity-assertive-vs-turbulent

À mon sens l'ègoïste place son propre intérêt d'abord sans prendre en compte les autres individus. Tandis que l'individualiste cherchera son intérêt personnel oui, mais sans empiéter sur le droit des autres de faire de même. D'un point de vue strictement étymologique l'égoïste place l'égo, le je/moi, d'abord ; tandis que l'individualiste place l'individu d'abord, ce qui est bien plus général et universaliste que simplement sa propre personne.

C'est exactement le mot que je cherchais en lisant @PABerryer. Je suis d'accord avec une bonne partie de ce qu'il a écrit, mais le terme individualisme n'est pas le plus approprié. Du peu que j'ai lu sur Stirner je ne comprends pas comment on peut le considérer anarchiste ou même individualiste. Égoïsme n'est pas individualisme tout comme nihilisme n'est pas anarchisme.

Easy. Le libéralisme c'est la loi El Khomri sans les subventions aux milliardaires, l'ultra-libéralisme c'est les deux à la fois.

Ah oui c'est sûr que si on le compare à l'autre "insoumis" il est nettement plus civilisé et supportable. C'est dingue que tous les insoumis se ressemblent, entre Mélenchon, ce rouquin, et l'autre Alexis chépukoi. Ça gueule énormément pour rien et ça se pose en défenseur des plus modestes mais sans aucun fond, que des appels à l'émotion, et ça tente direct de changer de sujet dès qu'on parle du Venezuela.

Je vais faire mon rabat-joie mais je pense pas que ce soit un super coup marketing, ni une bonne représentation des idées elles-mêmes, que le "paroxysme du libéralisme" (comme l'a dit Ruquier à un moment) soit associé à fumer des joints en recevant le RU (même le rouquin communiste est contre) et à l'inceste... Bon cela dit il a bien répondu á l'autre folle sur l'inceste. Même si je n'ai pas non plus trop d'avis sur sa légalisation.

Jana Defi

Ouais enfin les SJW propagent un peu un double-message, d'un côté on t'affirme qu'hommes et femmes sont exactement pareils et que relever n'importe quelle différence serait sexiste ou misogyne, mais de l'autre on va te pondre des tas d'articles pour te dire en quoi la femme est "scientifiquement" (ça rigole pas) supérieure à l'homme dans X domaine. Ça oscille entre l'égalitarisme aveugle et le suprémacisme féminin, deux positions éminemment contradictoires mais ça n'a pas l'air de les déranger.

Et qu'il passera plus de temps à parler de trucs libéraux que du RU.

Je dirais que ce n'est pas forcément une question d'autoritarisme. Les femmes sont en général plus sensibles à la "logique" redistributive et égalitariste du socialisme, sans forcément voir le côté coercitif derrière, parce que ça fait appel aux émotions. Ça peut sembler caricatural mais je pense que ça peut en partie expliquer pourquoi il y a aussi peu de femmes libérales, une philosophie aussi rationaliste a davantage tendance à attirer les hommes. Tout comme le côté compétitif du marché libre.