Extremo

Je sens que tu vas me plaire. Bienvenue

D'habitude je suis pas trop séries mais là je viens de finir How I met your mother et, bien que j'aie trouvé la dernière saison assez poussive et la fin un peu décevante, globalement j'ai adoré. Des séries du même style à conseiller ? (hormis Friends)

D'accord sur les villes. Pas d'accord sur les tatouages. Mais libre à toi de venir apporter des preuves empiriques sur le fil des playmates si tu veux faire changer des avis

Trump Signals Openness to North Korea Diplomacy

Bien sûr que l'inverse est vrai aussi. Mais je ne vois pas en quoi être libéral-conservateur impliquerait de ne pas être un libéral politique. Quelqu'un qui est pour la liberté uniquement en économie est au maximum onservateur mais pas libéral ni libéral-conservateur. Cela dit, techniquement un libéralisme économique sans libéralisme politique est possible dans la réalité comme le prouvent les exemples de Singapour ou du Chili sous Pinochet notamment. En revanche le libéralisme politique sans libéralisme économique je vois pas comment ce serait possible ni aucun exemple d'un tel régime. Friedman dans Capitalisme et liberté considère que la liberté économique est une condition nécessaire (bien qu'insuffisante) à la liberté politique, ce qui me semble tout à fait juste. En d'autres termes, il n'y a pas la liberté partout où il y a capitalisme, mais partout où il y a la liberté il y a le capitalisme. Ceux qui sont libéraux sur le plan économique sans l'être sur le plan politique ou sociétal restent évidemment incohérents, mais pas autant que ceux (souvent à gauche) qui se déclarent libéraux sur le plan politique mais pas sur le plan économique.

Un bel hypocrite puisque dans le même temps il s'est fermement opposé au Brexit. Il me semble quand même que le mouvement Calexit est majoritairement composé de Démocrates tout d'un coup sceptiques vis-à-vis du gouvernement fédéral depuis l'arrivée de Trump au pouvoir.

J'ai l'impression que Trump n'a pas encore fait grand chose pour commencer à mettre en place ce qui était quand même les 2 mesures phares de sa campagne : le mur et les mesures protectionnistes. Tant mieux évidemment, mais je me demande si après cette phase de dérèglementations et de baisses d'impôts il ne reviendra pas dessus durant l'année 2018... Tucker considère que c'est la perte d'influence de Bannon au sein de l'administration Trump qui a fait passer ces sujets au second plan : https://www.aier.org/blog/top-things-i-learned-fire-and-fury

Les social-démocraties modernes sont un mélange de capitalisme et de socialisme. Or si tu prends les cas les plus extrêmes de chaque côté tu vois bien que les pays avec les économies les plus libres au monde à l'heure actuelle (Hong Kong, Singapour, Suisse, Australie, etc) sont incroyablement prospères, souvent davantage que les pays avec une économie plus mixte. Tandis que les pays avec les économies les plus socialistes (Corée du Nord, Cuba, Venezuela, etc) sont des désastres sans nom. Il ne paraît donc pas absurde, pour dire le moins, d'attribuer le succès de l'Occident davantage à sa facette capitaliste qu'à sa facette socialiste.

Je ne suis pas d'accord. De toute façon on te mettra l'étiquette dessus alors autant assumer. Déjà que Fillon était considéré ultra-libéral alors imagine un vrai libéral...

Bienvenue ! Ce n'est aucunement contradictoire, ce qui est contradictoire c'est de vouloir les imposer par la force à travers l'appareil étatique. Mais ça marche aussi pour les progressistes.

Bonne vidéo, mais pour le coup je pense que tu aurais pu passer un peu plus de temps sur l'argument économique. Je suis totalement d'accord avec l'idée que le libéralisme serait toujours supérieur sur le plan moral au socialisme même si ce dernier était plus efficace économiquement, sauf que ce "si" n'existe absolument pas dans la réalité. Et je pense que ça reste important de le démontrer face aux gauchistes qui croient sincèrement que les interventions de l'Etat dans l'économie type salaire minimum, redistribution, ou protectionnisme améliorent le sort des plus pauvres.

Quel champion ce mec !

Teddy Moutinho Chloe Patterson

C'est quoi l'histoire avec Bannon ?

Bienvenue C'est plutôt l'inverse qui serait vrai, et tu démontres toi-même pourquoi en dénonçant le poids politique des grandes multinationales, qui serait impossible si on retirait à l'Etat son pouvoir sur l'économie. Par rapport aux grandes entreprises, les PME sont de loin les plus affectées par les lois type salaire minimum, réglementations environnementales, barrières protectionnistes, et autres types d'interventions étatiques dans l'économie. Tout simplement parce qu'elles ne peuvent souvent pas supporter les coûts élevés de ces règlementations, qui ne font au final que privilégier les plus grandes entreprises, qui s'en remettent au capitalisme de connivence pour cette raison. Ceci sans même parler des politiques inflationnistes des banques centrales qui favorisent les plus riches. Et puis quel est le plus grand monopole existant ? L'Etat. C'est un poil cocasse de vouloir se servir d'un tel monopole, qui évidemment sera parfaitement gentil et agira dans l'intérêt de tous, pour briser les autres monopoles existants (souvent grâce à l'Etat comme tu le dis déjà toi-même). Niveau lectures, ceci pourrait t'intéresser : https://mises.org/library/wall-street-banks-and-american-foreign-policy-0 Encore bien moins que 10% si on en croit Milton Friedman :

L'or a surtout cessé d'être une monnaie à cause de l'action des gouvernements, qui ont progressivement abandonné la convertibilité de leurs monnaies en or. Cela dit, oui il y a des similitudes entre le Bitcoin et l'or, la plus évidente étant à mon sens que les deux ont une offre limitée. Avec le fait que les deux ne soient pas contrôlées par les Etats et les banques centrales, c'est là une de leurs principales différences avec la monnaie fiduciaire, où il suffit de faire tourner la planche à billets.

A la base le terme "alt-right" désignait la partie de la droite américaine opposée aux néo-conservateurs, donc principalement les paléo-conservateurs type lui ou Buchanan et les paléo-libertariens type Rothbard (les ethno-nationalistes étaient encore plus anecdotiques à l'époque). Il en parle dans ce podcast avec Tom Woods :

Cobie Smulders

Ah mais moi aussi je m'en fout à la limite, et d'ailleurs je trouve qu'il sort toujours de bons articles sur FEE. C'est juste que sa chasse aux fascistes est un peu trop excessive et exagérée au vu de la proportion ridicule de véritables fascistes dans la population.

Voici quelques autres de ses vidéos sur le sujet si ça en intéresse certains :

Euh non, il y a plus d'un an d'écart entre les 2 vidéos. Je me souviens que j'ai justement commencé à le suivre à l'époque de la première vidéo qui date de début 2016. La seconde date de début 2017. Et pour l'avoir suivi sur Twitter (avant qu'il se fasse bannir), il a énormément réfléchi à la question et énormément débattu sur le sujet avant de progressivement changer de position, mais c'est pas un truc qui s'est fait en 1 jour ou en 1 mois.

Je pense qu'il y a clairement un leader qui se détache, c'est Spencer. Au départ le terme alt-right a été inventé par Paul Gottfried, conservateur américain, et ça se définissait effectivement comme un mouvement avant tout d'opposition, à la fois à la gauche et à la droite establishment néoconservatrice (d'où le alt) américaine, donc c'est bien un phénomène US à la base. Mais à présent c'est Spencer qui s'est approprié le terme et à mon sens alt-right est aujourd'hui synonyme de nationalisme blanc donc c'est un groupe bien plus restreint qu'au départ et qui ne se définit plus seulement par la négative. Tiens, voilà un article de Spencer où il explique précisément ce qu'est l'alt-right : https://altright.com/2017/08/11/what-it-means-to-be-alt-right/