Extremo

Spencer en tout cas a beaucoup de respect pour Israël et est même passé à la TV israélienne pour dire qu'il les voit comme un modèle d'ethno-Etat et qu'eux aussi devraient supporter le nationalisme blanc : A ma connaissance il n'y a strictement aucun consensus au sein de l'alt-right niveau religion et il ne me semble même pas que ce soit un thème important pour eux. Donc dire qu'une des caractéristiques principales de l'alt-right est le rejet de Dieu et de la religion est simplement faux. Après c'est une vidéo de PragerU, de la droite néoconservatrice et religieuse donc forcément ça leur convient bien de peindre leurs ennemis et les "méchants" comme des athées militants. That Guy T a dit dans une vidéo que Tucker aurait un "fashy guilt" parce qu'avant il aurait été très à droite, ce qui pourrait expliquer que maintenant il en fasse des tonnes à voir des fascistes partout : Je suis d'ailleurs étonné que les 2 s'entendent encore vu que Tucker ne s'entend même plus avec Hoppe et la bande du Mises Institute, trop à droite à son goût. Alors que bon, That Guy T c'est un troll en puissance qui a quand même sorti cette vidéo, qui colle pas mal avec le sujet je pense : Le problème c'est que j'ai l'impression que lui-même n'arrive parfois pas à distinguer s'il trolle ou s'il est vraiment sérieux. Au final ce qu'il dit dans la vidéo n'est pas très différent du paléo-libertarianisme théorisé par Rothbard et Rockwell et ce dont il parle n'a pas grand chose à voir avec le fascisme. Mais globalement j'apprécie beaucoup ses vidéos, bien que sa frontière entre le trolling et le sérieux soit parfois très difficile à percevoir. Il fricote pas mal avec l'alt-right et pourrait être un bon représentant de la transition de certains libertariens US vers l'alt-right mais il se dit toujours anarcap et ne peut évidemment pas être alt-right car pas blanc, or l'alt-right depuis à peu près 1 an (quand les PJW, Milo, etc ont commencé à rejetter l'étiquette à cause de son association au nationalisme blanc) est synonyme de nationalisme blanc. Le "physical removal" c'est pas de Pinochet, c'était une expression utilisée une fois ou deux par Hoppe dans Democracy the god that failed qui sur les dernières années s'est transformée en gigantesque meme sur le web libertarien US et alt-right. Pinochet c'est les hélicoptères.

Ca a vraiment été mis en place ça ? Sinon je pense qu'une telle baisse d'impôts entraînera forcément un minimum de baisse de dépenses mais ce ne sera clairement pas assez pour compenser et la dette risque d'augmenter. Le pire étant que les gauchistes vont blâmer l'augmentation de la dette sur les baisses d'impôts et le "trickle-down economics", comme à l'époque de Reagan, alors que le problème se trouve dans les dépenses. Malgré tout, une baisse d'impôts est à mon sens toujours bonne à prendre et apparemment ça commence déjà à avoir quelques effets positifs qui risquent d'énerver plus d'un socialiste : https://www.cnbc.com/2017/12/20/tax-reform-reaction-att-is-giving-bonuses-to-200000-employees.html

Martin Schulz wants 'United States of Europe' within five years https://www.theguardian.com/world/2017/dec/07/martin-schulz-united-states-of-europe-germany-sdp Lol, on sent bien que les bureaucrates de Bruxelles flippent à mort depuis le Brexit, en mode "vite vite des Etats-Unis d'Europe avant que tout s'écroule". Du coup les voilà maintenant à vouloir imposer un projet totalement éloigné de la réalité. Quoique même si d'un côté je vois pas beaucoup de pays suivre ce délire, je sais pas s'il y en a qui auront forcément les mêmes cojones que les britanniques pour purement et simplement claquer la porte de l'UE... (et encore, même pour eux c'est pas encore fait)

https://www.psychologytoday.com/articles/201711/the-truth-about-sex-differences

Quelqu'un ici a déjà lu ce livre ?

https://www.lewrockwell.com/2001/12/hans-hermann-hoppe/anarcho-capitalism-2/

C''est le point fondamental : https://mises.org/library/children-and-rights Je suis aussi en désaccord net avec une bonne partie des positions que prend Rothbard en ce qui concerne les droits des enfants (et l'avortement), mais ce n'est pas une raison pour s'amuser à lancer des strawman. Tu es plus rigoureux que ça d'habitude

Miss Tahiti pour ma part.

Ca fait déjà une belle liste mais je rejoins ce que disent Razorback et NoName sur l'Action Humaine. Niveau économie pour commencer je te conseillerais plutôt L'économie politique en une leçon de Henry Hazlitt et Basic Economics de Thomas Sowell qui sont à mon sens bien plus accessibles et simples à lire.

Pour moi le populisme désigne avant tout une stratégie politique visant à opposer "le peuple"/les gens ordinaires aux élites corrompues, généralement avec un leader charismatique pour porter le message. Sur le plan du programme ça peut être à gauche, à droite, libéral ou anti-libéral, mais toujours radical et anti-status quo. Les partis généralement décris comme populistes en France, le FN et la France Insoumise, sont très nettement anti-libéraux mais ce n'est pas forcément le cas partout. Au Royaume-Uni les Brexiteers ont utilisé une stratégie populiste qui a porté ses fruits et sont généralement plus ouverts au libéralisme que les "populistes" français. Aux USA on pense surtout à Trump ou Sanders, mais Ron Paul était lui aussi décrit comme populiste en raison de ses positions radicales vis-à-vis de la Fed et de l'interventionnisme militaire qui étaient en décalage total par rapport à ses concurrents Républicains. Rothbard a pas mal écrit au sujet d'un populisme libéral : https://www.lewrockwell.com/2017/02/murray-n-rothbard/program-right-wing-populism/ En très gros, pour moi le populiste c'est le candidat anti-establishment, aussi simple que ça. Indépendamment du fait qu'il soit libéral ou anti-libéral, de gauche ou de droite. On peut penser que le terme "populisme" est trop flou et philosophiquement vide mais pour moi ça a son sens lorsqu'on parle de stratégie politique.

Bon point. Je pense aussi que s'opposer à l'interdiction de la prostitution parce que ça ne fonctionnerait pas ne constitute pas un bon argument. Les interdictions du meurtre, du viol, de la pédophilie et même de l'esclavage ne fonctionnent pas à 100%, pourtant à peu près tout le monde s'accorde à dire que c'est une bonne idée de les interdire. Comme tu le dis, pour un libéral la seule chose à prendre en compte d'un point de vue strictement juridique est de savoir si ça se passe entre adultes consentants, point. Après, ça n'implique absolument pas de défendre la prostitution ou de ne pas avoir d'opinion sur le sujet à titre personnel. Ce genre d'argument purement conséquentialiste (il ne faut pas interdire parce que l'interdiction ne fonctionne pas) est également souvent utilisé contre l'interdiction des drogues. Sauf que même si la prohibition "fonctionnait" ça ne changerait rien au fait que la prohibition constitue une entrave à la liberté des individus qui en consomment. Là encore, ça n'implique absolument pas de promouvoir la consommation de drogue. Ou encore dans le sujet encore plus délicat de l'avortement, certains s'opposent à son interdiction sous prétexte que ça ne "fonctionnerait pas" car ne supprimant pas ou ne diminuant pas la pratique de l'avortement. Quand bien même, ce n'est de mon point de vue pas la question qui est en jeu.

J'aime bien la classification de l'axe gauche/droite selon le niveau d'égalité/inégalité désiré, ça permet de mettre le doigt sur quelque chose qui autrement est assez vague. En revanche, je ne suis pas d'accord avec le libéralisme au centre. La droite la plus extrême est dite réactionnaire tandis que la gauche la plus extrême est dite révolutionnaire, les deux ont en commun une opposition radicale au status quo, ce qui sginifie par conséquent que plus on s'approche du centre plus on est satisfait avec le status quo. Or je ne vois pas beaucoup de libéraux satisfaits du status quo. Pour le coup je trouve que le terme "conservateur" serait le plus approprié pour parler des centristes, même si c'est généralement utilisé pour désigner l'ensemble de la droite. Pour le libéralisme, tant le mouvement et les courants sont divers, je conçois qu'on trouve des libéraux un peu partout sur l'axe gauche/droite. Mais s'il y a de nombreux exemples de libéraux très à droite (comme les paléo-libertariens, Hoppe en tête), d'autres plus modérés et proches du centre, et d'autres qui penchent légèrement à gauche ; j'ai en revanche du mal à concevoir comment on pourrait être libéral tout en étant radicalement à gauche. L'extrême-gauche étant la partie la plus égalitariste du spectre politique cela entre forcément en contradiction avec le libéralisme puisque dans une société libérale émergeront forcément des inégalités matérielles peut-être même assez prononcées. Les libéraux avec une sensibilité d'extrême-gauche, si tant est que ça puisse exister, ne seront évidemment pas satisfaits par cette situation et se mettront à défendre des mesures redistributives et donc liberticides. C'est même vrai pour les libéraux simplement de gauche, bien plus susceptibles de défendre des mesures redistributives et/ou égalitaristes telles que le RU ou la discrimination positive (ce n'est néanmoins pas ton cas, Razorback, c'est pour ça que j'avais un peu de mal à voir en quoi tu étais de gauche ^^).

http://original.antiwar.com/justin/2017/10/22/getting-right-catalonia/

Sauf qu'avec un Etat-providence l'individu est confronté à des incitations perverses, c'est une des raisons pour lesquelles le socialisme ne fonctionne pas économiquement. Je ne vois pas en quoi avoir confiance dans l'individu impliquerait de nier cette réalité, ou de soutenir une politique redistributive aussi égalitariste que le RU, ce qui va à l'encontre de la responsabilité individuelle. Et puis le fait est qu'avec le RU beaucoup feraient n'importe quoi de cet argent, à cause justement de ces incitations perverses du système social-démocrate. D'un point de vue strictement moral, le problème n'est pas qu'ils fassent n'importe quoi avec leur argent mais qu'ils le fassent avec l'argent des autres. Et d'ailleurs je vois pas comment ce gigantesque programme social pourrait être financé sans une augmentation conséquente des impôts.

Les libéraux qui défendent le revenu universel le font en partant du postulat que ce serait instauré en remplacement de la majeure partie de l'Etat-providence actuel, et dans ce cas oui ce serait probablement mieux que le statu quo (encore que, comme tu le mentionnes dans la vidéo, la passion pour l'égalité entraînerait probablement la somme du RU à augmenter continuellement). Sauf que dans l'état actuel des choses, surtout en France, si le RU était instauré il viendrait s'ajouter à la bureaucratie existante plutôt que la remplacer, ce serait donc un poison de plus dans le système plutôt qu'un moyen d'"émanciper" l'individu. Et puis au-délà de l'aspect économique, perso ce qui me gêne dans le RU c'est le côté universel et inconditionnel. L'idée que chaque individu ait inconditionnellement droit à une somme non négligeable extorquée à ses concitoyens juste pour le simple fait d'être citoyen d'un Etat donné. Sans même aller jusqu'à "l'impôt c'est du vol", il y a toujours au moins quelques conditions à remplir pour recevoir de l'argent public (i.e du contribuable), alors que là avec le RU il n'y en aurait strictement aucune hormis le simple fait d'être né sur un territoire donné. Donc j'ai beau écouter les arguments des libéraux pros-RU, et évidemment ce ne sont pas des gens stupides (Koenig exclu), mais je n'arrive pas à voir autre chose que du communisme soft dans cette idée. Etat-providence ou pas, ça me semble vraiment pas être un truc sain si on veut évoluer vers une société avec davantage de responsabilité individuelle et de liberté.

Certes, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait appliquer des standards différents pour le catholicisme et pour l'Islam. Il y a eu des relations tendues entre libéralisme et catholicisme par le passé, notamment avant la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Or, sans trop m'avancer, je crois qu'on peut dire que certains éléments de l'Islam ne sont pas très liberhallal et que, contrairement au catholicisme, il y a encore aujourd'hui de nombreux pays où l'Islam est la religion d'Etat et ils disposent tous de régimes autoritaires où de très nombreuses libertés individuelles sont plus que restreintes. Pour ces raisons je ne pense pas que la critique de l'Islam d'un point de vue libéral soit quelque chose d'aberrant, bien au contraire. Et puis il y a une nuance entre dire que l'Islam a quelques tendances liberticides, et dire que tous les muslims devraient être déportés et l'Islam interdit. Je connais pas trop "Liberté Chérie" mais s'ils sont libéraux j'imagine qu'il se situent plutôt dans la première catégorie, ce à quoi je ne vois aucun problème.

La liberté ok c'est cool, tant qu'on ne critique pas la religion... Hmm, ça fait pas un peu "droitard" ça ?

Pierre Moscovici : « La Catalogne indépendante ne serait pas membre de l'Union Européenne » http://www.lemonde.fr/politique/article/2017/10/05/pierre-moscovici-la-catalogne-independante-ne-serait-pas-membre-de-l-union-europeenne_5196695_823448.html Une bonne raison de plus pour soutenir l'indépendance catalane. Mais quand même, ce vautour saute direct sur l'occasion pour dire que la solution à tout ça c'est évidemment... D'établir un budget de la zone Euro ! Selon lui, l’affaire catalane illustre la nécessité d’un budget de la zone euro qui permettrait « de muscler l’investissement et faire davantage converger les économies ». Rappelant qu’il militait pour cette avancée depuis 2013, il s’est montré optimiste : « Je pense qu’il y a aujourd’hui une fenêtre d’opportunité qui n’existait pas ces dernières années. » Et de citer « la victoire d’Emmanuel Macron, l’orientation européenne d’Angela Merkel et la volonté politique de la commission Juncker ». C’est, selon M. Moscovici, au sommet de la zone euro en juin 2018 qu’une feuille de route pourrait se dessiner sur plusieurs années. Mais certaines décisions pourraient aller plus vite que d’autres. « La création d’un poste de ministre des finances de la zone euro, qui serait aussi président de l’Eurogroupe, ça peut se faire immédiatement et sans traité », a-t-il fait valoir. Traduction : il faut appauvrir les régions les plus riches comme ça au moins elles resteront dépendantes et n'oseront jamais parler de sécession. Brillant !

Ce qui est notable c'est que ce texte d'Ayn Rand a été utilisé pour justifier l'invasion de l'Irak mais dans ce cas je ne comprends pas pourquoi ça n'a pas été utilisé pour justifier l'invasion de Cuba ou de la Corée du Nord également, c'est pas mieux niveau libertés et droits de l'Homme après tout. Et évidemment cette notion que toute nation libre aurait le droit d'envahir n'importe quelle dictature, parce que celles-ci n'auraient pas le droit à l'autodétermination, donne exactement la politique étrangère américaine actuelle, toutes ces bombes au Moyen-Orient c'est au nom de la liberté et de la démocratie, Et pendant ce temps-là l'Amérique elle-même, ambassadrice mondiale de la liberté, devient de moins en moins libre. Sinon ça existe hors-US des gens qui se déclarent ouvertement néocons ?

Même en Corée du Nord l'interdiction du porn n'est pas vraiment efficace... http://www.sudinfo.be/1930915/article/2017-09-08/le-porno-interdit-au-pays-de-kim-jong-un-pas-d-apres-pornhub-qui-publie-les-stat