Extremo

Pour moi le populisme désigne avant tout une stratégie politique visant à opposer "le peuple"/les gens ordinaires aux élites corrompues, généralement avec un leader charismatique pour porter le message. Sur le plan du programme ça peut être à gauche, à droite, libéral ou anti-libéral, mais toujours radical et anti-status quo. Les partis généralement décris comme populistes en France, le FN et la France Insoumise, sont très nettement anti-libéraux mais ce n'est pas forcément le cas partout. Au Royaume-Uni les Brexiteers ont utilisé une stratégie populiste qui a porté ses fruits et sont généralement plus ouverts au libéralisme que les "populistes" français. Aux USA on pense surtout à Trump ou Sanders, mais Ron Paul était lui aussi décrit comme populiste en raison de ses positions radicales vis-à-vis de la Fed et de l'interventionnisme militaire qui étaient en décalage total par rapport à ses concurrents Républicains. Rothbard a pas mal écrit au sujet d'un populisme libéral : https://www.lewrockwell.com/2017/02/murray-n-rothbard/program-right-wing-populism/ En très gros, pour moi le populiste c'est le candidat anti-establishment, aussi simple que ça. Indépendamment du fait qu'il soit libéral ou anti-libéral, de gauche ou de droite. On peut penser que le terme "populisme" est trop flou et philosophiquement vide mais pour moi ça a son sens lorsqu'on parle de stratégie politique.

Bon point. Je pense aussi que s'opposer à l'interdiction de la prostitution parce que ça ne fonctionnerait pas ne constitute pas un bon argument. Les interdictions du meurtre, du viol, de la pédophilie et même de l'esclavage ne fonctionnent pas à 100%, pourtant à peu près tout le monde s'accorde à dire que c'est une bonne idée de les interdire. Comme tu le dis, pour un libéral la seule chose à prendre en compte d'un point de vue strictement juridique est de savoir si ça se passe entre adultes consentants, point. Après, ça n'implique absolument pas de défendre la prostitution ou de ne pas avoir d'opinion sur le sujet à titre personnel. Ce genre d'argument purement conséquentialiste (il ne faut pas interdire parce que l'interdiction ne fonctionne pas) est également souvent utilisé contre l'interdiction des drogues. Sauf que même si la prohibition "fonctionnait" ça ne changerait rien au fait que la prohibition constitue une entrave à la liberté des individus qui en consomment. Là encore, ça n'implique absolument pas de promouvoir la consommation de drogue. Ou encore dans le sujet encore plus délicat de l'avortement, certains s'opposent à son interdiction sous prétexte que ça ne "fonctionnerait pas" car ne supprimant pas ou ne diminuant pas la pratique de l'avortement. Quand bien même, ce n'est de mon point de vue pas la question qui est en jeu.

J'aime bien la classification de l'axe gauche/droite selon le niveau d'égalité/inégalité désiré, ça permet de mettre le doigt sur quelque chose qui autrement est assez vague. En revanche, je ne suis pas d'accord avec le libéralisme au centre. La droite la plus extrême est dite réactionnaire tandis que la gauche la plus extrême est dite révolutionnaire, les deux ont en commun une opposition radicale au status quo, ce qui sginifie par conséquent que plus on s'approche du centre plus on est satisfait avec le status quo. Or je ne vois pas beaucoup de libéraux satisfaits du status quo. Pour le coup je trouve que le terme "conservateur" serait le plus approprié pour parler des centristes, même si c'est généralement utilisé pour désigner l'ensemble de la droite. Pour le libéralisme, tant le mouvement et les courants sont divers, je conçois qu'on trouve des libéraux un peu partout sur l'axe gauche/droite. Mais s'il y a de nombreux exemples de libéraux très à droite (comme les paléo-libertariens, Hoppe en tête), d'autres plus modérés et proches du centre, et d'autres qui penchent légèrement à gauche ; j'ai en revanche du mal à concevoir comment on pourrait être libéral tout en étant radicalement à gauche. L'extrême-gauche étant la partie la plus égalitariste du spectre politique cela entre forcément en contradiction avec le libéralisme puisque dans une société libérale émergeront forcément des inégalités matérielles peut-être même assez prononcées. Les libéraux avec une sensibilité d'extrême-gauche, si tant est que ça puisse exister, ne seront évidemment pas satisfaits par cette situation et se mettront à défendre des mesures redistributives et donc liberticides. C'est même vrai pour les libéraux simplement de gauche, bien plus susceptibles de défendre des mesures redistributives et/ou égalitaristes telles que le RU ou la discrimination positive (ce n'est néanmoins pas ton cas, Razorback, c'est pour ça que j'avais un peu de mal à voir en quoi tu étais de gauche ^^).

http://original.antiwar.com/justin/2017/10/22/getting-right-catalonia/

Sauf qu'avec un Etat-providence l'individu est confronté à des incitations perverses, c'est une des raisons pour lesquelles le socialisme ne fonctionne pas économiquement. Je ne vois pas en quoi avoir confiance dans l'individu impliquerait de nier cette réalité, ou de soutenir une politique redistributive aussi égalitariste que le RU, ce qui va à l'encontre de la responsabilité individuelle. Et puis le fait est qu'avec le RU beaucoup feraient n'importe quoi de cet argent, à cause justement de ces incitations perverses du système social-démocrate. D'un point de vue strictement moral, le problème n'est pas qu'ils fassent n'importe quoi avec leur argent mais qu'ils le fassent avec l'argent des autres. Et d'ailleurs je vois pas comment ce gigantesque programme social pourrait être financé sans une augmentation conséquente des impôts.

Les libéraux qui défendent le revenu universel le font en partant du postulat que ce serait instauré en remplacement de la majeure partie de l'Etat-providence actuel, et dans ce cas oui ce serait probablement mieux que le statu quo (encore que, comme tu le mentionnes dans la vidéo, la passion pour l'égalité entraînerait probablement la somme du RU à augmenter continuellement). Sauf que dans l'état actuel des choses, surtout en France, si le RU était instauré il viendrait s'ajouter à la bureaucratie existante plutôt que la remplacer, ce serait donc un poison de plus dans le système plutôt qu'un moyen d'"émanciper" l'individu. Et puis au-délà de l'aspect économique, perso ce qui me gêne dans le RU c'est le côté universel et inconditionnel. L'idée que chaque individu ait inconditionnellement droit à une somme non négligeable extorquée à ses concitoyens juste pour le simple fait d'être citoyen d'un Etat donné. Sans même aller jusqu'à "l'impôt c'est du vol", il y a toujours au moins quelques conditions à remplir pour recevoir de l'argent public (i.e du contribuable), alors que là avec le RU il n'y en aurait strictement aucune hormis le simple fait d'être né sur un territoire donné. Donc j'ai beau écouter les arguments des libéraux pros-RU, et évidemment ce ne sont pas des gens stupides (Koenig exclu), mais je n'arrive pas à voir autre chose que du communisme soft dans cette idée. Etat-providence ou pas, ça me semble vraiment pas être un truc sain si on veut évoluer vers une société avec davantage de responsabilité individuelle et de liberté.

Certes, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait appliquer des standards différents pour le catholicisme et pour l'Islam. Il y a eu des relations tendues entre libéralisme et catholicisme par le passé, notamment avant la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Or, sans trop m'avancer, je crois qu'on peut dire que certains éléments de l'Islam ne sont pas très liberhallal et que, contrairement au catholicisme, il y a encore aujourd'hui de nombreux pays où l'Islam est la religion d'Etat et ils disposent tous de régimes autoritaires où de très nombreuses libertés individuelles sont plus que restreintes. Pour ces raisons je ne pense pas que la critique de l'Islam d'un point de vue libéral soit quelque chose d'aberrant, bien au contraire. Et puis il y a une nuance entre dire que l'Islam a quelques tendances liberticides, et dire que tous les muslims devraient être déportés et l'Islam interdit. Je connais pas trop "Liberté Chérie" mais s'ils sont libéraux j'imagine qu'il se situent plutôt dans la première catégorie, ce à quoi je ne vois aucun problème.

La liberté ok c'est cool, tant qu'on ne critique pas la religion... Hmm, ça fait pas un peu "droitard" ça ?

Pierre Moscovici : « La Catalogne indépendante ne serait pas membre de l'Union Européenne » http://www.lemonde.fr/politique/article/2017/10/05/pierre-moscovici-la-catalogne-independante-ne-serait-pas-membre-de-l-union-europeenne_5196695_823448.html Une bonne raison de plus pour soutenir l'indépendance catalane. Mais quand même, ce vautour saute direct sur l'occasion pour dire que la solution à tout ça c'est évidemment... D'établir un budget de la zone Euro ! Selon lui, l’affaire catalane illustre la nécessité d’un budget de la zone euro qui permettrait « de muscler l’investissement et faire davantage converger les économies ». Rappelant qu’il militait pour cette avancée depuis 2013, il s’est montré optimiste : « Je pense qu’il y a aujourd’hui une fenêtre d’opportunité qui n’existait pas ces dernières années. » Et de citer « la victoire d’Emmanuel Macron, l’orientation européenne d’Angela Merkel et la volonté politique de la commission Juncker ». C’est, selon M. Moscovici, au sommet de la zone euro en juin 2018 qu’une feuille de route pourrait se dessiner sur plusieurs années. Mais certaines décisions pourraient aller plus vite que d’autres. « La création d’un poste de ministre des finances de la zone euro, qui serait aussi président de l’Eurogroupe, ça peut se faire immédiatement et sans traité », a-t-il fait valoir. Traduction : il faut appauvrir les régions les plus riches comme ça au moins elles resteront dépendantes et n'oseront jamais parler de sécession. Brillant !

Ce qui est notable c'est que ce texte d'Ayn Rand a été utilisé pour justifier l'invasion de l'Irak mais dans ce cas je ne comprends pas pourquoi ça n'a pas été utilisé pour justifier l'invasion de Cuba ou de la Corée du Nord également, c'est pas mieux niveau libertés et droits de l'Homme après tout. Et évidemment cette notion que toute nation libre aurait le droit d'envahir n'importe quelle dictature, parce que celles-ci n'auraient pas le droit à l'autodétermination, donne exactement la politique étrangère américaine actuelle, toutes ces bombes au Moyen-Orient c'est au nom de la liberté et de la démocratie, Et pendant ce temps-là l'Amérique elle-même, ambassadrice mondiale de la liberté, devient de moins en moins libre. Sinon ça existe hors-US des gens qui se déclarent ouvertement néocons ?

Même en Corée du Nord l'interdiction du porn n'est pas vraiment efficace... http://www.sudinfo.be/1930915/article/2017-09-08/le-porno-interdit-au-pays-de-kim-jong-un-pas-d-apres-pornhub-qui-publie-les-stat

Dans les faits la seule question à se poser pour savoir si la sécession est un droit est : peut-on justifier moralement que l'Etat central envoie l'armée pour envahir la région indépendantiste ? Pour moi la réponse est un "non" retentissant. Qu'on soit personnellement contre une sécession en particulier est une chose, défendre qu'en dernier recours l'Etat central doit envahir la région indépendantiste en est une autre entièrement différente. Et c'est la seconde qui définit si la sécession est un droit ou pas, quoi qu'on pense de tel ou tel mouvement indépendantiste en particulier. Or l'auteur de l'article évite soigneusement cette question en soulignant simplement que certains mouvements indépendantistes sont protectionnistes, nationalistes, socialistes, etc. Puis il finit pas botter en touche en concluant que le panarchisme est la meilleure solution. Oui, idéalement c'est peut-être une solution optimale, mais en attendant ce n'est pas du tout le monde dans lequel on vit actuellement et il faut des solutions intermédiaires. D'ailleurs question protectionnisme on voit bien depuis le Brexit qui est le plus protectionniste entre l'UK et l'UE. La plupart des Brexiteers sont très favorables au libre-échange et voient la sortie de l'UE comme une opportunité de commercer plus librement avec le reste du monde (quand même près de 80% du PIB mondial). Tandis que du côté des européistes, Macron en tête, ça se tourne de plus en plus vers le protectionnisme européen assumé. Après bien sûr qu'il y a aussi des mouvements sécessionistes favorables au protectionnisme, c'est juste que c'est loin d'être une règle générale et puis il ne faut pas oublier que plus un territoire est petit et moins son économie est diversifiée plus les effets du protectionnisme sont néfastes. Le droit à l'autodétermination peut aussi signifier la volonté des habitants de la région indépendantiste de se rattacher à un territoire plus grand (comme l'Ecosse à l'UE). Pour ce qui est de la légitimité du suffrage universel et du système démocratique en général, évidemment que ce système est plein de défauts et je suis loin d'être le dernier à le dire, mais dans le monde actuel c'est la solution la moins imparfaite pour une séparation pacifique. Parce que l'alternative à la reconnaissance du résultat du suffrage c'est l'Etat central qui envahit la région indépendantiste. Prenons l'exemple de la Californie, si la majorité des californiens votent pour faire sécession et que l'Etat fédéral l'autorise (ça fait beaucoup de si, mais admettons) les grands perdants seraient bien sûr les californiens qui veulent moins d'Etat comme les libertariens ou les Républicains à tendance libérale, ainsi que les entrepreneurs, les religieux, ou encore les détenteurs d'armes qui verront leurs libertés restreintes. C'est une solution imparfaite donc il y aura malheureusement des perdants, mais le fait est aussi que dans ce cas ce serait un sacré Etat socialiste en moins au sein du Congrès américain pour voter pour un gros Etat-providence et des hauts impôts/dépenses, donc un Calexit signifierait très probablement davantage de liberté pour les individus des 49 autres Etats. Ce n'est pas parfait, c'est juste un moindre mal.

Ca dépend de quelles femmes et de quels hommes on parle. Une femme non-esclave avait bien plus de droits et vivait infiniment mieux qu'un homme esclave par exemple.

Il semble vraiment sérieux dans son délire de faire évoluer encore plus l'UE en monstre socialo-protectionniste. Au final ce n'est pas un modéré/centriste, il est extrémiste dans son européisme. Les européistes ont chaud aux fesses depuis le Brexit donc maintenant ils veulent accélerer considérablement cette centralisation du pouvoir dans les mains de Bruxelles qui perso me fait vraiment froid dans le dos. Le risque étant bien sûr que dans les prochaines années on se retrouve avec des Etats-Unis d'Europe mais avec un projet beaucoup moins libéral que les USA dès le départ...

Damn j'ai eu 95% ! Pourtant j'ai choisi plusieurs fois la femme dans les questions sur les métiers et j'ai l'impression d'avoir donné des réponses plutôt nuancées

Rothbard aussi en parlait dans L'éthique de la liberté. Il comparait le maître-chanteur, qui est généralement au moins moralement condamné, avec la commère, qu'on prend généralement bien plus à la lègère voire avec humour, alors qu'au bout du compte le maître-chanteur, contrairement à la commère qui balance tout direct, laisse au moins la possibilité de ne pas divulger l'information, du moment qu'on y met le prix. Je pense que c'est ouvert à débat, même si c'est clairement pas le genre de trucs qu'on défendrait en priorité.

Article intéressant sur son discours à l'ONU et ses incohérences : http://reason.com/blog/2017/09/20/trumps-selective-sovereignty-is-par-for

https://www.theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-climate-change-have-fewer-children https://sputniknews.com/art_living/201709201057548263-sweden-children-environment/ Ca va finir avec une politique de l'enfant unique ces conneries...