Extremo

Je vais faire l'avocat du diable mais je peux comprendre leur position de préférer que Marine Le Pen soit élue : d'abord parce que son élection accélérerait la chute de l'UE, et ensuite parce qu'ils sont loin de la France et n'auront pas à subir sa politique socialiste, peut-être que s'ils étaient ici en France ils en auraient une opinion complètement différente, mais là de leur point de vue de l'autre côté de l'Atlantique la seule chose qui compte pour un candidat aux élections françaises c'est sa politique étrangère. Donc pour quelqu'un qui est en dehors de la France voire de l'Europe je peux comprendre le fait de préférer voir Le Pen gagner car même si sa politique serait une catastrophe sur le plan intérieur (et que pour cette raison il serait totalement suicidaire pour des libéraux en France de la soutenir) elle précipiterait la chute de l'UE sur le plan extérieur. En gros une élection de Le Pen serait très mauvaise pour la France mais pourrait être plutôt bien sur le plan extérieur si ça précipite la chute de l'UE, qui sans la France n'aurait plus grand sens. Le plus gros problème dans la politique française actuelle est que le camp des eurosceptiques soit dominé par des socialistes pur jus.

Merci pour la stat sur les banques et le secteur financier, à chaque fois que je sors la Suisse dans un débat pour défendre le capitalisme on me rétorque "non mais les suisses sont riches grâce aux banques !". Sinon le côté démocratie directe/semi-directe il faut quand même préciser que c'est surtout au niveau local car l'Etat fédéral suisse est très limité et le système politique très décentralisé, si c'était une démocratie directe centralisée comme le prônent de nombreux gauchistes ce serait bien plus catastrophique et la Suisse n'aurait certainement pas maintenu une économie capitaliste bien longtemps. Leur politique étrangère traditionnellement non-interventionniste est certainement aussi une clé importante de leur prospérité et de la taille réduite de leur Etat central.

C'est vrai, Mr.Prix Nobel de la Paix a réussi le tour de force de bombarder encore plus de pays que Bush, en cela il y a eu du changement.

C'est si difficile que ça d'imaginer comment on pourrait vivre sans un super-Etat centralisé au niveau continental ? Contresens. On passerait juste d'une forme d'étatisme (l'UE et toute sa bureaucratie) à une autre (le FN et sa politique socialo-protectionniste). Ce qu'il faudrait c'est que les socialo-protectionnistes ne dominent plus le camp des anti-UE.

Les gens commencent à ouvrir les yeux, il était temps. Maintenant ce qui me gêne c'est que dans les masses le libéralisme soit associé à l'UE et vice-versa, c'est à mon sens notre principale épine dans le pied pour promouvoir le libéralisme en Europe, l'idée qui persiste dans les masses selon laquelle le libéralisme c'est l'UE et ça a échoué donc la seule alternative est forcément l'étatisme au niveau national. Je pense qu'une des priorités des libéraux devrait être de se différencier de toute urgence des européistes, nous n'avons rien à voir avec les adeptes de cette secte mystique, même si forcément avec Macron, Koenig, et même Fillon qui sont censés être les grands prophètes du libéralisme en France y'a du boulot...

Comme l'étatisme avant que n'émerge le premier Etat

Il s'en est quand même plutôt bien sorti globalement je trouve, malgré le début en retrait, par la suite il a affirmé ses positions de manière calme et posée, en constraste avec les autres qui ont sombré dans l'hystérie.

Fillon est plutôt correct en politique étrangère. Dommage qu'il soit pro-UE.

Fillon qui traite subtilement Le Pen de gauchiste #ThugLife

Koenig en ce moment :

"Vous êtes pour le 50/50." Le programme de Macron parfaitement résumé en une seule phrase Le Pen la pseudo-écolo qui dénonce l'ultra-libéralisme...

Ca me rappelle cette citation d'Ayn Rand :

Ca me tue de l'avouer mais c'est vrai que sur les questions de sécurité et de politique étrangère j'ai également été plusieurs fois d'accord avec Mélenchon aujourd'hui.

Ah ça commence à s'embrouiller entre Macron et Le Pen

C'est jamais le vrai communisme de toute façon !

Quel est le problème avec les points en gras ? Oui les diverses organisations libérales/libertariennes ont des fonctions différentes, mais ce que l'article met en lumière ce n'est pas les clivages anarchistes/minarchistes ni même conservateurs/progressistes, mais surtout le clivage jusnaturalistes/utilitaristes ou puristes/pragmatiques. Avec les premiers qui dérivent leurs positions du droit naturel et du principe de non-agression, tandis que les seconds sont prêts à plus de compromis, voient l'Etat comme une sorte de laboratoire juste un peu moins efficace que le marché, et sont donc plus ouverts à des politiques qui augmentent la taille de l'Etat du moment qu'ils les perçoivent comme "utiles" ou "efficaces" (bien qu'il y ait aussi des anarcap utilitaristes, mais ils sont bien plus rares), en reléguant la question morale au second plan. Et il se trouve aussi que les utilitaristes sont bien souvent plus progs sur les questions sociétales (et inversement), même si ce n'est pas toujours le cas.

Rand Paul s'oppose à l'entrée de Montenegro dans l'OTAN, donc forcément dans le monde parallèle des néocons qu'est-ce qu'on en déduit ? Ben que Rand travaille pour Poutine pardi ! http://uk.businessinsider.com/john-mccain-slams-rand-paul-for-blocking-montenegro-from-joining-nato-2017-3?r=US&IR=T

Tout expliquer par des mots en phobe...L'employeur se dit peut-être tout simplement que ses employés sont là pour travailler et non pour exprimer leurs croyances religieuses. C'est quoi du "propriétarisme autisme" alors ?

Parce que c'est une atteinte scandaleuse au droit de propriété (même si je ne dis pas non plus que la préférence nationale est mieux).

Ahhaha si tu veux, c'est déjà plus équitable Décidément, entre ça et le gros budget ceux qui sont censés être les fiscally conservative font vraiment n'importe quoi. En revanche j'ai l'impression que Rand Paul affirme de plus en plus fermement ses positions et veut de moins en moins "se fondre dans le système".