Extremo

On parle de Richard Spencer, de l'alt-right, ou des "droitards" qui infiltreraient le mouvement libéral mais en revanche ça ne choque personne que dans le même évènement Jeffrey Tucker fréquente ouvertement des antifas (https://pbs.twimg.com/media/C5AK-gZUoAADXFB.jpg:large) ou que des "libertariens" reconnus sortent des énormités comme celle-ci : Ou encore : Très curieusement, un néocon notoire a dit exactement la même chose : Tout comme il serait pratique de se différencier des néocons et des gauchistes.

Le mec ne parle même pas de réduction des dépenses publiques, il parle de les couper à certains endroits (départements) pour les transférer dans d'autres domaines (culture, infrastructure), ce qui in fine revient au même, les dépenses publiques dans leur globalité n'auront pas diminué. Et puis un libéral aurait au minimum parlé de privatisations dans les domaines hors-régalien. Forcément face à une communiste comme Clémentine Autain tout socialiste modéré (liberal au sens américain) paraît un peu libéral mais au final ils débatent sur combien il faut dépenser et où, pas s'il faut réduire ou augmenter les dépenses publiques. Sinon à la fin Autain affirme clairement qu'elle est pour la subvention des entreprises privées, cocasse pour une anti-capitaliste.

Tous les traités de "libre-échange". A commencer par le TPP, dont seulement 5 des 29 chapitres concerneraient le libre-échange, les 24 autres concernant l'addition de régulations en tous genres : http://www.realclearpolitics.com/video/2015/05/28/julian_assange_on_tpp_only_5_of_29_sections_are_about_traditional_trade_essentially_every_aspect_of_a_modern_economy.html Ok dans ce cas je suis globalement d'accord C'est juste que le mot "mondialisme" était très mal approprié. Et, pour des raisons que j'ai déjà mentionné précédemment, je ne classerais ni Zemmour, ni le FN, ni Soral à l'extrême-droite. Tout comme il peut retourner les traités comme il veut, quand bien même ceux-ci constitueraient vraiment une forme de libre-échange. Avec une politique de libre-échange unilatérale d'autres pays peuvent adopter une politique protectionniste mais c'est aussi le cas avec les traités étant donné que ceux-ci ne concernent que quelques pays, la différence avec le libre-échange unilatéral c'est qu'il n'y a pas de concentration du pouvoir politique et qu'aucun pays n'est exclut comme c'est le cas avec les traités. Sans parler évidemment du fait que les traités ajoutent des tas de régulations supplémentaires.

Non, ça peut se faire de manière décentralisée, c'était ce que prônait Ron Paul et c'est ce que prônent la plupart des libertariens de l'école autrichienne : politique unilatérale de libre-échange, sans aucun traité ni accord intergouvernemental, ensuite si de l'autre côté des pays veulent adopter une politique protectionniste c'est leur choix mais ils ne se feront du mal qu'à eux-mêmes. Sans parler du fait que les traités rajoutent souvent des tonnes de régulations, il en suppriment quelques-unes pour les remplacer par un plus grand nombre.

Euh non... Il faut pas confondre mondialisme avec libre-échange ou mondialisation, le mondialisme c'est la centralisation du pouvoir politique à l'échelle internationale (phénomène qu'on observe notamment depuis la seconde guerre mondiale), rien à voir avec la mondialisation des échanges. Typiquement le mondialisme économique c'est l'OMC, l'UE, ou les traités de "libre-échange", tout ça n'a rien à voir avec le libéralisme économique mais tout à voir avec la centralisation du pouvoir politique à l'échelle internationale, sur le plan économique ça donne évidemment une économie planifiée d'en haut, rien de libéral mais tout d'étatiste donc. Le vrai libre-échange c'est simplement un désengagement de l'Etat, aucun accord intergouvernemental, aucun traité, aucune institution supranationale ne sont nécessaires (tous ces éléments portent même préjudice à la liberté des échanges). Les anti-libéraux du FN pensent (par un manque flagrant de connaissance sur le sujet) que l'aboutissement du libéralisme ce serait un gouvernement mondial, alors que cette notion est tout ce qu'il y a de plus anti-libéral, étant donné que tout libéral cohérent soutient la décentralisation du pouvoir et le principe de subsidiarité.

Probablement le féodalisme si on parle de l'extrême-droite contre-révolutionnaire. Pour les monarchistes je dirais que ça dépend vraiment du lieu, de l'époque, et du type de monarchie et de système économique qu'ils prônent.

Mais au final il y quand même beaucoup trop de similitudes entre Le Pen et Mélenchon pour que l'une soit classée à un extrême et l'autre à l'extrême opposé. Preuve, s'il en fallait encore, que l'axe gauche/droite est extrêmemement réducteur et vise surtout à donner l'illusion du choix alors qu'au final tous appliqueront une politique similaire.

Certes, mais dans l'époque actuelle le socialisme est classé à gauche.

De Lesquen oui, mais Soral et le FN actuel sont pour moi de gauche, ils sont socialistes et j'ai quand même beaucoup de mal à classer un mec comme Soral qui est à la base communiste et qui se réclame d'Hugo Chavez à l'extrême-droite, un peu le même profil que Zemmour qu'on dit être d'extrême-droite mais qui lui aussi vient du communisme et cite souvent Marx. A droite il y a d'autres formes d'étatisme mais pas le socialisme qui pour moi est très clairement une idée de gauche (sous toutes ses formes : communisme, national-socialisme, social-démocratie, etc).

Même en terme de communication je ne pense pas que ça fasse passer le bon message, un libéral est quelqu'un qui défend la liberté individuelle, pas un hybride mi-conservateur mi-progressiste. Et puis aux USA ce sont quand même les liberals (progressistes) qui sont les plus véhéments opposants à certaines des libertés sociétales les plus fondamentales comme la liberté d'expression et le port d'armes, en plus du soutien pour la discrimination positive. Donc même aux USA ça ne fait aucun sens, ni le socially liberal ni le fiscally conservative qui impliquerait que les conservateurs une fois au pouvoir feraient plus attention aux impôts et aux dépenses publiques, ce qui n'est absolument pas le cas puisqu'aux US et quasiment partout ailleurs les impôts, dépenses publiques, et régulations ont augmenté sous les gouvernements de gauche comme de droite. Et ici en France ça ne fait pas plus de sens non plus étant donné que cette gauche féministe, politiquement correcte, et anti-liberté d'expression n'est absolument pas libérale sur le plan sociétal hormis sur 2-3 sujets comme la légalisation des drogues et le mariage gay et encore, pas pour les mêmes raisons que les libéraux. Donc bref ce n'est que mon avis mais je pense qu'il y a bien d'autres manières de faire passer le message libéral qu'en affirmant être à moitié progressiste et à moitié conservateur, pour ça y'a déjà Bayrou.

Le bullshit du "fiscally conservative, socially liberal" repris en français est encore plus malaisant et vide de sens On dirait l'autre terme bullshit "libéral-libertaire" popularisé par les socialistes pseudo-réactionnaires comme Zemmour et Soral. Points positifs néanmoins : il n'a pour une fois pas passé toute l'interview à défendre le RU et a abordé les sujets de l'état d'urgence et de la légalisation du cannabis. C'est bien mais c'est pas encore assez pour être considéré ne serait-ce que semi-libéral.

Ce tweet collector :

Ron Paul était pour l'abolition de tous les traités de "libre-échange". La seule vraie position en faveur du libre-échange c'est de le libéraliser unilatéralement avec tous les pays du monde, sans aucun accord intergouvernemental, juste des dérégulations. Ce n'est malheureusement pas ce que va faire Trump puisqu'il remplacera ces traités par une dose accrue de protectionnisme (et d'autres traités de "libre-échange", avec le Royaume-Uni notamment), mais en soi sortir d'un traité de "libre-échange" n'est absolument pas une position anti-libérale, au contraire.

T'façon dès que ça sort du revenu universel c'est hors de son champ de connaissance. Mais bonne nouvelle il semble se rapprocher de Benoît Hamon ces derniers temps, peut-être qu'il lâchera un peu l'étiquette libérale pour assumer pleinement son gauchisme.

Topic intéressant en tout cas Même si comme dit plus haut je ne pense pas non plus que l'Alsace soit le meilleur exemple de région potentiellement sécessioniste, il faudrait plutôt regarder du côté des bretons ou des corses. En étant sous l'autorité de Paris (et de Bruxelles) ils sont déjà 100% sûrs de rester dans l'étatisme de gauche. Donc si la sécession était possible et qu'il y avait d'un côté 50% de chances de libéralisme et 50% de chances d'étatisme de droite, et de l'autre côté 100% de chances d'étatisme de gauche, autant tenter la première solution.

Beyoncé

Portugais maternel. Français quasiment deuxième langue maternelle, étant donné que je vis en France depuis mes 5 ans. Anglais je comprends parfaitement et écris, mais j'ai un peu plus de mal pour parler. Allemand basique (LV1 en 6e ). Espagnol je comprends un peu quand ils parlent pas trop vite. J'ai aussi fait 1 an d'italien en seconde mais j'ai quasiment tout oublié.

Sûrement à partir d'un seuil qu'il a lui-même dépassé depuis longtemps.

J'ai l'honneur de vous présenter le nouveau candidat communiste : 8:55 : "Le régime hypercapitaliste a envahi la planète" 14:45 : "1% de la population possède autant que 99%. Est-ce que ce modèle est juste ? Pour moi il n'est pas juste !!"

Sierra Skye

J'adore !

Le Judge Napolitano, qui a conseillé Trump à plusieurs reprises à propos de la Cour Suprême depuis son élection, semble lui aussi satisfait de ce choix :

Fillon. 58% progressiste, 92% libéral. J'ai pas eu 100% libéral à cause de la question sur la maximisation du profit des entreprises où j'ai mis "Oui assez", d'une manière générale c'est bien qu'une entreprise cherche à maximiser son profit mais pas toujours étant donné que beaucoup le font en s'appuyant sur l'Etat (subventions, crony capitalism, etc) ; et à cause de la question sur les traités de libre-échange où j'ai mis "Non, pas vraiment" étant donné que les traités de "libre-échange" ne sont pas synonymes de véritable libre-échange. Y'a aussi la question qui demande si les gens doivent adopter TOUTES les traditions de leur société qui est un peu bidonnée, tout le monde répondra non à cette question, pas besoin d'être prog.