Extremo

C'était THE candidat, preuve en images : Sinon il faudrait pas non plus oublier la faction libertarienne du GOP, il y aura un coup à jouer de ce côté-là, notamment avec Rand Paul qui est de plus en plus instransigeant sur ses positions ces derniers temps. S'il sort de l'image de modéré qu'il s'était fait durant sa campagne et qu'il continue à assumer davantage ses points de vue radicaux il aura toutes ses chances dans les prochaines années.

C'est un liberal à l'américaine. Un socialiste quoi.

Comment ça se fait que Kim Kardashian soit la pornstar la plus recherchée ?

Ca par contre je ne pense pas, de ce que je l'ai vu dire en politique étrangère il dit des trucs sensés :

Sur BFM ça parle du couple Obama et on entend que "noir", "noir", "noir", "noir". Cet ultra-racialisme est soûlant. Ils feront bientôt concurrence à l'alt-right.

Le droit de sécession existe dans l'UE (la preuve avec le Brexit), c'est l'article 50. Ce qu'il y a à conserver dans l'UE, en plus du droit de sécession, c'est le fédéralisme, mais il faut l'appliquer de manière descendante (passer de l'UE fédérale à une France fédérale serait une avancée) pas de manière ascendante comme avec l'UE.

Bof, il y a une différence entre relever les dérives autoritaires de l'Islam et adhérer au FN. Pour Block je sais moins mais concernant Rockwell il n'a même pas soutenu Trump, il était juste enthousiaste par rapport aux ennemis qu'il se faisait et par rapport à certains points de sa politique étrangère. Il n'est même pas question d'immigration dans les bons points que Rockwell relève chez Trump. Chacun se fera son idée : (de plus vu ce qu'il dit vers 24:20 je doute très fortement qu'il ait voté pour Trump ou pour qui que ce soit) Après je suis d'accord qu'il y avait un boulevard énorme pour le LP cette année et que ça aurait dû être bien mieux exploité par les libertariens US. En revanche je ne pense pas qu'il soit pertinent de mettre cet échec relatif sur le dos des libertariens du Mises Institute qui ont exprimé quelques sympathies envers Trump. Gary Johnson a sa part de responsabilité car il était beaucoup trop modéré sur pas mal de sujets et ne se focalisait pas sur les sujets importants (en plus de sa stratégie qui était mauvaise), parce qu'il faut pas oublier que dans les libertariens qui n'ont pas soutenu Johnson il n'y a pas que ceux qui sont allé soutenir Trump, il y a aussi et surtout ceux comme Ron Paul qui, tout en ayant été très critique sur Trump, a également refusé de soutenir Johnson. Bon point. Voilà le post le plus pertinent de ce topic ! Au final la sécession, et d'une manière plus générale la décentralisation du pouvoir politique, est toujours la clé pour avancer vers plus de liberté. N'en déplaise aux émancipationnistes et autres socialistes refoulés.

Tasha Wilson https://www.instagram.com/tashawilson1234/

https://www.paul.senate.gov/news/press/sen-rand-paul-reintroduces-audit-the-fed

Evidemment. En France la différence gauche/droite sur le plan économique ne se fait plus que sur quelques détails, les deux camps étant acquis à la cause de la social-démocratie. Le fait que Fillon soit décrit par la presse comme un ultra-libéral qui va renverser tout le système social est assez révélateur. Tout à fait d'accord, belle analogie ! Et puis le découpage économique/sociétal exclut les sujets importants qui ne rentrent pas nécessairement dans une des deux catégories (comme la politique étrangère), ou encore les sujets qui sont un peu dans les deux catégories, comme la GPA ou la vente d'organes. Puis les deux se rejoignent, j'imagine mal une société où les libertés civiles sont parfaitement respectées mais pas les libertés économiques, en revanche l'inverse semble exister (Hong Kong, Singapour), mais je pense pas que ce soit tenable sur le long terme.

Ca ne date pas d'aujourd'hui. C'est quand même au nom du progrès et de la diversité que la gauche du XIXe siècle a promu la colonisation, et aux USA c'est la gauche du progrès qui s'est toujours opposée à pas mal de libertés civiles comme le port d'armes (notons d'ailleurs que la gauche du progrès et la droite puritaine se retrouvent sur énormément de sujets quand il s'agit de pénaliser des comportements). Sans parler des 68ards, chez qui on retrouvait le désir d'Etat-nounou, une mentalité profondément anti-individualiste (genre "c'est la faute de la société"), et une volonté d'imposer leur propre vision de la société. Toujours au nom de la destruction de l'ordre moral et des valeurs traditionnelles, perçus comme des oppressions, ce qui n'est pas étranger au phénomène de "marxisme culturel" (bien que certains n'aiment pas ce terme) et d'égalitarisme fanatique qu'on observe dans les social-démocraties modernes. Et aujourd'hui la donne ne change pas puisque les principaux chevaux de bataille de la gauche sociétale sont pour le moins liberticides, pour rester poli : restrictions de la liberté d'expression quand ça ne va pas dans le sens du "progrès", discrimination positive, féminisme (et par conséquent pénalisation de tout ce qui est perçu comme "dégradant pour la femme" : prostitution, pornographie, signes religieux comme la burqa, etc), anticléricalisme hystérique, et soutien de "libertés" pour le moins douteuses comme le droit à l'avortement (qu'il est désormais interdit de remettre en question), voire même la pédophilie. La droite n'est pas mieux au niveau des libertés civiles, mais en tout cas c'est une erreure grossière de définir les libéraux/libertariens comme des progressistes de marché ou des socialistes qui veulent payer moins d'impôts.

Mars pour ma part

En tout cas tu as fait une comparaison avec les "juifs illuminés" sortis par les "antisémites anti-Israël" : Au lieu de contredire son argumentation, où il dit qu'il est absurde de considérer "les immigrés" comme un corps unique (ce qui pour lui invalide autant la position d'ouverture complète des frontières comme celle de la fermeture complète) et que tout dépend de quels immigrés on parle ainsi que de la période historique.

Donc Sowell aussi est un simple raciste xénophobe gouverné par la haine et dont l'argumentation vaut zéro ? D'ailleurs au niveau des juifs illuminés qui considéraient la création d'Israël comme une hérésie il y avait Rothbard, encore lui : https://www.lewrockwell.com/2014/07/murray-n-rothbard/war-guilt-in-the-middle-east/ Sûrement un juif antisémite je suppose (mais bon là c'est un autre sujet, encore beaucoup plus chaud que l'immigration, et sur lequel je n'ai personnellement pas de point de vue vraiment défini). Sinon, concernant le clivage "paléo"/"néo" dont on parlait hier, en voilà encore un bel exemple : http://www.ronpaulinstitute.org/archives/peace-and-prosperity/2017/january/03/libertarian-party-chairman-denounces-ron-paul-s-support-for-states-rights/ Le président du LP dénonce le soutien de Ron Paul pour la décentralisation et les droits des Etats fédérés par rapport au gouvernement fédéral (10e amendement de la Constitution) comme "anti-libertarien", préférant donc un gouvernement fédéral plus fort et centralisé. Question de pragmatisme sans doute.

Et d'ailleurs il y a même des non-blancs qui sont quelque peu sceptiques par rapport à l'immigration massive :

Du génie. Peut-être qu'avec un peu de chance les parents commenceront à s'en prendre au bô système éducatif public...

"La grammaire est simplifiée, voire négociable." La passion pour l'égalité n'a officiellement plus de limites. Surtout en social-démocratie.

Je trouve ce pro-isréalisme des conservateurs américains assez stupide (Ted Cruz étant un des plus caricaturaux, limite fanatique) mais si ça peut leur faire prendre conscience de la connerie qu'est l'ONU je dis pourquoi pas. Tout comme la position diplomatique de Trump et Tillerson par rapport à la Russie risque de les liguer contre l'OTAN, ça va être très intéressant à suivre tout ça... En revanche j'espère que Tillerson (apparemment opposé au protectionnisme et aux sanctions économiques) et l'ensemble de l'administration de Trump ainsi que l'ensemble du GOP sauront calmer le jeu face à la Chine et atténuer le protectionnisme de Trump.

C'est plus au niveau des libertariens qu'il y a un débat sur l'immigration, oui, pas au niveau des libéraux classiques. Mais est-ce que pour autant ça invalide d'emblée leurs arguments ? Chez les libéraux classiques il y avait bien le consensus comme quoi il y avait forcément besoin d'un Etat régalien (va-t-on pour autant dire que l'anarcho-capitalisme est anti-libéral car rejettant l'Etat régalien et la démocratie libérale ?), ce consensus a été brisé par les libertariens et les anarcho-capitalistes, tout comme le consensus sur l'immigration.

Ca dépend de qui tu inclus dans les paléo-libertariens. Les Rockwell, Block, ou Deist ne se radicalisent pas, ils sont toujours sur la ligne paléo des années 80, celle de Rothbard. Et d'ailleurs si certains ont dit du bien de Trump (et de Sanders) lors de ces élections c'est surtout pour sa politique étrangère qui, bien qu'étant loin d'être parfaitement isolationniste, contient pas mal de bons points. Entre ça et approuver tout ce que dit Trump il y a un monde. En revanche ces "paléos" du Mises Institute sont bien à distinguer d'un Molyneux par exemple, lui ses vidéos étaient bien au début mais là il a complètement dérivé, et d'ailleurs je crois que ça fait longtemps qu'il ne se dit même plus libertarien. Quant à ce qu'ils critiquent chez les "néos" c'est surtout la focalisation sur certains sujets de société mineurs pour attirer des votes de gauche. Typiquement le "néo" c'est celui qui va te parler de la légalisation des drogues ou de l'immigration libre avant de te parler de couper massivement l'Etat-providence ou de réduire la présence militaire à l'extérieur. Cette tendance était parfaitement illustrée dans le débat du Libertarian Party de cette année où le point haut du débat était le "nazi cake". Et la position de Gary Johnson la plus connue dans le grand public était le fait qu'il soit favorable à la légalisation des drogues. Alors qu'un Ron Paul par exemple, s'il était aussi pour en finir avec la "War on drugs" (même plus que Johnson btw), était avant tout connu pour son oppositon à la Fed et sa politique étrangère strictement isolationniste. Et une autre critique des "paléos" qui concerne non seulement Johnson mais aussi Rand Paul c'est que ces derniers ont tout fait pour jouer les modérés, en cachant et en atténuant au maximum leurs positions plus radicales pour paraître fréquentables ; contrairement à Ron Paul qui avait adopté une stratégie populiste et anti-establishment (stratégie qui, dans un style différent, a fonctionné à merveille pour Trump) en exposant au maximum ses positions les plus radicales.

Ben le paléo-libertarianisme est intrinsèquement lié au libertarianisme originel puisque le terme a été créé par Rothbard et Rockwell. Pour se différencier de ceux qu'ils appelaient les "néos" (lors de la déchirure au sein du Libertarian Party dans les années 80), moins radicaux, plus à gauche, et moins intransigeants sur leur l'opposition à l'Etat-providence et aux interventions militaires extérieures. C'était quelque chose de bien plus global que simplement la focalisation sur l'immigration, rien à voir avec l'alt-right donc. Comme les paléo-conservateurs qui se sont distingués des néocons lorsque ces derniers ont infiltré le GOP.

Ils existent mais pour l'instant je crois pas avoir vu de néo-nazis sur ce forum ou infiltrer le mouvement libéral ! (et en plus pour le terme "droitard" il faudrait admettre que le nazisme est bien de droite, ce qui est un autre débat, qui n'a pas vraiment d'importance)

+1. D'ailleurs l'alt-right c'est pas censé être plus un mouvement de trolls et de memes qu'un vrai mouvement politique avec de vraies idées ? Parce que de ce que j'ai vu sur le web le terme "alt-right" est surtout utilisé par : - Des journalistes, pour désigner tout ce qui est à droite et non-néocon (un peu comme les termes "pro-russe", "pro-Poutine", ou "pro-Assad"). - Des trolls sur les réseaux sociaux. - Une poignée de néo-nazis (des vrais cette fois-ci, revendiqués) obsédés par "l'identité blanche" et les juifs.

My bad. Cela dit s'il s'opposait à l'idée de la barrière avec le Mexique, son point de vue sur l'immigration allait tout de même un peu plus loin que simplement la fin des amnisties, par exemple il parlait souvent de ramener les troupes en Amérique pour renforcer la présence sur les frontières américaines plutôt que sur les frontières du Moyen-Orient : http://www.ronpaul.c...order-security/ J'adore la capacité de certains de réécrire l'histoire des idées philosophiques. Donc les plus grands auteurs anarcho-capitalistes sont juste des marginaux droitards se faisant passer pour des libéraux en bricolant une théorie sans queue ni tête pour faisser leur xénophobie, mais en revanche ton point de vue est le bon et celui que tout le monde doit accepter... Merci pour tes lumières ! Pour revenir au point de vue de Rothbard à ce sujet, le plus important pour lui n'est même pas que l'immigration soit contrôlée ou pas mais simplement que les décisions sur l'immigration se prennent au niveau le plus bas et le plus local possible (ce qui se retrouvait dans le programme de Ron Paul qui proposait aux différents Etats frontaliers d'avoir chacun leur propre politique d'immigration). Parce que c'est la solution qui se rapproche le plus d'une société anarcap où chaque propriétaire déciderait qui accueillir ou pas. La décentralisation est la clé. Je pense qu'à ce niveau-là tout le monde sera d'accord, à moins que certains ne pensent qu'il faille centraliser le pouvoir politique sur une grande zone juste pour y assurer la "libre-circulation"... Quel visionnaire ! J'aime bien quand il souligne l'hypocrisie des néocons qui utilisent la rhétorique gauchiste à tout-va en traitant tout le monde de raciste, xénophobe, fasciste, mais en revanche quand il s'agit d'aller bombarder du bougnoule au Moyen-Orient c'est les premiers à se pointer. Cohérence, quand tu nous tiens... Le pire c'est quand ils osent se dire humanistes. Et puis, à voir les "libéraux" qui s'approprient le terme ici en France je pense qu'on est bien plus proches de la dérive gauchiste connue aux USA qui a transformé la signification du mot "liberal" en socialiste que de la dérive droitarde fantasmée par certains. Ca c'est l'autre extrême et c'est tout aussi nocif je suis d'accord. En revanche entre dire que tous les musulmans sont des ennemis de notre civilisation juste à cause de leur religion, et simplement dire que l'Islam est actuellement la religion avec le plus de dérives autoritaires il y a une TRES grosse différence.

"Physically secure our borders and coastlines" Par rapport à l'éternel débat sur l'immigration, les deux camps ont de bons arguments mais c'est tout bonnement ridicule d'appeler xénophobe toute personne qui présente un point de vue opposé, surtout quand de nombreux libertariens, du Mises Institute notamment, s'opposent au point de vue 100% pro-immigration ça mérite sûrement un peu plus de réflexion que le name-calling : Point de vue de Rothbard : "Human Rights" as Property Rights (on notera le "there can be no human right to immigrate") + Nations By Consent : Decomposing the Nation State Point de vue de Rockwell : Open Borders Are an Assault on Private Property Point de vue de Hoppe : The Case for Free Trade and Restricted Immigration Point de vue de Mises : Mises on Immigration Point de vue de Tom Woods : Liberty and Immigration Point de vue de Jeff Deist : Market Borders, not Open Borders Donc à partir de là, soit on se dit que ce sont tous des vilains xénophobes, soit on peut pousser la réflexion un peu plus loin et se dire que s'ils partagent tous un point de vue semblable il doit bien y avoir une raison.