Aller au contenu

Extremo

Utilisateur
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    2 205

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    8

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par Extremo

  1. Extremo
    Tout ce que je dis c'est qu'un petit Etat a généralement plus de chances d'adopter une politique libérale, le libre-échange, et d'être moins belliqueux qu'un grand Etat centralisé. Ca n'empêche bien sûr pas qu'il y ait des exceptions, c'est juste une (assez forte) tendance. En revanche si un grand Etat relativement décentralisé et fédéral peut être libéral (comme les Etats-Unis au début, même si on voit que ça n'a pas duré) je pense que c'est totalement impossible pour un grand Etat unitaire, pour moi il y a bien une relation entre libéralisme et décentralisation. Ce n'est pas non plus un hasard si tous les régimes totalitaires ont cherché à centraliser le plus possible le pouvoir politique.
  2. Extremo
    Moi au contraire je suis très sceptique par rapport aux grandes entités, aussi fédérales soient-elles, parce que plus une entité politique est grande plus le risque de guerre est élevé car il suffit qu'une zone du territoire soit attaquée pour que le gouvernement central y envoie sa puissante armée, aussi loin soit-il de la zone attaquée (c'est pour ça aussi que je suis totalement opposé aux grandes alliances militaires type OTAN), car plus une armée est grande plus son pouvoir de nuisance est énorme. Et puis même si au départ l'Etat central ne s'occupe que du régalien, et laisse de l'autonomie aux régions/localités pour le reste le pouvoir de l'Etat central finit toujours par s'étendre à toujours plus de domaines et à se centraliser. L'exemple des Etats-Unis est parfaitement parlant, au départ l'Etat fédéral n'était censé se charger que du régalien et mener une politique étrangère non-interventionniste, et aujourd'hui c'est un welfare-warfare state qui ne respecte plus la Constitution, la souveraineté des Etats fédérés, et surtout qui police le monde par des guerres interventionnistes incessantes. Jamais une entité politique plus fractionnée ne pourrait avoir un rôle aussi dominant sur le monde et une politique étrangère aussi belliqueuse, par manque de grande armée.
  3. Extremo
    Les cités-Etats ne sont-elles pas très souvent plus libres que les grands Etats centralisés ?
  4. Extremo
    Fait péter par MP alors !
  5. Extremo
    That Guy T aussi en a parlé dans cette interview : Il me semble que les opinions des "race realist" sont surtout influencées par ce bouquin : https://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve Après perso je m'y connais pas assez là-dessus pour me prononcer.
  6. Extremo
    Tout à fait, mais : 1) Depuis les tribus préhistoriques le monde a évolué. 2) Il y aurait effectivement certaines communautés qui favoriseraient la pénurie relative, mais elles seraient une très petite minorité et une petite communauté qui adopte le protectionnisme est bien moins néfaste pour le commerce international qu'un super-Etat qui adopte le protectionnisme (ça fait partie de la relation entre niveau de centralisation et pouvoir de nuisance). De plus l'écrasante majorité des cités-Etat d'aujourd'hui favorisent le libre-échange.
  7. Extremo
    Mais à ce niveau-là justement, préfères-tu un système comme en Suisse, où les questions de l'immigration et de la naturalisation sont en partie décidées au niveau local, ou bien un super-Etat comme l'UE avec son espace Schengen ? Au contraire, plus une entité politique est petite moins elle a d'incitations pour adopter le protectionnisme puisque plus le territoire est petit moins l'auto-suffisance est tenable et plus ils sont incités à commercer avec le reste du monde. De plus, des sanctions économiques de la part d'un petit Etat ont beaucoup moins de poids dans le commerce international que des sanctions économiques de la part d'un grand Etat. C'est pourquoi la sécession et la décentralisation favorisent le libre-échange. D'ailleurs à ce propos si tu regardes ce que dit Trump quand il justifie le protectionnisme il dit que pour lui les entreprises peuvent parfaitement délocaliser... Du moment que ce soit d'un Etat à un autre car les Etats-Unis sont un grand territoire, donc pas besoin selon lui de trop commercer avec l'extérieur. Pas sûr que cet argument pour le protectionnisme pourrait être utilisé si le pouvoir en Amérique était plus fragmenté.
  8. Extremo
    C'est un argument valable, mais dans la réalité cela marche si vraiment tous les territoires sont très petits, pas de la taille de la Californie ou du Québec. Les gens ne changent pas d'Etat ou de province tous les 4 matins, de ville par contre... Pas uniquement, dans le cas des Etats-Unis il y aurait plus de chances de voir émerger un régime plutôt libéral ainsi que justement de voir l'émergence de ces territoires plus petits si les 50 Etats étaient complètement indépendants. Dans ce cas, si la Californie resterait probablement socialiste il y a au contraire fort à parier que des Etats comme le New Hampshire et bien d'autres deviendraient bien plus libéraux que quand ils étaient rattachés au gouvernement fédéral. My bad, j'ai mal lu, j'ai cru que tu parlais de la décentralisation
  9. Extremo
    L'idée du point de vue libéral pro-sécession ce n'est pas que toutes les entités politiques fractionnées deviendront libérales mais simplement qu'il y aura plus de régions/villes libérales que dans un Etat centralisé, grâce à la compétition. La sécession, comme le fédéralisme, se rapproche d'une situation de marché, où l'individu a davantage de choix.
  10. Extremo
    La sécession vers des Etats de la taille de la Californie et du Québec est justement une étape vers la sécession de petits Etats comme ceux que tu cites. Et puis même si la Californie reste très socialiste il ne le resteront que de leur côté, il y a très peu de chances que la Californie se mette à envahir le monde comme c'est le cas du gouvernement US, donc à ce niveau-là c'est bien un progrès dans tous les cas.
  11. Extremo
    Donc tu ne soutiendrais pas la sécession de la Californie par exemple ? Parce que bon ils soutiennent l'immigration libre mais pour le reste...
  12. Extremo
    Oui effectivement, je voulais dire libertariens . Et je suis d'accord avec le reste. La décentralisation n'équivaut pas à la privatisation mais c'est une solution plus proche que celle d'un Etat central qui impose tout d'en haut, tout simplement car un gouvernement local a un pouvoir de nuisance bien plus réduit. Et si tu regardes l'argumentation de Hoppe et Rothbard à ce sujet ils passent justement plus de temps à défendre la limitation du pouvoir étatique, la privatisation, et la décentralisation que la fermeture des frontières en soi, qui n'est selon eux qu'une politique étatique moins mauvaise qu'une autre : https://mises.org/library/nations-consent-decomposing-nation-state-0 https://www.lewrockwell.com/1970/01/hans-hermann-hoppe/on-free-immigration-and-forced-integration/
  13. Extremo
    Exactement. Et c'est tout à fait regrettable qu'autant de libéraux passent plus de temps à défendre l'ouverture absolue des frontières (le "parking gratuit") plutôt que leur privatisation ou au moins leur décentralisation.
  14. Extremo
    J'ai pas dit que les petites entités politiques étaient forcément libérales, juste que factuellement les grands Etats très centralisés sont généralement plus tyranniques que les entités politiques plus localisées.
  15. Extremo
    Ca reste du blocage d'accès à un lieu public.
  16. Extremo
    Donc en attendant d'être privatisées, les écoles/universités publiques n'auraient pas le droit de sélectionner et devraient laisser entrer absolument tout le monde ? Oui, mais ils n'ont pas fait autant de dégâts que les grands Etats centralisés. Normal, car leur pouvoir s'exerçait sur bien moins de gens.
  17. Extremo
    Ce n'est pas un hasard si les régimes les plus totalitaires du XXe siècle (URSS et Allemagne nazie) se sont déroulés dans de gros Etats très centralisés et si les cités-Etats (Liechtenstein, Monaco, Hong Kong, etc) ont des tendances plutôt libérales par rapport à la moyenne. Et penses-tu que les Etats-Unis pourraient exercer leur rôle de gendarmes du monde si le pouvoir y était bien plus décentralisé et morcelé ?
  18. Extremo
    Non, mais le pouvoir au niveau local s'exerce sur un nombre bien moindre de personnes que le pouvoir centralisé, le pouvoir de nuisance est beaucoup plus réduit. Oui. D'ailleurs je peux me tromper mais il me semble que dans la Constitution américaine le pouvoir de contrôler l'immigration revient aux Etats et non au gouvernement fédéral.
  19. Extremo
    Il donne aussi l'exemple des écoles/universités publiques : si on prend l'argument selon lequel il n'y aurait aucun droit d'exclure ou de sélectionner juste parce que c'est public alors les écoles publiques devraient aussi accepter n'importe qui parce que c'est public, alors que non elles peuvent évidemment sélectionner et ce n'est absolument pas choquant, ce qui n'empêche pas que l'idéal soit leur privatisation. Mon point de vue c'est que la sécession et la décentralisation régleraient tous ces problèmes, l'immigration doit être décidée au niveau le plus local possible car c'est la solution la plus proche de l'individu et des propriétaires. Aux Etats-Unis par exemple il y a un mouvement sécessioniste croissant en Californie, les californiens sont pour l'accueil d'un maximum de réfugiés, eh bien je pense qu'ils peuvent le faire, ils peuvent faire sécession de l'Union et pratiquer ce genre de politique. Tout comme si un Etat comme l'Arizona ou le Texas veut faire sécession et construire un grand mur à la frontière il devrait aussi en avoir la possibilité.
  20. Extremo
    Détruits avec des mots autres que "raciste", "xénophobe", "aime pas les bronzés" ? Sinon je ne crois pas qu'il ait cité Hoppe dans la vidéo. Sauf que les antifas ne sont pas un groupe d'anti-fascistes mais de violents communistes.
  21. Extremo
    J'ai posté cette vidéo sur ce topic : Il n'a pas viré "droitard", il a viré hoppéen . Et d'ailleurs il est très enthousiaste à l'idée de débattre avec Richard Spencer sur le terrain des idées justement. En tout cas au moins là ceux qui ne sont pas d'accord devront trouver des arguments plus fins que "oooouiiinn il aime pas les bronzés".
  22. Extremo
    Non mais là on ne parle pas d'influence ou du fait qu'on en parle ou pas dans 25 ans, on parle de préférer l'un à l'autre. Surtout que ce n'est pas parce que beaucoup de gens parlent de l'économiste ou philosophe en question qu'il est pertinent. Quant aux allégations de racisme, je ne veux pas faire dériver sur le débat sur l'immigration qui a déjà été débatu 1 001 fois ici et où chacun a déjà exposé ses arguments, mais Hoppe est loin d'être le seul parmi les libertariens à exposer ce point de vue et il serait peut-être quand même temps de trouver des contre-arguments plus sophistiquées que de crier au racisme ou à la xénophobie. Oui Rothbard était un excellent stratégiste et c'est une erreur que font certains de ses critiques qui disent qu'il était beaucoup trop sectaire et dogmatique alors qu'il s'est allié à la fois avec une certaine gauche (New Left) et une certaine droite (Old Right) sans pour autant changer ses positions entre-temps. Pour Rothbard la préoccupation n°1 était la politique étrangère, et je le rejoins à 100% là-dessus, donc il s'alliait en conséquence avec les moins interventionnistes. En revanche c'est aussi une erreur de dire que Hoppe confond libertarianisme et conservatisme, il a en effet mis en lien le libertarianisme avec une certaine forme de conservatisme réactionnaire mais a aussi critiqué le conservatisme en général, y compris la Old Right dont se réclamait Rothbard (et dont Patrick Buchanan est un des principaux représentants) et pas uniquement les néo-conservateurs : https://mises.org/library/intellectual-incoherence-conservatism +1000.
  23. Extremo
    Trump n'a strictement aucun pouvoir par rapport à ce qu'on appelle le "deep state" (complexe militaro-industriel, Fed, FBI, CIA, tout ça, tout ça), qui est bien plus ancien et bien plus ancré dans le pouvoir que ne le sera jamais Trump ou n'importe quel autre président. Sinon là vous êtes quand même 2 à préférer Marx à Hoppe... Mais après on vient faire croire que le gros problème c'est les "droitards" qui infiltrent le mouvement libéral ! Intéressant comme théorie, qu'est-ce qui te fait dire ça ? Quoiqu'il faudrait déjà que l'alt-right soit quelque chose de concret, or de ce que j'en ai vu ce n'est pas vraiment le cas, par exemple Milo Yiannopoulos, Steve Bannon ou le journal Breitbart qui étaient cités comme des représentants de l'alt-right rejettent l'étiquette, contrairement à Richard Spencer qui semble être bien plus radical que Milo et Bannon.
  24. Extremo
    On parle de Richard Spencer, de l'alt-right, ou des "droitards" qui infiltreraient le mouvement libéral mais en revanche ça ne choque personne que dans le même évènement Jeffrey Tucker fréquente ouvertement des antifas (https://pbs.twimg.com/media/C5AK-gZUoAADXFB.jpg:large) ou que des "libertariens" reconnus sortent des énormités comme celle-ci : Ou encore : Très curieusement, un néocon notoire a dit exactement la même chose : Tout comme il serait pratique de se différencier des néocons et des gauchistes.
  25. Extremo
×
×
  • Créer...