Extremo

My bad. Cela dit s'il s'opposait à l'idée de la barrière avec le Mexique, son point de vue sur l'immigration allait tout de même un peu plus loin que simplement la fin des amnisties, par exemple il parlait souvent de ramener les troupes en Amérique pour renforcer la présence sur les frontières américaines plutôt que sur les frontières du Moyen-Orient : http://www.ronpaul.c...order-security/ J'adore la capacité de certains de réécrire l'histoire des idées philosophiques. Donc les plus grands auteurs anarcho-capitalistes sont juste des marginaux droitards se faisant passer pour des libéraux en bricolant une théorie sans queue ni tête pour faisser leur xénophobie, mais en revanche ton point de vue est le bon et celui que tout le monde doit accepter... Merci pour tes lumières ! Pour revenir au point de vue de Rothbard à ce sujet, le plus important pour lui n'est même pas que l'immigration soit contrôlée ou pas mais simplement que les décisions sur l'immigration se prennent au niveau le plus bas et le plus local possible (ce qui se retrouvait dans le programme de Ron Paul qui proposait aux différents Etats frontaliers d'avoir chacun leur propre politique d'immigration). Parce que c'est la solution qui se rapproche le plus d'une société anarcap où chaque propriétaire déciderait qui accueillir ou pas. La décentralisation est la clé. Je pense qu'à ce niveau-là tout le monde sera d'accord, à moins que certains ne pensent qu'il faille centraliser le pouvoir politique sur une grande zone juste pour y assurer la "libre-circulation"... Quel visionnaire ! J'aime bien quand il souligne l'hypocrisie des néocons qui utilisent la rhétorique gauchiste à tout-va en traitant tout le monde de raciste, xénophobe, fasciste, mais en revanche quand il s'agit d'aller bombarder du bougnoule au Moyen-Orient c'est les premiers à se pointer. Cohérence, quand tu nous tiens... Le pire c'est quand ils osent se dire humanistes. Et puis, à voir les "libéraux" qui s'approprient le terme ici en France je pense qu'on est bien plus proches de la dérive gauchiste connue aux USA qui a transformé la signification du mot "liberal" en socialiste que de la dérive droitarde fantasmée par certains. Ca c'est l'autre extrême et c'est tout aussi nocif je suis d'accord. En revanche entre dire que tous les musulmans sont des ennemis de notre civilisation juste à cause de leur religion, et simplement dire que l'Islam est actuellement la religion avec le plus de dérives autoritaires il y a une TRES grosse différence.

"Physically secure our borders and coastlines" Par rapport à l'éternel débat sur l'immigration, les deux camps ont de bons arguments mais c'est tout bonnement ridicule d'appeler xénophobe toute personne qui présente un point de vue opposé, surtout quand de nombreux libertariens, du Mises Institute notamment, s'opposent au point de vue 100% pro-immigration ça mérite sûrement un peu plus de réflexion que le name-calling : Point de vue de Rothbard : "Human Rights" as Property Rights (on notera le "there can be no human right to immigrate") + Nations By Consent : Decomposing the Nation State Point de vue de Rockwell : Open Borders Are an Assault on Private Property Point de vue de Hoppe : The Case for Free Trade and Restricted Immigration Point de vue de Mises : Mises on Immigration Point de vue de Tom Woods : Liberty and Immigration Point de vue de Jeff Deist : Market Borders, not Open Borders Donc à partir de là, soit on se dit que ce sont tous des vilains xénophobes, soit on peut pousser la réflexion un peu plus loin et se dire que s'ils partagent tous un point de vue semblable il doit bien y avoir une raison.

Je suis d'accord dans l'ensemble. Dans la tête de la presse le seul libéral à gauche c'est Macron, et encore beaucoup le considèrent de droâte et pas de la "vraie gôche", tandis que du côté des Républicains je me souviens qu'il y avait même eu un article se demandant si tous les candidats étaient libéraux... Puis aux Etats-Unis pour comprendre les variations du libertarianisme dans le spectre politique il faut surtout regarder les alliances de Rothbard tout au long de sa vie : au départ le libertarianisme n'était pas un mouvement à part entière mais était inclu dans le conservatisme américain, plus précisément la Old Right, mouvement informel du GOP regroupant des libertariens et des paléo-conservateurs unis dans leur opposition au New Deal et à l'interventionnisme militaire. Mais Rothbard s'est détaché de la droite lorsque la Old Right a disparu et que le GOP a commencé à devenir néo-conservateur (d'où son livre The Betrayal of the American Right), donc favorable aux interventions militaires à l'extérieur, et moins réticent par rapport à l'Etat-providence. Du coup après dans les années 60 il s'est allié pendant une courte période à la New Left, malgré leur anti-capitalisme, car ils étaient anti-impérialistes, mais il en a rapidement eu marre à cause de leur anti-capitalisme hystérique. Puis enfin il a participé à la création du mouvement libertarien à part entière et du LP, qu'il a quitté lorsqu'ils ont commencé à dériver vers la gauche, pour ensuite rejoindre à nouveau la Old Right dans les années 90 lors de la candidature de Pat Buchanan, candidat Républicain isolationniste et anti-Etat-providence. Cela dit c'était surtout la politique étrangère qui dictait les alliances de Rothbard, à gauche comme à droite, tandis que pour le LP actuel ça m'a l'air bien plus hasardeux, Johnson se focalisait surtout sur les questions de société pour attirer les électeurs de Sanders. Après je ne dirais pas pour autant que le LP est devenu de gauche, leur plateforme reste quand même radicalement libérale et le parti continuera sûrement à grandir dans les prochaines années. Alors ça je le répète souvent mais c'est vraiment important, une des choses les plus horribles est le fait qu'on soit associés à l'UE ! Tout simplement parce que dans l'inconscient collectif tous les candidats "libéraux" (Macron, Fillon) sont pros-UE tandis que les protectionnistes anti-libéraux (Le Pen, Mélenchon) sont anti-UE, du coup le libéralisme est immédiatement associé à l'UE et à l'Euro, apparemment symboles suprêmes du libre-échange, donc dans la tête de beaucoup ça donne : "le libéralisme ne marche pas, regarde l'UE !". Ce qu'on doit faire c'est se détacher à tout prix des européistes en expliquant en quoi l'UE est un marché ultra-règlementé et que la centralisation du pouvoir politique et du système monétaire n'a strictement rien de libéral, bien au contraire, comme magnifiquement bien expliqué dans le film du Brexit qui expose toutes les tonnes de régulations et de lois stupides imposées par la bureaucratie de Bruxelles.

Non c'est incorrect et faux, même en vulgarisant, parce que "socially liberal" impliquerait que tout libéral/libertarien doive être progressiste sur les questions de société, ce qui n'est pas le cas, il peut être conservateur, progressiste, ou tout ce qu'il veut sur les questions de société du moment qu'il ne veut pas punir juridiquement les "crimes sans victimes". Rien n'impose donc d'être sociétalement progressiste plutôt que conservateur, et vice-versa. Ron Paul par exemple, qui d'ailleurs se dit sociétalement très conservateur, n'a jamais utilisé cette expression, il se présente simplement comme un défenseur de la liberté en toutes circonstances, pas comme un centriste qui prend des idées à gauche à droite sans réelle cohérence. Et Rothbard a quitté le Libertarian Party quand de plus en plus de membres du parti ont commencé à décrire le libertarianisme comme un "low-tax liberalism", ce qui était aux antipodes de sa conception de la philosophie libertarienne.

Exact. Ca vient de la tendance énervante dans les médias qui consiste à réduire le libéralisme à l'économie (cela dit l'expression "fiscally conservative and socially liberal" popularisée par Gary Johnson est tout aussi fausse pour décrire les idées libérales), ce qui fait que toute personne qui veut vaguement payer moins d'impôts se dit libérale, indépendamment de ses positions totalement liberticides sur d'autres sujets importants. On en trouve à droite comme à gauche.

Excellent article sur la définition du néo-"conservatisme", leurs racines trotskistes, et comment ils ont infiltré le Parti Républicain : http://www.pericles.press/2016/04/14/if-you-dont-know-what-the-word-neocon-means-stop-using-it/

Damn un mec qui est pour la liberté d'expression totale ! C'te droitard faux libéral !

Les Etats-Unis. Les guerres néo-conservatrices n'étant certainement pas réalisées dans le but de protéger la sécurité nationale des citoyens américains.

After Brexit, U.S. Congressman Promotes #Amexit from UN

Et moi en faisant le classement Marianne/Robin/Petit-Jean/Shériff j'avais survolé le passage où Robin la maltraite (cela dit il n'est pas précisé si c'est physique ou uniquement verbal), et j'avais minimisé le fait que Marianne parte directement avec Petit-Jean (si elle aimait tellement Robin ?). Damn c'est compliqué en fait...

Pour le Shériff on attend toujours...

Je comprends pourquoi Marianne est en effet loin d'être irréprochable dans l'histoire (et c'est pour ça que je trouve la réaction de Robin tout à fait légitime) mais selon moi ce n'est pas la question, ce qui compte c'est qu'elle a agit pour une noble cause. Robin a été fidèle à lui-même en quittant Marianne, même s'il est tout de même peu reconnaissant et c'est pour ça que je l'ai mis en 2. Petit-Jean n'a peut-être rien fait de mal mais là non plus ce n'est pas la question, le problème c'est justement qu'il n'ait rien fait ! Parce que dans l'histoire il n'a, contrairement à Marianne et Robin, pas été confronté à une situation qui mette sa moralité en jeu, il est complètement passif dans l'histoire. Et puis, comme le dit Solomos, il a profité de l'occasion pour partir avec la copine de son pote, comme s'il se rendait pas compte qu'elle lui plaisait déjà avant... Le Shériff est un connard évidemment, et c'est pour ça que je l'ai mis en 4.

Marrant le test en tout cas. Et j'aimerais bien connaître l'argumentation de ceux qui ont choisi la configuration Marianne/Petit-Jean/Shériff/Robin ou encore de ceux qui ont mis Petit-Jean en premier...

+1, j'ai pensé la même chose. Cela dit ça ne change pas grand chose étant donné que s'il estime que Robin aurait dû être arrêté et que finalement il le libère en profitant de Marianne on ne peut pas dire qu'il soit très cohérent avec lui-même. Et je suis d'accord avec ce classement : - Marianne en 1 car elle a sauvé Robin et Petit-Jean tout en ayant eu le mérite d'être honnête avec Robin, même si du point de vue de Robin son action est clairement condamnable. - Robin en 2, il a effectivement une réaction rude et on peut même dire qu'il n'est pas reconnaissant, mais sa réaction est tout à fait compréhensible étant donné que Marianne l'a quand même trahi. - Petit-Jean en 3, car je le soupçonne aussi d'opportunisme et puis surtout dans l'histoire je ne vois pas où il a strictement respecté ses principes contrairement aux deux autres, il profite juste de l'occasion : Marianne le sauve, Robin la quitte, et Petit-Jean saute sur l'opportunité. - Shériff en 4 pour les raisons mentionnées plus haut. Exact.

En ce moment je découvre Tom Woods, auteur et podcasteur libertarien américain, voici une vidéo où il explique ce qu'est la nullification aux USA d'une manière assez... Originale :

C'est le cas depuis l'attaque terroriste contre le club gay en Floride. Et ça montre qu'en Amérique il y a encore des tas de gens qui font plus confiance à eux-mêmes qu'à l'Etat pour se défendre, contrairement à ce qui est le cas ici en Europe où même le débat sur le port d'armes est devenu une aberration pour quasiment tout le monde hors cercles libéraux ("non mais tu veux que tout le monde se tire dessus ou quoi ?!"). Voire même à l'intérieur des cercles libéraux, ce n'est malheureusement pas demain la veille que les "libéraux" qui apparaissent dans les médias prendront ouvertement la défense du droit au port d'armes.

+1000, c'est LE point-clé de la présidence Trump, et c'est sur le plan de la politique étrangère que je suis très curieux de voir ce qu'il va faire.

Dixit le Parti avec une rhétorique anticapitaliste à mort : "contre les banques ! Contre la finance". Lol.

Pendant ce temps-là, Rand Paul semble s'être spécialisé dans l'art du trolling : https://twitter.com/RandPaul/status/812318465184907266 https://twitter.com/RandPaul/status/812376009223901184 https://twitter.com/RandPaul/status/812319337675714560 https://twitter.com/RandPaul/status/812373657733435393

Mais personne n'applaudit des deux mains Fillon, c'est juste que pour Koenig qui est censé être le principal représentant du courant libéral en France il est normal que les attentes soient bien plus élevées que pour un politicien qui tient un discours vaguement moins étatiste que les autres (avec Macron peut-être), et force est de constater qu'il y a peu de chances qu'un mec qui est à la fois pour le RU, pour un jacobinisme "libéral", et pour l'UE soit un tant soit peu libéral.

La différence c'est que Fillon ne s'est jamais, à ma connaissance, revendiqué libéral tandis que Koenig est apparemment censé être un des principaux représentants du courant libéral en France, normal qu'il soit traité de socialiste quand on voit que les points de vue sur lesquels il insiste le plus sont on ne peut plus liberticides : le RU bien sûr (LE sujet important pour Koenig), mais aussi l'Union Européenne (qui a, je cite, les ingrédients pour devenir un rêve d'Etat minimal) ou encore le jacobinisme "libéral". On notera que dans toutes ces propositions on retrouve l'amour immodéré qu'éprouve notre ami Koenig pour la centralisation, concept socialiste et anti-libéral s'il en est (cela dit, soyons un peu indulgents, il a quand même soutenu la sécession de la Californie, mais juste parce qu'ils sont pas trop fachos et que les américains ont élu un facho président). Alors que bon, en théorie, un libéral devrait plutôt parler de baisses d'impôts et des dépenses publiques, de privatisations, de fin de l'état d'urgence, de libre-échange, de politique étrangère moins interventionniste, etc. Or je n'ai jamais vu Koenig dire quoi que ce soit sur ces sujets, rien, nada, ou alors s'il l'a fait il n'a vraiment pas insisté dessus par rapport au temps qu'il passe à nous bassiner sur les bienfaits du RU et de l'UE.

Malheureusement on y parle aussi de Koenig.

Putain mais sur cette partie on dirait vraiment une caricature de Soral !! Sinon Trudeau il est pas censé être social-démocrate ("liberal" dans le sens outre-Atlantique, comme Koenig en outre) plutôt que de "droite libérale" ?

Très bon podcast de Tom Woods sur le sujet :