Extremo

Les exceptions sont peut-être extrêmement rares mais le chaque a déjà été démontré comme faux :

Ce qui est bien quand on écoute BHL c'est qu'on se sent profondément humaniste et pacifiste en comparaison. Entre Moix et BHL c'est à qui sera le plus néocon, ils voient des nazis et des fascistes partout pour justifier les interventions militaires à outrance.

Anarchism, Minarchism, and the Libertarian Label http://reformedlibertarian.com/articles/philosophy/anarchism-minarchism-and-the-libertarian-label/

Encore une preuve, s'il en fallait, que les progs ne sont pas moins liberticides sur les questions de société. Les pays socialos n'étant pas spécialement connus pour leur amour des libertés civiles.

Au fait en France quelles sont les positions des principaux candidats par rapport au service militaire ?

Tiens ça faisait longtemps, cool de te revoir par ici ! Eh oui les féministes sont toujours aussi irrécupérables.

Après faire sécession depuis sa propriété pour former une unité plus petite dans la même ville pourquoi pas, mais à l'échelle d'une ville je pense quand même que ça reste plus pratique de tout simplement changer de ville, étant donné que quitter une ville pour une autre parmi la multitude de choix très différents juste à côté est bien plus simple que quitter un grand pays.

La différence c'est qu'il y aurait infiniment plus de compétition et que, comme l'a souligné Escondido, dans une ville normale la Constitution du pays s'applique, ce qui n'est pas le cas ici.

Eh bien il pourrait toujours quitter la ville pour en rejoindre une autre, comme tout autre citoyen, je vois pas trop le problème.

Oui c'est exactement comme ça que la compétition s'exprime : le vote avec les pieds. Si l'opérateur ne fournit pas un service satisfaisant le citoyen peut bouger ailleurs, il aura infiniment plus de choix que dans le contexte étatique. Ca plus le fait que la Constitution soit librement consentie et que le citoyen l'ait explicitement signée avant de s'installer dans la ville, c'est ce qui fait la différence entre une ville privée et une cité-Etat, dans le premier cas on est en situation d'anarcapie si la ville privée réussi à obtenir son indépendance totale, tandis que dans le second cas on est au mieux en minarchie.

Si tu as choisi d'être adhérent à la ville tu dois payer la souscription annuelle, un peu comme quand tu t'inscris à un club. La différence avec une mairie habituelle c'est qu'à partir du moment où tu es résident de la ville c'est que tu as explicitement consenti à ses règles en signant un contrat avec l'opérateur, une sorte de Constitution librement consentie, contrairement à ce qui est le cas dans le contexte étatique où le soi-disant contrat social n'a jamais été signé par qui que ce soit. Et bien que la ville aurait une juridiction qui serait là en dernier ressort, il n'y aurait pas non plus de monopole de la justice, le citoyen serait parfaitement libre d'aller voir ailleurs tout en restant membre de la ville, c'est du moins comme ça que je l'ai compris (cf la seconde vidéo à partir de 9:30). Plus d'informations ici : https://www.wikiberal.org/wiki/Villes_privées Et puis il y a aussi la compétition bien sûr, comme le souligne ts69.

Je savais pas trop où le poster mais ça me semble plutôt intéressant : https://freeprivatecities.com/ https://fee.org/articles/private-cities-a-path-to-liberty/

Exact. Ce n'est pas parce que l'éthno-différencialisme est avéré que ça devrait remettre en cause l'égalité en droit. Tout comme le fait qu'il y ait des différences de capacité entre hommes et femmes dans certains domaines n'empêche pas l'égalité en droit entre les deux sexes (et tant pis pour les 65892873 autres ).

Bof, niveau politique étrangère, à part sur la légitimisation des actions de Poutine, Mélenchon n'est pas tellement con, pas plus que la moyenne des politiciens en tout cas. Face à Moix et Salamé qui se plaignent qu'Obama ne soit pas assez intervenu au Moyen-Orient (WTF ?! : https://d1jn4vzj53eli5.cloudfront.net/mc/jwalker/2017_01/BombsDropped16.png?h=253&w=300) c'est limite s'il dit pas 2-3 trucs intelligents.

Une pétition réclame la candidature d'Obama http://www.directmatin.fr/buzz/2017-02-22/obama-2017-une-petition-pour-quil-se-presente-lelection-presidentielle-francaise Y'a quand même des gens complètement dingues !

A son programme socialo-centriste.

Déjà qu'on n'est même pas encore allé sur Mars alors 40 années-lumières ça fait quand même stratosphériquement loin, même avec un vaisseau qui irait à la vitesse de la lumière (et avec la technologie actuelle, c'est le cas de le dire, on est actuellement à des années-lumières de ça) il faudrait 40 ans pour y arriver. Après ça n'empêche que je suis fasciné par le sujet de l'exploration spatiale et il me semble qu'il y a aussi des exoplanètes potentiellement habitables dans le système stellaire le plus proche, à 4 années-lumières, ça reste encore montrueusement loin mais qui sait... A fond ! Même s'il faut quand même voir la réalité... Mais l'Amérique libérale ou l'Amérique néo-conne ?

Comme qui ? Par curiosité. Sinon Molyneux j'aime bien ses vidéos d'avant les élections US de 2016 et il lui arrive toujours de faire de bonnes vidéos de temps en temps mais ce qui me gêne c'est qu'il ait perdu tout esprit critique par rapport à Trump et consacre la plupart de ses vidéos à défendre ses positions. Au début il soulevait juste quelques bons points, ce qui est parfaitement légitime, mais là il défend absolument TOUTES ses mesures.

Pourtant selon The Bell Curve ce serait apparemment les asiatiques et non les blancs qui auraient le QI moyen le plus élevé.

Si un Etat dispose d'une puissante armée ses voisins plus faibles risquent surtout d'en subir les effets. J'ai vraiment du mal à croire à l'idée d'une armée très grande mais non-interventionniste.

Je m'oppose pas forcément à toute alliance militaire en soi, du moment que ça reste purement défensif, je pense juste que plus une alliance comporte un grand nombre de pays plus ça a de chances de dégénérer en interventionnisme effréné. On le voit bien avec l'OTAN.

Sans aucun doute. Les Etats-Unis à l'époque des Pères Fondateurs étaient bien plus décentralisés qu'aujourd'hui, et la Suisse, qui est relativement plus libérale que le reste de l'Europe, se fonde sur un régime très localiste. Il y a des tas d'exemples de régimes décentralisés plutôt libéraux, en revanche je ne vois aucun exemple de grand Etat centralisé libéral.

Les Etats centralisés n'ont jamais été moins prompts à la guerre, bien au contraire, une guerre lancée par un grand Etat est bien plus dévastatrice car l'armée est généralement bien plus grande. Le fait que toutes les cités-Etats n'aient pas été un monde de bisounours n'invalide pas le fait que c'est généralement un modèle plus libéral et moins destructeur pour la paix et les droits individuels qu'un grand Etat centralisé. De plus, cite-moi une cité-Etat d'aujourd'hui qui pratique une politique étrangère impérialiste. Un bon article à ce sujet, qui a été écrit suite à la déclaration du président du Libertarian Party qui soutient un Etat fédéral plus centralisé et a dénoncé le fait que Ron Paul soutienne les droits des Etats fédérés comme une position non-libertarienne : http://www.michaelmaharrey.com/why-libertarians-should-support-states-rights-2295/ Sarwark appears to take a position common among libertarian centralizers – that they should harness and use government power to enforce their vision of liberty on society. He believes the federal government can and should mandate “marriage equality” on all 50 states. Many libertarians take this position. They see government power as a tool to create the kind of free society they envision. While they clearly have good intentions, their strategy raises a question: can a society maintain liberty within a system that fails to address the fundamental problem of government power? Supporters of “states’ rights” don’t believe state governments possess some kind of moral superiority over the federal government. Government power at every level restricts individual liberty. But they do recognize a decentralized system will generally preserve liberty better than monopoly government. I need to pause here and emphasize I understand that strictly speaking states don’t have rights. Only individuals possess rights in the true sense of the word. The term “states’ rights” serves as a short-hand way of expressing the political relationship between state governments and the federal government in the American constitutional system. States do have political powers they can exercise without interference from the general government. For instance, states have the “right” (or power or authority if you prefer) to define marriage, constitutionally speaking. Obviously, states can wield power for good or ill. Within the American constitutional system, they posses it for better or for worse. Libertarian centralizers are no more justified in using unconstitutional federal power to stop an exercise of legitimate state authority they don’t like than progressives or neocons who harness federal power for their own ends. The issue is centralization and concentration of power in one place. Sarwark and other libertarian centralizers support monopoly government – at least when it suits their agenda. The concept of “states’ rights” roots itself in the notion of decentralization. People arguably have more control and influence over smaller governmental units. Even if they don’t, multiple small power centers make it possible to flee from particularly oppressive jurisdictions and create an environment of “competition” between governments. Competing political entities tend to check each other’s powers. In the case of U.S. states, they can actively thwart the implementation of federal programs and the enforcement of federal laws by simply refusing to cooperate. In a monopoly government system, no such checks on power exist, and individuals have fewer options for escape if government becomes oppressive. From a libertarian perspective, it seems if governments must exist, it is better to have power dispersed between multiple units rather than concentrated in one all-powerful centralized force. Murray Rothbard and Hans-Hermann Hoppe both argue for a decentralizing strategy to advance liberty. Rothbard directly opposed the Sarwark strategy of using monopoly government to advance liberty, arguing instead that libertarians should use state power and the Tenth Amendment to devolve centralized authority. Hoppe delivered a speech in 1997, later turned into a book titled What Must Be Done. In it, he laid out a more general path to move society toward freedom using a bottom up strategy of decentralization. The mistake libertarian centralizers make is that they think they can control the power for their own ends – to advance liberty. But the real danger is in the power itself. Once you accept the legitimacy of using government power to advance an end, you can’t put it back in the box. And when others control it, it will eventually be used against you.