Extremo

Quel équipe qu'a le Real quand même ! En première mi-temps la Juve était légèrement au-dessus mais en seconde période le Real les a totalement atomisés. La qualité technique, tactique, et la fluidité des passes est juste incroyable. Ronaldo a sûrement empoché son 5e ballon d'or en étant encore décisif dans un grand match, 10 buts entre les 1/4 et la finale un joueur s'était-il déjà ne serait-ce que rapproché de cet stat dans toute l'histoire de la C1 ?! Même Benzema je l'ai trouvé plutôt bon et très propre techniquement, il fait un peu un rôle de travailleur de l'ombre mais il est parfait pour le Real. En revanche c'est curieux de voir qu'ils jouent bien mieux sans Bale et avec Isco, qui fait le lien entre le milieu et l'attaque dans ce 4-4-2 losange. Je me demande si le gallois va rester, il serait bien mieux en Premier League je pense, et Isco ne mérite pas de retourner sur le banc avec la saison qu'il a fait. Mention spéciale aussi à la légende Buffon qui a probablement laissé passer sa dernière chance de remporter ce titre, et au splendide but de Mandzukic qui n'aura pas suffit.

C'est le seul point négatif que je pourrais voir dans le désengagement des USA dans les affaires de notre côté de l'Atlantique, que Macron et Merkel en profitent pour fortifier leurs délires européistes.

Draxler je sais pas mais Di Maria a fait sa meilleure saison au Real (2013-2014) précisément dans ce rôle, sur le côté gauche (où il est à mon sens meilleur qu'à droite), il faisait un taf défensif hallucinant tout en étant le fer de lance de la BBC offensivement.

Tout en fermant totalement les yeux sur l'apocalypse socialistique bien plus rapide qui se déroule actuellement au Venezuela.

A ce propos, c'est quoi exactement ce délire de "banque de la démocratie" dont parlait Bayrou ?

Anne Hidalgo a même éclairé la mairie de Paris en vert, genre c'est comparable à une attaque terroriste. LOL.

Trump withdrawing from Paris climate agreement http://uk.businessinsider.com/trump-paris-agreement-climate-change-2017-6?r=US&IR=T

Pourquoi en ce moment des milliardaires tels que Bill Gates, Mark Zuckerberg, et Elon Musk défendent-ils le revenu universel et la taxe sur les robots ?

Aucune idée, je suis pas devin, je pense juste que leur sortie éveillera les envies de référendum dans pas mal de pays-membres. On verra, le Brexit aussi était censé être un rêve impossible

Peut-être dans un premier temps lorsque l'UE en serait encore à l'état de confédération, mais après ? La suite logique sera que toujours plus de pouvoirs se concentreront entre les mains de l'UE et que les différents pays-membres perdront peu à peu leur souveraineté, un peu comme ce qui est arrivé aux USA mais cette fois-ci dans une direction bien moins libérale dès le départ, et on avancerait vers un vrai super-Etat européen centralisé où absolument toutes les décisions de politique étrangère (et bien d'autres choses) seraient décidées à Bruxelles. Fort heureusement, je ne pense pas que ça arrivera étant donné que grâce au Brexit les différents pays-membres ont vu que c'était possible de sortir et beaucoup sortiront dans les prochaines années. L'UE est au bord de la fin, c'est pour ça que ses plus fervents défenseurs comme Macron et Merkel s'empressent de lui donner plus de pouvoir le plus rapidement possible.

En tout cas ça n'augurerait rien de bon ça ça me semble certain...

Je ne pense malheureusement pas que la fin de l'OTAN soit quelque chose de plausible à l'heure actuelle, Trump ayant quelque peu changé sa position par rapport à ce qu'il disait durant sa campagne, maintenant c'est sûr qu'il obligera au moins les pays européens à payer leur part, ce qui est tout à fait légitime. En revanche le seul hic dans tout ça, avec Macron et son gouvernment qui veulent à tout prix centraliser toujours plus de pouvoirs dans les mains de l'UE, c'est que j'espère qu'une diminution du rôle de l'OTAN ne signifiera pas l'avancée vers une armée européenne, dont le pouvoir de nuisance serait gigantesque...

Le problème c'est que l'invasion de pays totalitaires n'améliorerait certainement pas le sort des habitants concernés, bien au contraire. Par exemple la Corée du Nord est ce qu'il y a aujourd'hui de pire niveau régimes totalitaires, oui et après ? On lance l'invasion, des millions de nord-coréens sont tués (sous les frais du contribuable du pays envahisseur, au passage), et ensuite un dictateur pareil ou encore pire que l'actuel arrive au pouvoir. C'est le cycle qui s'est inlassablement répété lors des interventions, américaines notamment, au Moyen-Orient qui n'ont fait qu'empirer la situation. Et puis, c'est bien connu, un programme gouvernemental n'est jamais temporaire, même une intervention censée être temporaire et limitée peut se prolonger sur des décennies, parce que l'Etat aime ça, il n'y a rien qui renforce plus le pouvoir étatique que les guerres répétées et sans fin, qui ont un coût humain et économique totalement désastreux. Si l'Etat n'est pas compétent pour intervenir dans la plupart des affaires intérieures et assurer la liberté dans son propre territoire, il l'est encore moins pour promouvoir la liberté à travers le monde. D'ailleurs, pour reprendre l'exemple de la Suisse, ce n'est pas un hasard si c'est le pays le plus libéral d'Europe tout en ayant de loin la politique étrangère la moins interventionniste, le fait qu'ils restent en dehors de la plupart des conflits internationaux qui ne les concernent pas directement a certainement contribué à ce que l'Etat suisse reste relativement limité et libéral par rapport à ce qu'on voit autour. Et l'inverse pour les USA, où l'Etat-providence a augmenté avec l'interventionnisme militaire à outrance et leur rôle de gendarmes du monde, logique puisque les guerres ne se financent pas toutes seules.

Ben c'est très simple : les libertés individuelles sont placées à gauche... Ce qui indiquerait que progressisme = libertés individuelles, tandis que plus on va à droite sur l'axe des libertés individuelles plus ce serait étatiste : Ce qui ne me semble pas être une vision très représentative de la réalité étant donné qu'à gauche comme à droite on peut vouloir imposer sa morale sur la société ou au contraire vouloir laisser les gens libres. Et les libertés économiques sont placées à droite, alors que ce sont aussi des formes de liberté individuelle, donc déjà la frontière est floue et c'est pour ça que la distinction entre les deux ne me semble pas vraiment pertinente. Pacifique oui, mais sans aller jusqu'au pacifisme pour autant, la guerre est justifiée à titre défensif mais pas lorqu'il s'agit de "droit" d'ingérence dans les affaires d'autres pays. Du coup une politique étrangère non-interventionniste (focalisée uniquement sur la défense du territoire) me semble être la seule moralement justifiable d'un point de vue libéral, même si après il y a bien sûr des cas très complexes et différents les uns des autres dans les relations internationales, mais en tout cas la ligne directrice me semble plutôt claire.

Il n'y a pas spécialement de lien entre école autrichienne/de Chicago et minarchisme/anarchisme, du côté de l'école autrichienne Hayet et Mises étaient minarchistes tandis que Rothbard était anarchiste, et du côté de l'école de Chicago il me semble que David Friedman (le fils de Milton Friedman) est proche de ce courant tout en étant anarcap. Oh non surtout pas Merkel ! Je dirais que la Suisse, même sans être un paradis libéral absolu et en ayant un certain niveau d'Etat-providence, est certainement le pays qui est aujourd'hui le plus proche du libéralisme classique, avec un Etat fédéral assez réduit, le principe de subsidiarité respecté, une économie relativement libre, et une politique étrangère non-interventionniste. Et dans l'histoire il y a bien sûr les USA des Pères Fondateurs, explicitement fondés sur des principes libéraux. Et pour moi il n'y a pas vraiment de différence, libéraux classiques comme minarchistes défendent un Etat minimal recentré sur le régalien et la protection des droits individuels. Du coup je trouve que le terme minarchiste est un peu de trop car désignant peu ou prou la même chose que le libéralisme classique, en tout cas je ne vois pas de séparation claire entre les deux. 100% d'accord avec le second paragraphe, mais justement tu y contredis la logique même du diagramme de Nolan qui affirme qu'il y aurait nécessairement une opposition entre libéralisme et conservatisme sociétal (d'où le fameux bullshit "socially liberal, fiscally conservative" complètement faux et réducteur). Et puis le diagramme de Nolan réduit le libéralisme à une doctrine socio-économique (déjà que la distinction sociétal/économique est tirée par les cheveux), alors que le libéralisme est avant tout basé sur les droits individuels, d'ailleurs la réduction du libéralisme à une doctrine socio-économique laisse de côté des domaines pourtant majeurs comme la politique étrangère et les questions internationales.

Surtout que Benitez avait le même effectif sans avoir les mêmes résultats pour autant. Et puis si le Real gagne la C1 en juin ça fera la 2e sous Zidane en l'espace de seulement 1 an et demi ! Même avec un tel effectif c'est pas donné à tout le monde. A présent c'est quasiment indéniable qu'il est au minimum un bon entraîneur, le coup de chance ça marche une saison à la limite mais au bout de la deuxième y'a clairement quelque chose. Et il n'est aussi pas étranger à la forme incroyable de Ronaldo en cette fin de saison, normalement les saisons précédentes il arrivait cramé à la dernière ligne droite, alors que là Zidane a bien su le faire reposer quelques matchs et le faire sortir de temps en temps (chose impensable avant), ce qui donne un Ronaldo en feu lors du sprint final.

Ouch ! Ouch !

Un truc de trotskistes et de néocons (mais je me répète).

Ben quand son programme est très proche de celui de Mélenchon c'est effectivement dur d'être d'extrême-droite... Si elle est plus proche d'un extrême c'est davantage de l'extrême-gauche que de l'extrême-droite, ce qui est pas mieux. A moins que l'axe gauche-droite ne soit pas toujours hyper pertinent, ce qui est aussi un peu le cas. J'aime bien le terme "inside job" sinon, je sens que dans 5 minutes je travaille pour le Kremlin !

Etant donné que je n'ai même pas la nationalité française j'aurais bien du mal à voter FN, donc ça va 5 minutes les procès d'intention ! Je relativise juste un peu l'enthousiasme pour Macron et je souligne que si Macron est mieux sur certains aspects (économie, le protectionnisme européen étant toujours moins mauvais que le protectionnisme français), Le Pen est mieux sur d'autres (politique étrangère), d'ailleurs même Mélenchon était pas trop mal en politique étrangère. Evidemment quand on dit des choses pareilles on est direct pro-FN...

Toutafé. Mais Macron de son côté a à de nombreuses reprises défendu becs et ongles le protectionnisme européen et parlé de "guerres économiques" avec la Chine, les USA, et, évidemment sinon c'est pas marrant, la Russie. C'est un des trucs qui m'a le plus interpellé sur ce débat, sur le plan du commerce international on nous vend une protectionniste face à un ultra-libéral mais moi j'ai plutôt vu deux protectionnistes qui étaient juste en désaccord sur l'échelle à laquelle il faudrait appliquer ce protectionnisme. A un moment, comble de l'ironie, c'est même Le Pen qui rappelle à Macron le coût des droits de douane de l'UE.

Ca n'a aucun sens de dire qu'il ne faudra quitter l'UE que quand la France sera plus libérale, parce que l'UE n'a rien de libéral et parce qu'une couche de super-Etat bureaucratique en moins ça ne peut qu'être positif. Quitter l'UE c'est avoir des tonnes et des tonnes et des tonnes de règlementations en moins, évidemment le FN voudra les remplacer, mais rien n'empêche à un parti libéral de sortir de l'UE tout en s'attaquant à la bureaucratie nationale. Ce serait beaucoup plus simple de réformer le pays sans toutes les contraintes imposées par l'UE. Et si par marché commun on entend imposer les mêmes règlementations et la même monnaie sur tout un continent alors c'est du bullshit, ce qui a fait la force et la prospérité de l'Europe au long de l'histoire c'est son haut degré de décentralisation que les bureaucrates de l'UE essaient de détruire. Le libre-échange unilatéral est une bien meilleure solution, car là ce ne sont plus 500 millions de consommateurs potentiels mais plus de 7 milliards, le tout sans aucune autorité centrale pour imposer des lois stupides d'en haut. Imbattable. Et puis électoralement proposer la sortie de l'UE avec un programme libéral apportera un vent de fraîcheur qui pourra même attirer un nombre non négligeable d'eurosceptiques non-socialistes, qui n'ont strictement aucune offre dans tout le paysage politique français actuel.

Voilà. Les "libertaires" ne sont en rien libéraux, ni sur le plan économique ni sur le plan sociétal, la gauche plus libérale sur le plan sociétal est un mythe, sur de nombreux points ils le sont même moins (liberté d'expression, notamment). Peut-être un peu moins socialiste mais enfin 100 fois mieux, je vois pas en quoi. Il propose lui aussi toujours plus de dépenses et de socialisme.

Le Pen est mieux que Mélenchon et globalement tous les autres principaux candidats sur la politique extérieure, plus claire sur la sortie de l'UE notamment et probablement la moins interventionniste sur le plan militaire. Macron en revanche s'est prononcé en faveur d'une intervention en Syrie contre le régime d'Assad et est férocement pro-UE, on peut pas faire pire niveau politique étrangère. Après le problème de Le Pen c'est que la politique étrangère est le seul point potable de son programme et elle veut poursuivre l'évolution de la France en enfer socialiste, on est tous d'accord là-dessus, mais je peine à voir en quoi Macron, ex-ministre de l'économie d'un gouvernement socialiste, serait mieux.