Extremo

TIL qu'à Dubaï il n'est pas rare de voir la police se promener en Lamborghini ou Ferrari.

Bienvenue ! Sur ce coup-là je ne peux m'empêcher de faire mon Razorback... : « S'il était vrai que la dictature est inévitable et que le fascisme et le communisme sont les deux « extrêmes » au bout de notre course, alors quel serait le choix le plus sûr ? Eh bien, le centre mou ! Le centre, avec la sécurité indéfinie, indéterminée, de son économie mixte avec un degré « modéré » de privilèges étatiques pour les riches et un montant « modéré » de subventions étatiques pour les pauvres ; avec un respect « modéré » pour les droits et une dose « modérée » de force brute ; avec une mesure « modérée » de liberté et un degré « modéré » d’esclavage ; avec un degré « modéré » de justice et un degré « modéré » d'injustice ; avec un degré « modéré » de sécurité et un degré « modéré » de terreur, et avec un degré modéré de tolérance pour tous, sauf pour ces « extrémistes » qui défendent les principes, la cohérence, l'objectivité, la morale, et qui refusent les compromis. La notion de compromis comme la vertu suprême qui l’emporte sur tout le reste est l'impératif moral, la condition préalable d'une économie mixte. Une économie mixte est un mélange explosif, instable de deux éléments opposés, qui ne peut demeurer en l’état mais doit finir par glisser dans un sens ou dans l'autre ; c'est un mélange de liberté et d’autoritarisme, ce qui veut dire : non pas de fascisme et de communisme, mais de capitalisme et d’étatisme (dans toutes ses variantes). Dans leur panique, ceux qui souhaitent prolonger ce statu quo intenable et en pleine désintégration, hurlent qu’on pourrait le faire en éliminant les deux « extrêmes » de ses composants essentiels, mais ces deux extrêmes-là sont : le capitalisme, ou la dictature totale. [...] C’est là que nous pouvons voir les racines profondes, la source qui a rendu possible la propagation de ces « anticoncepts ». Ce sont ces névrosés mentalement paralysés, anxieux, produits par la désintégration de la philosophie moderne avec son culte de l'incertain, son irrationalisme épistémologique et son subjectivisme normatif, qui sortent de nos universités, brisés d’avance par une terreur chronique et cherchant échapper à l'absolutisme de la réalité qu’ils se sentent incapables d’affronter. C’est la peur qui les pousse à s'associer à d’habiles et pragmatiques manipulateurs et professionnels de la politique pour rendre le monde plus sûr pour les médiocres, en élevant au statut d'un idéal moral le citoyen archétypique d'une économie mixte : le mollasson docile, malléable, modéré qui jamais ne s'excite ni ne fait d’histoires, ne s’en fait jamais trop, s'adapte à tout et ne se bat pour rien. La meilleure preuve possible de l'effondrement d'un mouvement intellectuel apparaît le jour où il n'a plus rien à offrir comme idéal ultime qu’un plaidoyer pour la « modération ». La voilà bien, la preuve définitive de la faillite du collectivisme. » -Ayn Rand, L'extrémisme ou l'art de la délation (1964). Mais n'est-ce pas aussi un peu dogmatique de rejeter d'emblée absolument toute position perçue comme "dogmatique" ? Surtout qu'on peut tout à fait avoir des positions radicales tout en débatant avec le côté opposé et en écoutant leurs arguments. Et on peut être modéré et dogmatique. Les deux ne sont pas forcément liés. Voilà qui est mieux !

Non. Tout comme penser que traiter les gens de racistes ou xénophobes constitue un argument.

C'est pourtant le cas maintenant, plus aucun non-ethno-nationaliste ne se revendique alt-right à l'heure actuelle. Les Yiannopoulos, PJW, qui avaient plus ou moins flirté avec le terme à l'époque où ça désignait une sorte de droite anti-establishment et pro-Trump, ont abandonné l'étiquette depuis que Spencer y est associé.

Breitbart (Milo Yiannopoulos, Bannon, etc) n'est pas alt-right dans la définition actuelle du terme, ils ne sont pas ethno-nationalistes. Cela dit, oui une bonne partie de l'alt-right (Spencer et compagnie) respecte Israël, non pas forcément à cause de la question des musulmans et de l'islam, mais plutôt parce qu'ils représenteraient un modèle d'ethno-Etat à suivre.

Natasha Yarovenko

Dans la plupart de ces exemples il s'agit uniquement de protection des droits individuels (purement négatif donc). Tu te doutes bien que quand Koenig & cie parlent d'émancipation de l'individu à travers l'Etat c'est plutôt pour défendre le revenu universel ou un super-Etat européen tout en prônant la suppression des corps intermédiaires, qui opprimeraient l'individu. C'est le principe de son "jacobinisme libéral", plus jacobin que libéral à mon sens.

Je vois difficilement comment la seconde option pourrait être compatible avec le libéralisme. "L'État emancipateur de l'individu" c'est affreusement constructiviste et coercitif.

Tout dépend de ce que vous entendez par alt-right. Si ça inclut uniquement la partie ethno-nationaliste (ce qui n'était pas encore le cas à l'époque de cet article de Breitbart) alors effectivement ça n'a pas grand chose à voir avec les conservateurs US. En revanche si on prend le terme dans son acceptation initiale, qui désignait à peu près tout ce qui était à droite et anti-establishment, alors oui ça a tout à voir avec les paléo-conservateurs et paléo-libertariens.

Ce tweet est d'une hypocrisie géniale

https://www.16personalities.com/fr/test-de-personnalite

Je sens que tu vas me plaire. Bienvenue

D'habitude je suis pas trop séries mais là je viens de finir How I met your mother et, bien que j'aie trouvé la dernière saison assez poussive et la fin un peu décevante, globalement j'ai adoré. Des séries du même style à conseiller ? (hormis Friends)

D'accord sur les villes. Pas d'accord sur les tatouages. Mais libre à toi de venir apporter des preuves empiriques sur le fil des playmates si tu veux faire changer des avis

Trump Signals Openness to North Korea Diplomacy

Bien sûr que l'inverse est vrai aussi. Mais je ne vois pas en quoi être libéral-conservateur impliquerait de ne pas être un libéral politique. Quelqu'un qui est pour la liberté uniquement en économie est au maximum onservateur mais pas libéral ni libéral-conservateur. Cela dit, techniquement un libéralisme économique sans libéralisme politique est possible dans la réalité comme le prouvent les exemples de Singapour ou du Chili sous Pinochet notamment. En revanche le libéralisme politique sans libéralisme économique je vois pas comment ce serait possible ni aucun exemple d'un tel régime. Friedman dans Capitalisme et liberté considère que la liberté économique est une condition nécessaire (bien qu'insuffisante) à la liberté politique, ce qui me semble tout à fait juste. En d'autres termes, il n'y a pas la liberté partout où il y a capitalisme, mais partout où il y a la liberté il y a le capitalisme. Ceux qui sont libéraux sur le plan économique sans l'être sur le plan politique ou sociétal restent évidemment incohérents, mais pas autant que ceux (souvent à gauche) qui se déclarent libéraux sur le plan politique mais pas sur le plan économique.

Un bel hypocrite puisque dans le même temps il s'est fermement opposé au Brexit. Il me semble quand même que le mouvement Calexit est majoritairement composé de Démocrates tout d'un coup sceptiques vis-à-vis du gouvernement fédéral depuis l'arrivée de Trump au pouvoir.

J'ai l'impression que Trump n'a pas encore fait grand chose pour commencer à mettre en place ce qui était quand même les 2 mesures phares de sa campagne : le mur et les mesures protectionnistes. Tant mieux évidemment, mais je me demande si après cette phase de dérèglementations et de baisses d'impôts il ne reviendra pas dessus durant l'année 2018... Tucker considère que c'est la perte d'influence de Bannon au sein de l'administration Trump qui a fait passer ces sujets au second plan : https://www.aier.org/blog/top-things-i-learned-fire-and-fury

Les social-démocraties modernes sont un mélange de capitalisme et de socialisme. Or si tu prends les cas les plus extrêmes de chaque côté tu vois bien que les pays avec les économies les plus libres au monde à l'heure actuelle (Hong Kong, Singapour, Suisse, Australie, etc) sont incroyablement prospères, souvent davantage que les pays avec une économie plus mixte. Tandis que les pays avec les économies les plus socialistes (Corée du Nord, Cuba, Venezuela, etc) sont des désastres sans nom. Il ne paraît donc pas absurde, pour dire le moins, d'attribuer le succès de l'Occident davantage à sa facette capitaliste qu'à sa facette socialiste.

Je ne suis pas d'accord. De toute façon on te mettra l'étiquette dessus alors autant assumer. Déjà que Fillon était considéré ultra-libéral alors imagine un vrai libéral...

Bienvenue ! Ce n'est aucunement contradictoire, ce qui est contradictoire c'est de vouloir les imposer par la force à travers l'appareil étatique. Mais ça marche aussi pour les progressistes.