Extremo

Et c'est visiblement le cas : https://twitter.com/MLP_officiel/status/97031644589166182 Je serais curieux de savoir comment ils font la distinction entre protectionnisme "intelligent" et protectionnisme stupide.

La première est Jessica Chastain, je n'ai pas les noms des 2 autres.

Peut-être me suis-je mal exprimé, je voulais plutôt dire que toute nécessité de réciprocité dans l'abolition des barrières commerciales repose sur des présupposés mercantilistes. En quoi le fait que des Etats étrangers taxent leurs consommateurs ou subventionnent leurs exportations justifierait d'en faire de même ici ? Mais après je peux très bien concevoir comme moindre mal une situation où la plupart des taxes internes seraient éliminées et où le budget de l'Etat dépendrait en majeure partie de taxes uniformes sur les importations, à la manière des USA à leur fondation : https://en.wikipedia.org/wiki/Tariffs_in_United_States_history

Débat intéressant, surtout au vu de la guerre commerciale qui approche. Je trouve les arguments de celui qui prône la réciprocité à tout prix pour le moins fallacieux. Je ne sais pas quelle est la position de la plupart ici, mais je pense que toute autre position qu'être pour l'abolition unilatérale de toutes les barrières commerciales implique logiquement une position mercantiliste au final pas très différente de ce que prônent les protectionnistes.

Oui peut-être qu'islamophobie est parfois utilisé dans ce sens-là (bien que ce soit généralement sous forme de procès d'intention --> critique de l'islam = hostilité envers les musulmans et les arabes), mais dans tous les cas ce n'est qu'une insulte visant à disqualifier d'office son interlocuteur et qui vaut donc zéro en termes d'argumentation. Et c'est aussi le cas pour les mots comme antisémitisme, racisme, homophobie, xénophobie mais ces derniers désignent au moins quelque chose de plus clair et tangible.

Je rajouterais aussi que l'antisémitisme désigne une hostilité envers les juifs en tant que groupe ethnique, plus qu'en tant que groupe religieux, ce qui inclut également les juifs athées ou pratiquant d'autres religions. Du moins c'est comme ça que je comprends le terme. En tout cas ça ne désigne pas simplement une personne critiquant la religion juive, comme l'islamophobie pour l'islam. Donc oui c'est très différent.

Mouais, ce n'est qu'encore davantage d'intégration européenne et ça m'étonnerait que ça aille dans un sens de libéralisation de l'économie ou de baisses d'impôts approchant de près ou de loin celles de Trump. Note qu'ils parlent d'harmonisation fiscale avant de parler d'une quelconque réduction d'impôts. Comme quoi, quand Trump taxe les importations ils n'hésitent pas une seconde à dire qu'il faut faire de même pour répliquer, en revanche quand il baisse significativement l'mpôt sur les socíétés ils sont beaucoup réluctants à en faire autant.

Jamais de la vie. L'UE est un instrument protectionniste de plus. Dans leur rhétorique le protectionnisme c'est mal mais en même temps pas question de lever les sanctions contre la Russie ni d'éviter de pénaliser les consommateurs européens à cause d'une mauvaise politique de Trump.

Du coup quand ils se mettront tous sur la gueule et finiront par voir encore une fois les conséquences désastreuses du protectionnisme, se pourrait-il qu'ils se mettent ne serait-ce qu'à envisager la possibilité de commencer à réfléchir au fait qu'il n'y a pas forcément besoin que le voisin arrête de se tirer des balles dans le pied pour arrêter soi-même de faire la même chose ? (j'avoue, c'est extrêmement optimiste)

Donc c'est bien un terme flou sans sens particulier, et qui n'amène donc à rien de bien constructif. Ça c'est du pur procès d'intention. Selon la même logique il faudrait automatiquement regarder d'un mauvais oeil toute critique de n'importe quelle autre religion car, dans un monde imaginaire, il se pourrait que cela ne soit qu'une façon de cacher l'hostilité envers les individus pratiquant cette religion (et quand bien même ce serait le cas, en soi ça n'invalide pas les arguments). Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi l'islam est la seule religion à disposer d'une insulte en phobe. Voilà, dans le mille.

Cadeau ! :

Le problème avec le terme "islamophobie" c'est d'abord que ce ne soit que de l'invective, et non un argument, ça ne vaut donc rien dans tout débat un minimum sérieux. Et ensuite que ce soit un terme fourre-tout désignant aussi bien toute personne qui ose la moindre critique de l'islam en tant que religion, que ceux qui sont pour la déportation de tous les muslims des pays occidentaux.

C'est quoi pour toi un islamophobe ?

Ah ouais carrément.

Et lui il dit bien à un moment que les femmes ont parfaitement le droit de porter le voile, il est juste pas fan du truc et l'exprime en utilisant sa liberté d'opinion, sans pour autant plaider pour son interdiction. À partir de là, où est le problème ?

Voilà un vrai cas révoltant de racisme institutionnalisé sur lequel on n'entendra pas les associations anti-racistes, parce que là c'est des blancs qui le subissent donc ça va c'est pas grave.

Je suis globalement d'accord avec @Bisounours en ce qui concerne l'action politique mais je me permets quand même de réagir sur certains points : Ça pour moi c'est une fausse dichotomie. Pour qu'il y ait un changement, même minimal, en politique il est à mon sens beaucoup plus efficace de partir d'une position radicale qui, bien que n'étant pas directement atteignable sur le moment, est plus susceptible de susciter des changements que de commencer dès le départ dans une position modérée, déjà dans le compromis avant même d'avoir commencé à "négocier". En France le PLD est dans le compromis et la modération, ça n'a amené à rien. Au moins un parti plus radical aurait un côté exotique et controversé qui ferait parler. Et puis les centristes ne font rêver personne. Trump a été élu aux USA et a construit tout un mouvement autour de lui grâce à sa rhétorique anti-establishment. Même chose d'une certaine façon à gauche pour les Mélenchon, Usul et compagnie pour qui aucune politique n'est jamais assez à gauche. On pourra citer le contre-exemple de Macron dans la vague populiste (à gauche comme à droite) actuelle mais celui-ci n'a pas construit de vrai mouvement autour de lui et a été élu par défaut, à cause de l'affaire Fillon et parce que n'importe qui, même Mélenchon, aurait gagné face à Le Pen. Pour moi une stratégie libérale efficace se doit d'être populiste (même si je sais que certains n'aiment pas ce mot) et faite de propositions radicales. Évidemment sans sombrer dans la démagogie et les propositions impossibles à court terme, mais le message "le peuple contre les élites" (qui en plus fait beaucoup plus sens dans une vision libérale) porté par un leader charismatique me semble particulièrement efficace, surtout actuellement. Tout système politique ou type de société qui n'a jamais été essayé paraît impossible jusqu'à ce que ce soit essayé. La démocratie était une utopie il y a quelques siècles. Même chose pour une société sans esclavage. Et aujourd'hui avec l'innovation technologique constante le changement peut provenir bien plus rapidement, dans le sens de la liberté comme celui de la tyrannie d'ailleurs.

Bon il est néo-conservateur... Mais, oui, ça ne l'empêche pas de dire des choses pertinentes. Comme ça ou sa critique de la notion d'"islamophobie" :

Ça ça concerne la satisfaction immédiate, donc le plaisir, pas le bonheur. Le bonheur c'est bien plus global et à long-terme, comme l'a souligné Razorback. Plus difficilement quantifiable aussi, j'aurais tendance à dire.

State Dept Gets $40 Million to Fund Troll Farm Sans commentaires.

J'obtiens ENTP-T. Du coup l'"Assertive" est confiant en ses capacités et décisions et le "Turbulent" non, c'est ça ? Pas très flatteur