Extremo

https://www.instagram.com/charlottemckinney/?hl=pt

Le plus "beau" but de Maradona par contre... Ailier hyper rapide, bon dribbleur et bon techniquement mais je manquais souvent de lucidité dans le dernier geste, que ce soit pour centrer ou frapper. Il m'arrivait souvent de dribbler 3-4 joueurs pour délivrer un centre au 3e poteau à l'arrivée . Pour ça que je préfèrais jouer à gauche, pour pouvoir repiquer plus facilement dans l'axe et soit frapper du droit soit lancer en profondeur un autre attaquant. Ça fait juste 3 ans que j'ai arrêté le foot en club mais niveau vitesse je suis out maintenant, en revanche niveau technique ça passe encore. Et mon plus beau but, je ne l'ai pas marqué non plus : une frappe de 35 mètres du gauche qui heurta de plein fouet la barre transversale.

Il y a une différence entre instaurer une certaine liberté de commerce et de circulation entre les 2 Corées, ce qui, je suis parfaitement d'accord avec tes arguments, ne pourrait qu'être bénéfique pour les 2 parties ; et vraiment réunifier les 2 Corées sous le même gouvernement. Ce qui est à mon sens beaucoup plus complexe étant donné que l'écart de richesse (et même culturel) entre le Nord et le Sud est bien plus prononcé que ne l'était celui entre la RDA et la RFA. Une réunification dans un futur proche serait susceptible d'engendrer bon nombre de mesures redistributrices au niveau national qui ne s'avèreront que contre-productives. Donc je pense que dans un premier temps ce serait important pour le Nord de commencer à se développer de son côté en se lançant dans le même genre de réformes économiques que la Chine avec la libéralisation de nombreux secteurs, le développement des zones économiques spéciales et l'ouverture au commerce international (à commencer par le voisin du Sud). Et seulement après, une fois que leur situation se sera bien améliorée, ils pourront commencer à penser à la réunification.

3:09 : "égalée" 3:31 : "à s'inventer" (même si là j'aurais plutôt mis "de s'inventer"), et "multifactorielle" 3:44 : "sur rien d'autre" Et "saisissez" avec un seul s à 0:54 (à moins de le dire avec l'accent allemand ), même si là j'imagine que c'était plutôt une faute de frappe. Bon ça va en fait c'est rien de scandaleux, je pensais surtout à "multifactoriels"

Le passage du discours de Peterson est juste brillant. C'est une des raisons pour lesquelles je ne suis absolument pas d'accord avec l'affirmation anti-socialiste qu'on retrouve souvent, y compris parfois venant de libéraux, selon laquelle le socialisme est super en théorie mais que le problème réside uniquement dans le fait que ça ne fonctionne pas en pratique. Même si c'était possible et réalisable, je ne voudrais pas vivre dans une utopie socialiste pour tout l'or du monde. Tu as d'ailleurs déjà fait une vidéo à ce sujet, en défendant le libéralisme uniquement sur une base morale sans faire appel à des arguments économiques ou conséquentialistes, et j'approuve complètement ce point de vue. Ayn Rand faisait à mon sens une excellente critique de la défense conservatrice du capitalisme et de la liberté. La pire argument des conservateurs en faveur du capitalisme et de la liberté étant selon elle la défense de ces positions uniquement dans la mesure où une utopie socialiste et totalitaire qui ferait le bien sur terre est impossible parce que les humains sont mauvais et imparfaits par nature, et donc la liberté est tout ce qu'ils méritent. Ce qui implique que si, dans un quelconque univers parallèle, l'homme était parfait et infaillible, le communisme possible et ses résultats effectivement ceux prônés par les communistes, alors ces conservateurs défendraient eux aussi le communisme. Et donc je ne suis, en partie pour les mêmes raisons, pas non plus d'accord avec la rejection a priori des conservateurs envers tout changement radical. Pas juste parce que c'est profondément ennuyeux et excessivement pessimiste (confondant allègrement pessimisme et réalisme par ailleurs) comme vision du monde, mais aussi parce que c'est un manque cruel de créativité et d'imagination, choses sans lesquelles le monde actuel, et par conséquent les traditions qu'ils défendent (parfois à juste titre) n'auraient jamais vu le jour, au nom de la "prudence" et de la "modération". Je ne pense même pas que la nature humaine soit nécessairement bonne (ça dépend vraiment des individus et en agrégé ça donne probablement plus de gris qu'autre chose) et ceci n'est évidemment pas un argument pour une conception progressiste du monde et de l'histoire selon laquelle tout ce qui est nouveau est forcément meilleur, mais ce n'est pas parce que cette vision est fausse que son opposé est vrai. PS : Sinon, je vais peut-être être un peu tatillon mais si je peux me permettre une critique, ce serait de revoir un peu ton orthographe, il y a 3-4 fautes qui piquent un peu les yeux

Associer critique de l'Etat d'Israel et antisémitisme n'est pas bien malin non plus. Sinon, pour le sujet du topic, je ne pense pas que ce soit pertinent de se focaliser sur un terme certes maladroit plutôt que sur le problème réel qu'il soulève.

Mais dans ce cas il faudrait soit établir qu'ils ne sont pas de droite (ce qui me semble clairement être le cas de Soral & cie) soit leur trouver un autre nom, ce qui ne fait pas vraiment sens quand on a déjà mal à distinguer le FN et Mélenchon sur le plan économique. Le gros problème avec toutes ces définitions c'est qu'il soit bien plus facile de définir la gauche que de définir la droite. La gauche a une définition positive, dans laquelle le socialisme et l'égalitarisme sont à mon sens les deux éléments principaux (après de la social-démocratie au communisme ce n'est qu'une question de degré). Tandis que la droite est définie uniquement de façon négative et en opposition à la gauche, ce qui fait qu'on se retrouve avec de nombreux courants de droite qui n'ont rien à voir les uns avec les autres, si ce n'est la vision de certaines formes de hiérarchies et inégalités comme des choses naturelles et désirables, au contraire de la gauche qui tend à vouloir effacer ces inégalités. L'axe égalité/inégalité me semble être le plus clair et précis pour différencier gauche et droite. C'est pour ça que "gauchiste" est un terme bien plus précis et faisant plus sens que "droitard", qui peut désigner tout et n'importe quoi à la droite de son auteur.

Le problème c'est que tu tues des milliers voire millions d'innocents dans le processus, que les contribuables sont forcés de soutenir financièrement une guerre qu'ils n'approuvent pas nécessairement, et ensuite que si on va dans cette logique alors où s'arrêter ? Qu'est-ce qui empêcherait par exemple de se lancer dans une invasion "humanitaire" de Cuba à l'heure actuelle ? Ou du Venezuela, ou de la Corée du Nord ? (bon ces derniers ont l'arme nucléaire mais ça ne devrait pas être un obstacle à la justice)

Complètement dégueulasse en effet qu'un tel type ait encore une quelconque crédibilité et soit en plus édifié comme figure morale. Au niveau du maoïsme et autres formes d'extrémismes de gauche il est loin d'être le seul sinon, il y a de très nombreux ex-maoïstes au parlement européen il me semble, sans parler des ex-trotskystes au sein de ce qu'on appelait le PS. Très bien qu'on puisse changer d'avis durant sa vie mais si un mec à une quelconque partie de sa vie s'est approché de près ou de loin d'un mouvement dit d'extrême-droite il est banni à vie de la politique. Je pense que c'est surtout fréquent dans les pays qui n'ont jamais connu le communisme et qui voient encore les dictateurs communistes comme "bien intentionnés" (cf la réaction d'une bonne partie de la classe politique française à la mort de Fidel Castro).

L'extrême-gauche est à mon sens plus facile à définir que l'extrême-droite cela dit, et je n'incluerais pas l'internationalisme comme une condition nécessaire.

https://www.instagram.com/azsaeseimone/

Comme le souligne le premier commentaire de l'article, c'est bien beau de ne pas attaquer le messager mais il démontre quand même que cette série de questions est suffisamment modulable pour justifier tout et n'importe quoi.

Il tient tout de même certaines positions à faire rager plus d'un écolo :

Parmi tous les conflits actuels à travers le monde lesquels nécessitent selon toi une présence et/ou intervention occidentale ?

C'est aux pros-guerre de justifier pourquoi les armées occidentales doivent intervenir et renverser des dictateurs aux 4 coins du monde (avec des tas de "dommages collatéraux" parmi les civils, un détail) quand bien même ces régimes ne posent aucune menace aux citoyens occidentaux (le cas nord-coréen est le plus discutable mais même là je ne vois pas comment une guerre n'empirerait pas énormément la situation), et aussi d'expliquer pourquoi aucune de leurs opérations de "regime change" au Moyen-Orient ne s'est achevée par la transformation d'au moins un de ces régimes dictatoriaux en jolie démocratie jeffersonienne.

Le problème c'est qu'ils sont jamais contents et trouveront toujours une excuse, peu importe la situation. Parce que si au contraire Cuba était libre de commercer avec les USA l'échec du socialisme serait mis sur le dos du libre-échange qui permettrait soi-disant aux riches impérialistes américains de se gaver en exploitant les ressources exportées par les pauvres cubains. Face je gagne, pile tu perds, tu peux pas test.

https://news.antiwar.com/2018/04/17/mike-pompeo-secretly-visited-kim-jong-un-in-north-korea/

Oxymore. Un impôt n'est, par définition, jamais volontaire. Mais je suis d'accord que la TVA est probablement le moins mauvais impôt, aussi bien sur le plan moral qu'en termes de recettes fiscales. Je pense que c'est inutile de faire la différence. Libéraux classiques comme minarchistes sont pour recentrer l'Etat sur ses fonctions régaliennes, après que certains veuillent 2-3 autres trucs qui sortent du régalien ne nécessite pas à mon sens un label différent. Puis Milton Friedman ne favorisait le chèque éducation et d'autres réformes "modérées" que comme des phases transitoires et parce qu'il se focalisait davantage sur comment évoluer du status quo vers une société plus libre que sur comment créer la société idéale. Et en l'occurrence la plupart des libéraux seront certainement d'accord pour dire que le chèque éducation est préférable au status quo. De la même manière qu'idéalement il était pour l'abolition de la Fed mais étant donnée son existence il prônait le monétarisme plutôt que d'autres formes de politique monétaire. Il ne me semble pas que sa conception idéale de l'Etat était si éloignée que ça de la conception dite "minarchiste" (voir cette interview).

CEO of Cambridge Analytica parent company compared Trump campaign to Hitler

En effet : Trump puts hold on additional Russia sanctions

Ah ça, il est loin d'être seul : A noter que le fait que déjà à l'époque son vice-président soit en désaccord sur la question syrienne était une indication qu'il n'allait pas s'entourer des bonnes personnes. C'est vrai que d'un côté les Républicains anti-interventionnistes se comptent sur les doigts d'une main, mais de l'autre il n'avait pas à nommer des tarés comme Nikki Haley et John Bolton dans son administration. Sinon, je sais pas ce qui est pire dans cette histoire de Macron qui convainc Trump de rester en Syrie, que Macron y mette son grain de sel ou que Trump, le "tough guy" ,se laisse aussi facilement convaincre par Macron.