Extremo

Faudrait voir mais je crois qu'il y a en tout cas une sérieuse réduction niveau règlementations. Reason avait fait une vidéo dessus allant dans ce sens. Et la réduction de la corporate tax de 35 à 21% c'est excellent aussi. Même si malheureusement je pense que la réaction de l'UE sera davantage une augmentation des barrières commerciales plutôt que des réductions de la fiscalité et des règlementations comparables à celle des US. Les gros hics dans la politique économique de Trump c'est principalement l'augmentation des dépenses publiques (militaires, en particulier), creusant la dette, et ses ardeurs protectionnistes. Cela dit sur ce dernier point ça montre au moins toute l'hypocrisie des autres membres du G7 quand Trump (bien que ce soit avec une logique mercantiliste totalement erronée, on est tous d'accord là-dessus) a proposé que toutes les taxes, subventions et restrictions commerciales entre ces pays devraient être réciproquement éliminées et que les Trudeau, Merkel et compagnie, soi-disant si "pro-libre-échange", ont apparemment catégoriquement refusé de considérer cette possibilité.

Il n'en subirait pas les conséquences. C'est dingue à quel point ces élites médiatiques vivent dans leur bulle.

Face It, Nordic Countries Aren't Socialist Does National Security Justify Tariffs?

Le principal problème de la conception "jacobine-libérale" est de négliger le fait que le pouvoir dont on se sert aujourd'hui (pour des fins aussi morales et bénéfiques soient-elles) pourra très bien être, et le sera certainement, réutilisé contre nous demain. Parce que c'est vrai qu'à court terme il est tout à fait concevable d'amener au pouvoir un président voire même un dictateur libéral qui utiliserait sa fonction pour instaurer des tas de réformes libéralisant massivement chaque coin du pays. Mais après ? Le président suivant peut très bien se servir de ce même pouvoir pour révoquer toutes ces réformes libérales et instaurer son utopie socialiste. Et vu le peu de politiciens un tant soit peu libéraux ayant accédé au pouvoir c'est même le scénario le plus probable. Tandis qu'avec un maximum de compétences revenant au niveau local ce serait beaucoup plus difficile, chacun agissant comme un contre-pouvoir. Même si ce dernier point est surtout vrai dans le cas d'un Etat fédéral plutôt que d'un Etat unitaire décentralisé (comme le Royaume-Uni). Et puis ce "jacobinisme libéral" repose sur le mêmes réflexe des régimes autoritaires qui consiste à isoler l'individu face à l'Etat en supprimant/réduisant l'influence des corps intermédiaires. Alors peut-être que cette fois-ci ce sera avec de bonnes intentions, mais je doute que le résultat soit différent pour les raisons mentionnées plus haut. Ceci étant dit, je vois moins de problèmes avec un Etat unitaire à l'échelle des Etats-nations européens que si on parlait de grands blocs comme la Chine, les US ou... L'UE. Donc j'admets que dans une perspective d'un candidat libéral pour 2022 ou les prochaines années (dont il y a déjà un topic dessus) la décentralisation ne soit pas une priorité. Ce qui devrait en revanche être une priorité c'est de reprendre un maximum de prérogatives des mains de la bureaucratie bruxelloise, parce que c'est là que se trouve le plus grand danger de centralisation de notre époque. Sans même aller jusqu'à l'anarcapie, l'idée derrière la concurrence fiscale c'est simplement que, toutes choses égales par ailleurs, les Etats avec la pression fiscale la moins élevée attireront plus d'investissements et d'entreprises, ce qui aura tendance à pousser le taux d'imposition vers le bas par rapport à une situation plus centralisée. Sans parler évidemment du vote avec les pieds. Exactement ma position également. La partie en gras est particulièrement importante. Une conséquence directe de ce manque de ressources est que les dirigeants d'une cité-Etat ou toute autre communauté politique de taille réduite sont beaucoup moins incités à adopter des mesures protectionnistes et davantage à éliminer les restrictions au commerce international. Suffit de voir que les cités-Etat comme Singapour ou Hong Kong n'ont quasiment pas de barrières au commerce international, ce serait suicidaire. Tandis que les gros blocs comme l'UE, les US, ou la Chine se livrent à de plus en plus de guerres commerciales. D'ailleurs le protectionnisme est ouvertement une des raisons pour lesquelles nos chères élites politiques veulent imposer un super-Etat européen, pour se "protéger" des chinois et des américains. Les effets néfastes du protectionnisme étant toujours présents à grande échelle mais la différence est qu'un gros bloc qui restreint le commerce avec le reste du monde verra son niveau de vie baisser de manière plus ou moins considérable mais en général pas jusqu'à crever de faim, contrairement aux communautés politique de taille très réduite. Je me souviens que @Johnathan R. Razorback objectait qu'une cité-Etat peut toujours préférer se laisser crever de faim en adoptant le protectionnisme. Ce qui est évidemment possible dans des cas isolés mais ce n'est clairement pas la tendance générale, et surtout pas aujourd'hui et dans les derniers siècles depuis que des économistes comme Smith et Ricardo ont démontré que le libre-échange et la division internationale du travail sont bénéfiques pour chaque partie. Tout comme on remarque, symétriquement, que les pires Etats totalitaires de l'histoire de l'humanité que nous a fait découvrir le XXe siècle étaient extrêmement centralisés avec le maximum de décisions possible revenant au leader suprême. J'ajouterais aussi que ce n'est certainement pas un hasard si l'Europe, sans aucun pouvoir centralisé, fut le berceau de la révolution industrielle et du capitalisme moderne. La compétition entre les nations européennes ainsi que leur incroyable diversité sur tous les plans par rapport à d'autres régions du monde y ayant probablement été pour beaucoup. Bon point.

Pas vraiment. Le débat Thick VS Thin consiste en un camp qui affirme que la philosophie libertarienne ne doit pas se résumer uniquement au principe de non-agression et aux droits individuels mais que doivent être ajoutés des éléments extérieurs pour définir complètement la philosophie libertarienne (ici Tucker parle d'éléments progressistes mais je suppose qu'il y a aussi des thick conservateurs) ; tandis que l'autre camp considère que la définition du libertarianisme doit se résumer uniquement au principe de non-agression et à la diminution du pouvoir de l'Etat, mais ça n'empêche pas d'exprimer des opinions sur d'autres sujets que l'Etat ni même de reconnaître que certains facteurs extérieurs ont une influence sur le pouvoir de l'Etat (la plupart des thin étant plutôt paléo-libertariens d'ailleurs). En gros le débat porte sur la définition de la philosophie libertarienne, pas sur l'influence d'éléments culturels extérieurs qui ont évidemment un impact sur le pouvoir politique, ce sur quoi plus ou moins tout le monde est d'accord je pense.

Dans la chasse aux "fachos" ce que je trouve aussi désolant c'est que ces mots "fachos" et "fachosphère" soient utilisés à tort et à travers alors que le fascisme désigne un truc bien précis d'un lieu et d'une période bien précis de l'histoire. A les entendre on dirait que les fascistes ça court toujours les rues, à la manière des antifas tiens. Tu seras néanmoins d'accord pour dire que 6 mois de prison pour ça c'est clairement excessif, non ?

Au temps pour moi, je n'ai pas suivi de près cette histoire. Même si 13 mois de prison me semble quand même clairement excessif. Non, je faisais bien allusion à Tommy Robinson. Je ne connais pas cette autre histoire mais, si c'est évidemment un comportement complètement stupide, ça ne mérite clairement pas non plus la taule à mon sens.

Damn, je connaissais pas non plus l'affaire de Telford et je veux bien que l'affaire Weinstein soit médiatisée parce que celui-ci est célèbre mais enfin faut pas déconner, dans le premier cas on parle de proxénétisme pédophile de masse étandu sur plusieurs décennies. Et ce que je trouve presque aussi scandaleux que l'affaire en elle-même c'est son traitement par les autorités britanniques (qui pendant ce temps-là te foutent tranquillement, sans aucune ambiguïté, un mec qui critique l'islam en prison). C'est absolument pas pour défendre Weinstein, car j'ai pas non plus suivi les détails de cette affaire, mais Telford c'est quand même un tout autre niveau de scandale que de "simples" accusations de viol sur un mec célèbre. Ce n'est pas non plus pour parler de complot mais ça me semble évident que dans les deux cas l'appartenance ethnique des agresseurs a joué un rôle non négligeable dans le traitement médiatique de ces affaires. J'ai bien du mal à ne pas imaginer une couverture médiatique (et des mitou, des féministes, et tout le tralala) bien plus conséquente de l'affaire Telford si les violeurs étaient des hommes blancs hétéros.

1) Certes, mais ça ne vaut pas uniquement pour l'anarcapie. Toute société un minimum libérale requiert une certaine paix civile. 2) Mais cet effort n'est-il pas beaucoup plus grand en démocratie ? Les gens ne considèrent-ils pas plus sérieusement les coûts et conséquences de leur action quand ça les concerne directement ? Quand tu achètes un produit sur le marché tu es simplement plus incité à l'examiner plus sérieusement parce que si tu fais un mauvais choix tu en subiras directement les conséquences, tandis qu'en politique le coût de voter pour un candidat proposant des politiques qui t'affecteront négativement est quasiment nul puisque la probabilité que ton vote soit décisif est extrêmement proche de zéro. Si ça t'intéresse tu peux jeter un oeil à The myth of the rational voter de Bryan Caplan qui aborde cet argument en profondeur avec une floppée de stats et de preuves empiriques pour appuyer ses dires. Il parle du concept de "rational irrationality" qui est, grosso-modo, l'idée selon laquelle plus le coût d'une décision irrationnelle est élevé (comme dans une situation de marché) moins les individus seront incités à agir irrationnellement, et moins ce coût est élevé (comme lors d'élections politiques) plus ils seront incités à agir irrationnellement et contre leur propre intérêt parce que de toute façon il est pratiquement improbable que cette décision en elle-même ait un quelconque coût. C'est pourquoi, selon Caplan, on voit beaucoup d'électeurs succomber aux sirènes de politiques économiquement inefficientes qui les affectent négativement comme le protectionnisme ou le salaire minimum, tout simplement car l'incitation à s'informer est quasi-nulle du fait du manque de décisivité de chaque vote. C'est pourquoi aussi on voit de riches célébrités voter à gauche et pour des politiques redistributives, parce que la probabilité quasi-nulle que ce vote soit décisif c'est franchement pas cher payé pour se donner bonne conscience et se bâtir une image d'ami du peuple et des pauvres. Tous ces actes politiques sont contrastés avec la situation de marché où les consommateurs sont bien plus incités à s'informer sérieusement car une mauvaise décision leur coûtera bien plus cher. 3) Mais le monopole n'est-il pas ce qui arrive automatiquement avec l'Etat ? Il est en effet tout à fait possible que dans certains cas en anarcapie émergent des monopoles privés, sauf que d'une part ce n'est que le pire scénario imaginable avec l'anarcapie tandis que c'est le seul scénario possible avec l'Etat ; et d'autre part rien ne dit qu'un secteur dominé par un monopole privé soit destiné à rester ainsi indéfiniment, avec un monopole privé et sans interdiction de la compétition il y a, même avec des barrières à l'entrée élevées, toujours des chances qu'à un certain point dans le futur avec l'évolution du marché et de la demande émergent des compétiteurs proposant un meilleur service et des innovations. Tandis que ces chances de voir un jour émerger un compétiteur sont d'emblée réduites à néant en instaurant un monopole public et en interdisant toute compétition. En gros, c'est quasiment une tautologie, mais si on est contre les monopoles ce n'est jamais une bonne idée d'interdire la compétition. Tout ceci étant dit, le domaine régalien sur lequel j'ai le plus de doutes par rapport à la capacité du marché de produire une offre suffisante est celui de la défense du territoire, surtout dans un contexte avec un certain nombre d'Etats dotés de l'arme nucléaire et d'un puissant arsenal militaire. Même si là encore ça ne constitue pas un argument pour interdire la compétition, surtout que beaucoup de gens s'accorderont pour dire que le service de l'Etat dans ce domaine est loin d'être parfait. Mais bon c'est encore un sujet où il y aurait énormément de choses à dire et ce post est déjà bien assez long comme ça

Un des sujets de débat les plus passionants et inutiles à la fois ! Pourquoi cette "résignation", est-ce simplement pour des raisons pragmatiques (qu'à court terme Etat minimal soit plus réalisable qu'une anarcapie) ou bien penses-tu qu'un libre-marché dans les domaines régaliens ne peut vraiment pas fonctionner dans quelque circonstance que ce soit ? Bienvenue en tout cas

Oui, comme avec l'intelligence, celui qui a un QI moyen mais qui bosse comme un dingue aura en général plus de succès dans la vie que le génie qui n'en glande pas une. Mon point était principalement de souligner que, que ce soit par rapport à la beauté, l'intelligence ou n'importe quel talent, certains individus naissent avec plus de potentiel que d'autres. Après la question est de savoir s'ils réussiront à le maximiser, mais quand ils y arrivent ils sont adulés par la société car ces qualités sont hautement valorisées. Et je ne vois pas ce qu'il y a de mal là-dedans.

Autant je suis tout à fait d'accord pour valoriser le self-made man par rapport à l'héritier, autant ça ne fait pour moi aucun sens de n'absolument pas valoriser tout ce qui est inné sous prétexte que ça n'a pas été choisi. La beauté est en majeure partie innée et les hommes préfèrent les jolies femmes, c'est un fait de la nature. Même si après il y a aussi une part sur laquelle l'individu exerce un certain contrôle, comme le poids et certains autres aspects de l'apparence physique. Pareil pour l'intelligence, il y a le débat génétique VS environnemental mais il n'est je pense pas très controversé de dire qu'on sait déjà que la part génétique joue en tout cas un rôle non négligeable (les auteurs de The Bell Curve situent l'importance de la part génétique, par rapport à la part environnementale, entre 40 et 80%). Et pourtant on admire les gens intelligents pour tout ce qu'ils apportent à la société. Même chose pour les artistes ou les footballeurs qui ont certes dû énormément travailler pour arriver au plus haut niveau (car même avec tout le talent du monde rien ne tombe du ciel) mais qui avaient un talent naturel indéniable dès le départ. Je ne pense pas que quiconque affirmerait qu'avec un peu d'entraînement au foot tout le monde aurait le potentiel pour arriver au niveau de Ronaldo et Messi. Et pourtant les joueurs, athlètes, et artistes talentueux sont admirés dans notre culture pour leur talent, parce qu'ils sont capables de choses remarquables que quasiment personne d'autre n'arriverait à faire. D'ailleurs si on va au bout de cette logique selon laquelle il ne faudrait absolument pas valoriser tout ce qui est inné il ne faudrait pas non plus aimer sa famille parce qu'après tout elle n'a pas été choisie... Donc est-ce que les miss, en participant à ce genre de concours, se considèrent comme des "objets décoratifs" ? Si oui, qui est censé les éduquer pour qu'elles voient enfin la lumière ? Tout à fait. Le libéralisme se consacre uniquement à définir le cadre politique (même si, comme le souligne @Rincevent, pas mal d'éléments culturels extérieurs à l'Etat ont aussi leur importance) mais ça n'empêche pas aux libéraux d'exprimer des avis sur d'autres sujets, je vois même pas pourquoi il faut le préciser, c'est un truisme niveau 1000.

Puisqu'on est dans les critiques de miss France, je trouve qu'il y a une scandaleuse discrimination anti-boobs dans ce genre de concours. Je me souviens qu'il y a quelques années il y avait une miss, côte d'Azur je crois, à la poitrine généreuse qui s'était fait traiter de grosse pour ça à l'époque. Sacrilège. Cela dit c'est encore un exemple de la dose de plus en plus forte de puritanisme dans le mouvement féministe. Même si bien sûr c'est seulement quand ça les arrange. Une jolie femme en tenue sexy c'est sexiste (car oui la femme en question ne sait pas ce qu'elle fait et n'est qu'un pion du complot de la société patriarcale), mais une obèse de 150 kg qui poste des photos à poil c'est super parce que tout le monde il est beau et que ça "change les mentalités". +1000. Ça ne constitue peut-être pas la seule raison du féminisme radical mais c'est en tout cas un fait établi que les féministes ont en général une dent contre les femmes sexy. Exact. De la même manière qu'il est censé ne plus y avoir de gens plus intelligents que d'autres, juste 1001 formes d'intelligence différentes qui se valent toutes les unes les autres, la beauté est maintenant censée être complètement subjective et non analysable objectivement. D'ailleurs ce qui est marrant avec ce genre de trucs c'est que c'est toujours présenté comme hyper subversif et politiquement incorrect. Alors que le fat acceptance movement (ou, pour être plus exact, la propagande pro-obésité) et les platitudes comme quoi tout le monde est beau et doit aimer son corps tel qu'il est, parce que la flemme de faire du sport est souvent trop grande, c'est ultra-mainstream depuis un bon moment déjà.

Tiens, @Johnathan R. Razorback, t'es en bonne compagnie : The porn star (really) running for president Bon par contre la division du travail c'est pas pour des prunes, elle ferait mieux de se concentrer sur son métier actuel... C'est fun la politique américaine n'empêche

Mais ce serait quoi "ne pas se coucher" sur ce coup-là, taxer les importations américaines ?

Ça dépend. Les ethno-nationalistes de l'alt-right admettent par exemple que les asiatiques et les juifs ashkénazes ont en moyenne un QI plus élevé que les blancs. A partir de là ce serait faux d'affirmer que ce sont des suprémacistes blancs. Mais d'un autre côté bon nombre d'entre eux t'expliqueront que les différences moyennes de richesse et de succès entre noirs et blancs seraient dues aux différences moyennes de QI entre ces 2 groupes (qu'elles soient génétiques ou environnementales) ; tout en te sortant que le succès des juifs dans de nombreux domaines serait dû à un complot mondial, plutôt qu'aux différences de QI. Gros double standard qui dans leur cas est effectivement dû à un antisémitisme clair et net. Mais je pense que c'est plus intéressant de discuter de la véracité de tel ou tel argument plutôt que de se demander si telle ou telle personne qui l'utilise est raciste, antisémite, ou je ne sais quoi d'autre. J'avoue que je suis parfois chiant avec les définitions, mais c'est important si on veut éviter les quiproquos : c'est quoi celle d'ethno-différencialisme concrètement ? La simple affirmation de différences (intellectuelles ou autre) entre ethnies/races ou l'idée selon laquelle chacune devrait vivre séparément ? (dans ce cas ce ne serait qu'un synonyme d'ethno-nationalisme) Il est important de noter que les auteurs de The Bell Curve (bouquin généralement cité par les ethno-nationalistes pour expliquer ces différences de QI), Charles Murray et Richard Herrnstein, ne sont ni de près ni de loin alt-right ou ethno-nationalistes. Donc si on veut discuter du fond je pense qu'on peut mettre de côté le "racisme biologique" ou l'idée selon laquelle ces différences ne seraient rien d'autre que des rationalisations a posteriori d'une quelconque haine. Après je comprends qu'on puisse avoir peur d'aborder ces sujets sous prétexte que ça inciterait à la discrimination raciale ou, dans le pire des cas, mènerait à un régime autoritaire basé sur la purification raciale (bon on en est assez loin quand même...). Mais je ne vois pas en quoi ces différences constitueraient un argument pour remettre en cause l'égalité en droit entre les différentes races/ethnies. Surtout que ce ne sont que des données agrégées qui ne disent rien sur tel ou tel individu en particulier. Et après tout il n'y a pas grand monde pour prétendre que les personnes avec un QI en-dessous de la moyenne devraient avoir moins de droits que les autres. Comme les différences entre hommes et femmes qui, hormis chez les féministes hardcore, sont généralement acceptées sans que ça ne pose problème à grand monde ni que ça remette en cause l'égalité en droit entre hommes et femmes. D'ailleurs sur je ne sais plus quel autre topic ça parlait du fait que les pays où les femmes ont le plus de droits sont également ceux où elles sont le moins susceptibles de s'orienter vers des filières STEM. Pour ramener à nouveau le QI dans tout ça, puisque c'est ce dont on parle, que les hommes soient plus nombreux dans les très hauts (et très bas) QI serait peut-être, je dis juste peut-être, un facteur (certainement parmi d'autres, je suis pas un expert) ayant son importance dans ce genre de stats. Mais là encore ça ne dit rien sur tel ou tel individu en particulier. Si certaines femmes en particulier veulent et ont les capacités intellectuelles pour aller dans des filières STEM eh bien tant mieux pour elles. Encore une fois ce ne sont que des données agrégées qui ne remettent en cause ni la particularité de chaque individu ni l'égalité en droit. Sinon concernant De Lesquen, il y a vraiment des gens pour le prendre au sérieux ? C'est un pur troll qui fait de l'exagération et la provoc ses marques de fabrique, je suis même pas sûr qu'il croie fermement en tout ce qu'il raconte.

Ça en fait des synonymes de "méchant".

Je ne l'ai pas lu mais il paraît que c'est en partie Socialisme de Mises qui a fait passer @Johnathan R. Razorback du côté obscur