Extremo

Award-winning comedian accuses Cancer Research of 'fat-shaming' for launching campaign against obesity

A Londres, par exemple, ils ont déjà mis en place ce genre d'avancées sociales... : http://www.europe1.fr/societe/londres-les-avec-des-corps-irrealistes-bannies-du-metro-2771432 Le féminisme est vraiment un nouveau puritanisme.

C'est un graph pratique à ressortir aux socialistes mais c'est à mon sens un mauvais angle d'attaque. Parce que, honnêtement, les inégalités de revenu en soi, on s'en fout un peu. Les effacer est un mauvais, et même indésirable, objectif pour des raisons déjà mentionnées maintes et maintes fois ici. En montrant de telles stats on part implicitement du principe qu'effacer les inégalités est un but désirable et qu'on est d'accord avec les socialistes là-dessus, la divergence portant juste sur les moyens employés. Une meilleure approche serait de simplement débunker l'idée même qu'il existe un taux fixe de richesse dans le monde et que le riche ne peut le devenir qu'en exploitant le pauvre. Parce que c'est en majeure partie sur ce sophisme que reposent les doctrines socialistes et protectionnistes. Surtout qu'il y a par exemple une corrélation bien plus forte entre prospérité et liberté économique. Donc à partir de là toute personne un minimum honnête considérant que réduire la pauvreté est préférable à réduire les inégalités (ou, en d'autres termes, qu'enrichir les pauvres est plus important qu'appauvrir les riches) sera obligée d'avoir un regard plus positif sur le libéralisme économique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Corporatisme

Excellent topic ! Ça doit vraiment pas être facile de discuter avec toi sans être un chouïa tenté de prendre tes propos hors contexte Admettons que la nature humaine soit mauvaise (et ce en dépit du fait que, comme il a déjà été brièvement discuté dans je sais plus quel autre topic, il n'est pas forcément aisé de parler de "nature humaine" en soi tellement c'est vague et variable), par qui serait gouverné ce fameux Etat minimal si on ne peut faire confiance en son prochain ? Certainement pas par des dieux ou des surhommes en tout cas . Si tous les hommes sont mauvais par nature je vois mal en quoi donner un monopole de la violence à un petit groupe d'entre eux (fonction qui d'ailleurs, comme il a été démontré maintes et maintes fois, n'attire pas forcément les plus vertueux) serait préférable à ne doter aucun d'entre eux d'un tel pouvoir. Certes un tel pouvoir pourrait émerger d'une société sans Etat, mais ce ne serait que le pire scénario possible, tandis que dans une société étatique c'est déjà établis dès le départ quel que soit le cours des événements. Le même genre d'arguments est utilisé quand il s'agit de justifier l'intervention de l'Etat dans d'autres domaines. Comme il est parfois dit que le libre-marché pourrait générer des monopoles privés dans tel ou tel secteur alors la solution serait d'établir d'emblée un monopole public qui aura en plus, contrairement au monopole privé, le désavantage d'interdire toute compétition possible dans le futur. Tout à fait. Et c'est un très bon argument contre l'anarchisme dans le sens gauchiste, sans aucune hiérarchie ni forme d'autorité. Mais pas contre l'anarcho-capitalisme, qui admet des formes d'autorité et des hiérarchies du moment qu'elles soient librement consenties. C'est grosso-modo ma position également. Pour ceux que ça intéresse C'est pour des raisons similaires que je ne suis pas non plus un grand fan du "anarcho" dans "anarcho-capitalisme". C'est évidemment une contradiction si on admet le mot "anarchisme" dans son sens classique. Ça ne l'est pas si on l'utilise uniquement dans le sens de société sans Etat, mais il ne me semble clairement pas que ce soit le sens le plus utilisé, hormis par les anarcaps. Quand on pense "anarchiste" on ne pense généralement pas juste à "pas d'Etat" mais aussi et surtout à pas d'autorité, qu'elle soit coercitive ou librement consentie. Certes, le terme "capitalisme" a d'abord été utilisé dans un sens clairement négatif par Marx et Werner Sombart (merci @Johnathan R. Razorback ) mais c'est aujourd'hui un terme généralement admis pour décrire une économie de marché libre, aussi bien par ses défenseurs que par ses détracteurs (bien que ces derniers le confondent souvent avec le corporatisme). D'un point de vue libéral il serait effectivement difficile d'avoir une quelconque objection morale envers une microsociété communiste dont laquelle tous les membres seraient volontaires, mais toujours est-il qu'à partir d'une certaine échelle le capitalisme est économiquement bien plus efficient que toute forme de socialisme. Alors évidemment on sera d'accord pour dire que le respect des droits individuels est plus important que l'efficience économique, mais si on peut avoir les deux il n'y a pas non plus de raison de s'en priver. Car ça ne change pas la réalité selon laquelle le capitalisme, dans le sens économie de marché, est de très loin le système économique conçu par l'homme ayant sorti le plus de gens de la pauvreté et ayant amené une prospérite sans aucun précédent dans l'histoire de l'humanité, complètement inimaginable avant la révolution industrielle. Ce n'est clairement pas négligeable. Et même en laissant de côté toute considération d'efficacité économique, en règle générale il y a de toute évidence beaucoup, beaucoup moins de coercition dans une économie capitaliste que dans une économie socialiste. Les cas de socialisme volontaire sont hyper marginaux, le socialisme dans 99% des cas est instauré à travers la coercition la plus crasse. Donc, pour toutes ces raisons, je ne pense pas que le fait qu'il n'y ait pas d'objection morale à une microsociété socialiste établie volontairement soit suffisant pour ne se réclamer ni du capitalisme ni du socialisme , et d'une certaine manière établir une équivalence entre les deux, quand aussi bien la mise en oeuvre que les résultats de l'un et de l'autre ont toujours été abyssalement différents.

Trump-Kim Jong-un summit set for Singapore on 12 June Vraiment hâte de voir ça ! Les intentions de Kim Jong-Un en faisant autant de concessions sont très mystérieuses mais en tout cas le fait qu'il ait libéré les 3 américains prisonniers en Corée du Nord est un premier signe positif. Ce qui m'inquiète c'est l'influence des néocons dans l'administration Trump, ils pourraient tout faire saboter. Sinon, je me demande ce qui arrivera à la réputation du "leader suprême" au sein de son peuple si dans les prochaines années il se met à sérieusement libéraliser le pays. Il pourra toujours garder un grand contrôle étatique dans la liberté d'expression et les autres libertés civiles tout en ayant une économie plus libre mais s'il instaure le même genre de réformes que la Chine pour libéraliser l'économie l'information y circulera de toute façon beaucoup plus librement qu'aujourd'hui, quelles que soient les restrictions étatiques. Donc je me demande si une fois que son peuple sera un peu plus informé à propos de la dynastie Kim sa popularité ne chutera pas en flèche, pouvant potentiellement mettre son régime en danger, ou bien s'ils n'en auront rien à faire et ne voudront que profiter de leurs gains en termes de liberté et prospérité...

Il y en a pour qui c'est le début de la fin, lui en est carrément à la fin de la fin. Pour ne pas dire hors-jeu.

T'as pas mal de chaînes Youtube sur le sujet : Crypto Investor Crypt0 Ivan on Tech Mais je serais également intéressé si quelqu'un a des bons livres à proposer.

Splendide ! : Comme quoi, au fond, personne n'est 100% mauvais

N'imaginons même pas ce qui arriverait à un politicien de droite rendant un hommage aussi facepalmant à un dictateur fasciste...

Donc depuis les grid girls le nouveau passe-temps des féministes c'est de détruire des emplois féminins, en général visant des jolies femmes. On se demande bien pourquoi...

Happy Birthday, Karl Marx. You Were Right ! Ironie supplémentaire : la personne ayant écrit cet article enseigne à... Séoul. A peine quelques kilomètres des goulags nord-coréens.

Mais personne ne dit ça. L'effet dissuasif est certes limité dans le cas d'un terroriste suicidaire mais le port d'armes apporte "juste" la possibilité pour les victimes de se défendre face à un terroriste ou n'importe quel autre criminel. D'ailleurs même Trump n'a pas dit que la liberté du port d'armes aurait empêché les attentats, juste que les dégâts auraient probablement été plus limités si les victimes avaient eu la possibilité de se défendre. Ça aurait peut-être été le cas, peut-être pas, on va pas refaire l'histoire (surtout vu la charge émotionnelle du sujet) mais je ne vois pas ce qu'il y a d'absurde là-dedans.

Mais dans ce cas c'est quoi la définition du propriétarisme ? Propriété de soi ou l'idée que tous les droits individuels découlent du droit de propriété ? Même si je pense que le second implique forcément le premier.

Tout comme Mises : https://mises.org/library/foundations-liberal-policy

Il n'y a pas de composante raciale dans l'idéologie de Soral. C'est d'ailleurs pour ça qu'il s'est tapé avec le nationaliste blanc Daniel Conversano il y a quelques temps. Je suis même pas sûr qu'il soit ethno-différencialiste. Exact. Et le fait qu'il soit, au bas mot, très critique du judaïsme mais (contrairement à pratiquement tous les autres nationalistes français) très élogieux envers l'islam vient surtout d'une analyse de classe et d'un anti-capitalisme sans queue ni tête : juif = banquier capitaliste = mal ; musulman = prolétaire = bien. Faut voir s'il a du sang australien ou pas.

Je savais pas trop où le poster mais ça colle plutôt bien ici :

Il a changé d'idées depuis l'écriture de cet article ? : https://www.contrepoints.org/2014/10/24/185635-le-liberalisme-est-aujourdhui-une-idee-dextreme-gauche

Il est ouvertement pour un protectionnisme européen. Même Merkel et la Commission Européenne ont trouvé qu'il allait trop loin avec son Buy European Act.

Oui. Car ce sont les terres de l'ultra-libéralisme et Macron ne fait qu'exposer encore plus son vrai visage en s'y rendant.

Surtout qu'il s'auto-contredit en affirmant qu'au final, comme chercher la vérité c'est trop compliqué, alors la philosophie ne peut que se limiter à la croyance. Selon sa propre logique, il n'y a donc pas de différence avec ce qu'affirment les dits "dogmatiques" qu'il critique, excepté que ceux-ci ne jettent pas d'emblée l'éponge dans la recherche de la vérité.