Jean_Karim

Hahaha, on a pas eu la même souche je pense, moi j'ai toujours du payer pour ce genre d'expériences ^^

Ca fait comme une brulure de cigarette je dirais, j'ai encore une marque rouge avec une cloque noire au milieu et c'est encore douloureux au touché. Bon, le message voulait pas dire grand chose avec l'alcool ^^ Toujours est il que le lendemain j'ai chopé la dengue ! Les symptômes viennent de disparaitre, (le dernier jour, plus de fièvres mais les mains et les plantes des pieds qui gonflent et le haut du corps couverts de taches rouges, c'est space) donc j'ai été contaminé par la souche la moins violente. 4 jours KO quand même, le confinement c'est géant !

Bah statistiquement, j'imagine que les gens qui sont seuls dans un petit appartement ont plus de chance de vouloir sortir. plus 125 ici ^^

Rha putain après m'être engueulé avec une coloc sur le rapport entre l'individu et sa perception du bien et du mal (de son point de vue, il ne faut pas en avoir) je range un peu et étant le dernier et étant ivre depuis 13H, j'emène mon ordi au toilettes et je me retrouves dans la position la plus faible qu'on puisse imaginer : mimiction, je vois un énorme scolopendre se promener dans la salle de bain, je choppe le canard WC et l'arrose vers la séparation entre le mur et le sol, là d'où ils viennent probablement. Il change de direction et se planque derrière les trucs pour cacher les tuyaux des lavabos. Je m'essuie et cours vers la cuisine pour prendre un antirampant en spray et reviens pour asperger l'arrière du lavabo, et je ne le vois pas. De dépit, j'écarte d'un coup de pied le tapis de sol de la salle de bain sous lequel cette putain de saloperie de bestiole de merde s'était planquée ! et forcément cette saloperie à réussi à me niquer le pied ! Bon de rage et en réveillant tous mes colocs j'ai réussi à le découper à coup de bonbonne métallique en plusieurs parties mais même en brulant à l'allumette la morsure ça nique à mort !!

C'est étrange quand même, si le contrôle social était plébiscité, pourquoi interdire toute forme de critique ? Le gouvernement Chinois met des moyens monumentaux en place pour empêcher les Chinois de faire quelque chose dont ils n'auraient, pour la plupart, pas envie ? Autant le principe "c'est pas bien -> il faut l'interdire" est assez partagé chez les humains, et ça pourrait expliquer pourquoi une partie des chinois est d'accord avec le contrôle du gouvernement sur toute les voix discordantes, mais l'acharnement du gouvernement à étouffer toute pensée différente, toute référence à ces pensées sont inaccessibles, avec une propagande permanente, explique quand même mieux pourquoi les gens paraissent d'accord. Surtout qu'ils n'ont jamais eu accès a des informations autres que de visu. Et ce que tu as constaté de tes propres yeux et catalogué comme "ce qu'a fait celui qui me dirige n'est pas bien" est réexpliqué, par l'intégralité des médias auxquels toi et les gens qui t'entourent ont accès, comme "en fait tu n'as pas compris si il fallait faire ça". Sachant que les référentiels moraux qui t'ont été inculqués, et pour beaucoup, inculqués à leurs parents, c'est en gros "C'est l'Etat qui décide de ce qui est bien ou non", tu peux rapidement t'autopersuader que le jugement moral que tu as fait à l'époque était le mauvais.

J'avais mal pigé ce que tu as dis, mais oui, les futures accusations de la dame en question auront moins de valeur devant un jury. Sauf que là tu mélange une meuf qui fait l'accusation plusieurs fois d'affilé avec plusieurs nanas qui accusent séparément un gars. C'est pas pareil.

Heu... oui mais toussa.... pour en revenir au sujet, si le first degree sexual assault a été prouvé, alors que c'est pas évident et que les témoignages ne suffisent pas, où est le soucis ? bé j'ai l'impression que le procès à été fait très proprement justement parce que il était médiatique.

oui enfin au bout de la sixième fois ou le mec est accusé de meurtre, c'est logique que les jurés se disent "pourquoi toujours lui ?" Cela tend a prouver que Weinstein n'est pas un violeur "beyond a reseonable doubt". ce reseonable doubt diminue au fil des accusations. Oui enfin le principe d'un forum, c'est que si tu n'as pas envie de parler, tu ne parles pas, c'est pas la peine d'être désagréable en plus. Non. Sauf que la on parle de trois personnes différentes, pas d'une seule qui fait le même témoignage trois fois. OK, mettons que cela n'a aucune importance. d'où la création du système de protection des témoins (c'est d'eux que vient le mot témoignage) qui implique parfois de leur faire changer d'identité.

Après, @Rincevent et @Lancelot je sais bien que pour vous, les accusations sans fondement dépassent largement les crimes non dénoncés. Personnellement, je vis dans des milieux où ce n'est pas le cas, mais sans aucunes données fiables, aucun avis n'a plus de sens que l'autre. Par contre, je remarque que comme le réclamait @Flashy de plus en plus de femmes mettent à l'attention d'un juge des comportements qu'elles estiment inappropriés. Et on peut remercier le mouvement hashtagmetoo pour ça.

Pourquoi parler de récidive si le suspect, comme le dit @Rincevent n'a jamais été condamné ? Par contre, oui, au bout de la 14eme fois ou l'accusé est accusé de viol, dans des circonstances similaires, même si on ne peut pas tous les prouver, on va faire en sorte que l'accusé prenne le max !

.Ok, la question que je me posait, c'est que dans ton système judiciaire idéal, le fait que la personne jugé ai été 6 fois accusé ne devrait pas compter dans la décision du jury. J'habite dans un endroit ou non seulement les pervers sexuels en contact avec des enfants sont juste [envoyés], mais même à mayotte les gars sont déplacés uniquement à l'intérieur de l'ile. Quand une fille se plaint d'attouchement, d'autres se déclarent. même si c'est difficile à comprendre dans la tête des mecs qui se disent "oui mais si il y a eu quelque chose d'illégal elles avaient qu'a porter plainte". Dans la vraie vie c'est plus compliqué que ça. C'est triste qu'il faille le rappeler. Pour en revenir à mon exemple, la stratégie de l'éducation nationale était de mettre l'accusé (sans preuve vu qu'il n'y a pas eu de procès) dans un lycée plutôt qu'un collège. Six mois plus tard, des gamines du lycée se plaignent d'attouchement de la part du prof en question. Tu voudrais dire que c'est scandaleux que les jurés utilisent les témoignages des gamines au collège pour juger de la culpabilité du monsieur au lycée ?

Et ici il y a quoi de problématique pour le système judiciaire américain ? Bah, c'est plutôt normal tout ça donc. Vu que pour confirmer une condamnation au pénal il faut que ce soit "beyond reseonable doubt", c'est logique qu'il n'ait pas été condamné ces fois là mais que les arguments pour sa culpabilité valent pour d'autres procès.

C'est pas le principe du tribunal de déterminer l'intentionnalité justement ? C'est impossible d'aller dans la tête de tous les gens qui ont commis des homicides, pourtant ça fait une centaine d'année que des tribunaux déterminent s'ils ont fait exprès ou non. Au hasard : des témoins "oui je l'ai entendu dire qu'il allait demander a ses amis de l'aider à la faire craquer" des traces, bref des preuves quoi. C'est parfaitement banal, y'a pas de raison de paniquer comme ça ou sortir des exemples absurdes.

Oui c'est vrai. C'était le coté illustres inconnus qui me gênait, mais on peut le voir comme ça.

Je sais, et je fais bien la distinction entre le message et le messager, mais je vois régulièrement des attaques dans ce style un peu partout contre les libéraux, et à chaque fois je me dis que c'est minable. En fait c'est plus que minable, c'est même problématique, c'est un biais mental qui a son utilité mais aussi ses limites (je connais un noir violeur, les noirs sont surement des violeurs) et en tant que société on a fait beaucoup d'effort pour le dépasser, ou l'utiliser a bon escient, et là c'est clairement pas le cas. Et là c'est même pas en mode "un cas particulier qui rentre pile dans les stéréotypes" des blagues racistes ou sexistes, ou bien l'arroseur arrosé (un père la morale qui envoie des photos de sa bite) qui sont tous les deux marrants, c'est juste associer un groupe de personne avec un truc dégueu. Juste parce qu'on les aime pas.

"il ne faut pas toucher les animaux mais les enfants c'est ok" heu, exactement comme dans l'article, il n'y a rien à conclure de cette information, l'objectif de l'écrire aussi bien que de le partager est d'associer les deux. Si c'était juste pour parler de ce fait divers en particulier, le forum actualité était plus approprié que "droits des animaux" dans lequel on parle des antispécistes en général. S'ils avaient fait la publicité de leurs actes, pourquoi pas en parler, mais là c'est juste deux pervers.

Classe. Si un jour un libéral est arrêté pour meurtre, ça veut dire que le libéralisme est pour le meurtre ? Tu devrais avoir honte d'agir comme les pires journalistes pute à clic.

Je viens encore de tester ça ce midi avec ma coloc, une grosses gauchiste genre extinction rebellion, j'en suis à la partie marché noir, et elle me dit d'elle même "oui en fait ces cons auraient mieux fait de rester chez eux ce jour là", et après on part sur du "oui mais tu comprends, t'imagine pour un politicien ou un haut fonctionnaire, annoncer qu'en fait il ne sert à rien et que l'idéal dans cette situation c'est qu'ils ne fasse rien ?" Elle ne va pas arrêter de voter mélanchon, mais l'idée c'est de distiller petit à petit l'idée que face à un problème, l'état ne doit pas agir. Sur des sujets concrets, sans jamais parler de grandes théories derrière ce qu'on dit. D'ailleurs, je remarque qu'avec les étatistes, il ne faut jamais critiquer l'état en lui même, mais toujours les agents de l'état, car si on critique le concept, on se retrouve avec des "muh road !!" et un blocage complet, à chaque explication il y aura un autre exemple qui va sortir jusqu'à ce que l'interlocuteur se dise "bon ce cinglé est persuadé que l'Etat est toujours une mauvaise chose à 100% des circonstances, cela ne sert à rien de l'écouter".

Par exemple, l'encadrement du prix du gel nettoyant, c'est un bon exemple où 90% des gens vont se dire que c'est bien. Et ça, je l'ai essayé y'a pas longtemps, c'est assez facile a expliquer pourquoi c'est contre productif (la liberté de choisir le prix de son produit face a une épidémie, les gens s'en foutent, donc dire que c'est mal ça sert à rien) : augmentation de la demande, stocks potentiellement insuffisants --> augmentation du prix. Là, si encadrement des prix (pour éviter la spéculation) donc les gens font des stocks, accélération de la pénurie. Ceux qui ont fait des stocks en revendent au marché noir, du coup encore plus de spéculation ! Exemple, le pq au Venezuela. Si les commerçants avaient pu monter les prix, moins de gens auraient fait des stocks, la pénurie serait arrivée moins vite et donc plus de gens auraient eu accès au produit pour moins cher qu'avec l'encadrement. Les plus étatistes disent que dans ce cas l'état devrait subventionner la production de gel, mais tu réponds qu'avec la petite augmentation de prix (ou l'espérance de celle ci) la production va augmenter de toute façon vu qu'il y aura plus de bénef. Donc l'offre augmente, donc l'augmentation du prix se résorbe. Et pour éviter le "oui en fait tu dis qu'il ne faudrait rien faire", raconter l'histoire des masques FFTP2 envoyés à la Chine, l'Etat vide son stock (acheté à la Chine) et créé une pénurie, mais distribue les masques restants à ses agents (Bercy) pour bien montrer que en cas de crise, les acteurs de l'Etat pensent à leur gueule en premier et qu'ils ne sont pas là pour nous aider.

C'est plutôt une légende urbaine : https://www.realclearscience.com/blog/2019/10/03/has_malaria_really_killed_half_of_everyone_who_ever_lived.html Entre 4 et 5 %, ce qui en ferait quand même le plus grand tueur de tous les temps

C'est marrant qu'ils soient en train remplacer le ne comme marqué de négation du coup !

C'est pas toléré le fait de n'utiliser qu'une seule marque de négation ? Et de toute façon, on écris sur un forum de discussion comme on parle, donc le n' est assuré par la liaison avec le on

Se moquer de quelqu'un parce qu'il est méchant et radin, ou coincé, ou ivrogne, c'est pareil que se moquer parce que il est indien...

Qu'est ce que c'est que ce ramassis de sornettes ? Autant je comprends que beauvoir se fasse virer pour avoir couché avec une de ses élèves ( après sa majorité sexuelle) c'est du détournement et possiblement de l'abus de position dominante mais pas une agression sexuelle. Et ce n'est qu'après qu'elle soit entrée à la fac qu'elle la présente à Sartre. C'est fou de lire ici, où chaque femme qui raconte une agression sexuelle est suspectée de mensonge, qu'une jeune femme manipulée par un couple dégueu qui lui laisse croire qu'elle a un avenir avec eux serait des agresseurs. Si on fait croire à une femme qu'on l'aime pour coucher avec c'est une agression sexuelle ? https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/jean-paul_sartre_simone_de_beauvoir_bianca_leur_jouet_sexuel_346146

Excuse moi, c'est Rincevent qui parlait du fait que Star Trek utilise l'inclusion de plusieurs couleurs de peau sans soucis pour parler de problématiques de race. En gros, j'essaye d'expliquer que sur ce forum, je vois souvent des gens dire que la couleur de peau déterminée par l'auteur (ou, si elle n'est pas précisée, qu'ils imaginent) du personnage a autant voir plus d'importance dans l'adaptation de l'oeuvre que les caractéristiques du personnages en question. Pour prendre un autre exemple, si après une séance de casting, tu vois que l'actrice qui fait le mieux la petite-peste-intello-je-sais-tout c'est une gamine noire, tu choisirais une autre actrice pour jouer Hermione dans Harry Potter juste parce que l'autre est blanche ? J'ai remarqué que tu penses que l'inverse est vrai, sauf que tu ne peux pas le prouver. Un film ou une série est un travail collectif, et même, merde, même une séance photo peut mal se passer si tu change la coiffeuse, le modèle ou le photographe. Donc plutot que les bêtises du genre "je suis dans la tête de tous les casters d'hollywood depuis que je regarde les SJW malades sur Twitter", il faudrait avoir un peu d'humilité quand tu juges une production artistique qui a demandé des milliers d'heures de boulot de la part de centaines de personnes en disant autre chose que "ils ont casté cette meuf parce qu'elle était noire juste pour avoir des bons points SJW". Comme tu dis à Johnnyboy, ce qui compte ce ne sont pas les intentions, mais les résultats. Donc maintenant, il y a une question de la charge de la preuve : Des gens qui sont payés pour ça ont choisi ces acteurs, pour ce qu'ils sont et ce qu'ils sont capable de faire. C'est à ceux qui ne sont pas d'accord de dire pourquoi c'était une mauvaise idée. Alors en fait tu n'as pas répondu a aucun moment, tu as fait une blague, bonne au demeurant, puis donné un avis qui équivalait a un plus 1 ou moins 1 sur Reddit. Je n'ai pas pris la mouche à ta première blague, comme je l'ai dit avant, elle a piqué parce qu'elle était vraie, donc j'ai fait l'effort de développer un peu plus.