Jean_Karim

Du point de vue de tous ceux qui s'en foutent du foot, ça fait toujours plaisir quand un outsider bat une tête de file.

Dans la théorie oui. De fait, ce n'est pas ce que j'ai vu. On en revient à la constante macabre, peu importe la classe et le cours, un tiers se fera chier et un tiers ne pigeras rien. Bé ça c'est toi qui le pense. En vrai c'est plus compliqué. On parle d'enfants hein, c'est encore tout mou à cet âge. C'est encore le même soucis : tu pars du principe que les enfants sont monolithiques. Tu trouves la manière de parler à un gamin et il passe en quelques semaines du statut de patate chaude à gamins dont les profs se battent pour les garder. Un branleur avec des notes de merde, tu le met dans une classe qui fonctionne bien il se retrouve rapidement au top. C'est pas juste une erreur statistique, il y a tellement de paramètres à prendre en compte que c'est presque impossible à déterminer. Je vais montrer un exemple : un élève, mon préféré de la classe de troisième niveau 2, n'est presque pas venu en classe pendant son année de 4e. C'est un branleur, qui fait une tête de plus que la plupart des profs et une bonne 20ene de kilo en plus aussi. Au deuxième cours, je lui demande de surveiller la salle pendant la pause entre les deux heures parce que j'avais besoin de boire un verre d'eau en salle des profs, il a pris son rôle ultra au sérieux (il a a fait se mettre en ligne deux par deux les élèves qui étaient sortis aux toilettes jusqu'à ce que je revienne, personne ne rentre ni ne sort tant que je ne suis pas là, alors que je ne lui avais pas demandé ça) depuis il me parle des séries historique qu'il a vu, je lui file des cles USB avec des séries comme Rome dessus pour qu'il les ramènent jusqu'a chez lui dans le bidonville et me les rapporte. Et c'est un des élèves les plus pertinent de la classe, qui pige vite tout ce qu'on lui raconte, et les autres profs sont hallucinés par le fait que j'arrive à faire quoi que ce soit avec cette classe qu'ils avaient l'année dernière et cet élève en particulier. Ce que je veux dire par ça c'est qu'il n'y a pas vraiment de bons et de mauvais élèves, il y a des enfants qui peuvent être les deux à la fois, selon les conditions, de leur vie ou de leur rapport au prof. J'ai expliqué le soucis juste avant de manière générale, mais dans les cas particuliers : Je suis nouveau dans le bahut, et personne ne m'a dit que 5e 15 ils ne savaient ni lire ni écrire avant que je me retrouve devant eux. Dans le collège ou j'étais l'année dernière il y avait aussi des classes spéciales pour les non lecteurs, le prof d'Histoire Géo qui était volontaire pour s'en occuper en échange ne bossait pas le samedi. Ca lui allait bien, c'était un ancien archéologue qui construisait tout ses cours autour des objets qu'il avait "chouré"/"récupéré" lors de ses fouilles. C'est une chance d'avoir des gars comme ça, et c'est pas le cas dans tous les bahuts. Je raconte beaucoup ma life mais ce que j'essaye de dire c'est que si les classes de niveau ça semble la base pour réussir à apprendre des trucs aux enfants, comme je l'ai pensé toute ma vie, en fait quand t'es face à 30 gamins trois heures par semaine tu te rends compte que c'est plus compliqué que ça.

Bah je n'ai pas trop d'avis sur la question parce que je trouve que les deux ont des avantages et des inconvénients. Déjà, le premier soucis, c'est que la capacité va avec le comportement. La plupart des gamins sont nuls pour la même raison qu'ils sont casse couille : environnement familial de merde. Ca veut dire que les classes avec les niveaux les plus bas sont les plus dures à gérer. Déjà, ça fait mal au cœur de voir des gamins qui pourraient vraiment s'épanouir intellectuellement passer leur temps à attendre dans une classe ou le prof passe la moitié de son temps à se répéter ou à faire le flic. Toujours le même principe : c'est mignon en théorie une classe de niveau mais tu peux faire la répartition la plus fine de la terre tu te retrouveras toujours avec des nuls et des bons dans la classe. Qui seront peut être dans d'autres rôles si tu les changes. Un autre défaut, c'est la répartition des classes. Ici ça touche plus les profs que les élèves, donc on peut dire on s'en fout, sauf que comme c'est quelque chose qui a de l'importance pour eux c'est un moyen de faire entrer encore plus de corruption et de népotisme dans un établissement. Par exemple cette année, j'avais 6 classes : 4 classes de 5e et 2 classe de troisième. Il y a trois niveaux, sans compter la classe de latin (0) et celles des non lecteurs (4). J'avais une classe de niveau 1, une de niveau 2, une de niveau 3 et une de niveau 4. Bah je ne faisais que deux cours : un pour les niveaux 1,2,3 et un pour le niveau 4. Les variations dans le premier groupes se faisaient uniquement en quantité (une étude de cas en moins, des questions ou des analyses plus poussées en plus etc). L'objectif de la classe de niveau c'est que chaque cours soit fait spécifiquement pour ce niveau. Mais ce n'est pas le cas. Et je ne pense pas que ce soit possible dans les conditions présentes. Du coup on pourrait spécialiser les profs en niveau 1, 2, 3 ou 4, sauf que personne ne veut passer sa semaine avec que des niveau 3. Donc il y aurait la bagarre pour avoir les niveaux 1. Donc népotisme etc. Après je connais bien les arguments pour les classes de niveau, j'étais complètement pour avant et j'étais ravis d'apprendre qu'il y en avait dans mon collège cette année. Je verrais l'année prochaine comment ça se passe. Aussi, ils essayent cette fois de ne pas faire les classes au hasard mais de les faire équilibrée. On a du noter chaque élève pendant les conseils de classe en fonction de ses capacités et de son comportement afin d'avoir des classes vraiment hétérogènes, avec autant de nuls, chiants, bons et agréables partout.

J'ai du mal a déterminer s'il faut rire ou pleurer.

Bien sur qu'il y a des classes plus difficiles que d'autres. Cette année j'avais une classe "passerelle" en 5e, c'est à dire une classe qui reprenait les meilleurs des classes "socles" de 6e, les classes ou sont mis les élèves qui ne savent absolument ni lire ni écrire. Bref quelques uns arrivaient vite fait à lire et savaient à peu près écrire les lettres. Je ne suis absolument pas formé pour faire cours à ce type d'élèves, je passe beaucoup par l'écrit et le texte, bref je galérais pour faire un cours adapté et du coup c'était une énorme foire. A force de travail et d'acharnement (c'était épuisant, les punitions, les appels aux parents qui parlent pas français etc) j'ai réussi à faire en sorte que les perturbateurs me laissent faire cours à la petite dizaine d'élèves motivés. En échange, je les laissais faire la sieste. Ce que je veux dire par là c'est que quel que soit la difficulté de la classe il y a moyen de faire quelque chose. Rencontrer les parents, demander de l'aide aux CPE pour établir un suivi personnalisé de ceux qui posent le plus de problèmes, demander à la vie scolaire de changer certains élèves de classe, voir si y'a d'autres profs qui arrivent à gérer la classe et si oui comment ils font, voir avec l'infirmière si certains problèmes de santé ou familiaux ne pourraient pas expliquer certains comportements et en parler avec les gosses, ne pas se laisser marcher sur les pieds, ça peut aussi inclure de faire le coq avec un gamin jusqu'à ce qu'il dépasse les bornes et se fasse exclure. Il n'y a pas de solution miracle, et certains gamins seront mis de coté, mais ça vaut mieux qu'une classe entière. Quand les profs disent qu'ils se sentent dépassés, c'est vrai, parce que c'est une partie de leur travail sur laquelle ils n'ont jamais été formé, qu'une bonne partie de ce travail se passe en dehors de la classe (alors qu'on a envi de se changer les idées et de penser à autre chose) et que les règles et les possibilités varient selon les bahuts et les équipes.

Wow. Tellement de préjugés, tellement d'évidences annoncées comme révolutionnaires... Un prof qui sait gérer une classe choisi quand et si les élèves papotent ou rigolent. Alors le temps d'attention des gamins ça fait plus de 10 ans que les profs sont sensés le prendre en compte dans la construction de leurs cours. C'est pourquoi les activités d'une séance sont toujours faites en bloc de 15-20 minutes maximum. C'est d'ailleurs surement parce que tout est fait pour filer du boulot à des profs et des administratifs dont on ne sait que faire que l'éducation nationale galère comme pas possible à recruter ses profs. Quelle prétention... D'ailleurs ces mêmes profs n'ont même jamais rien appris de leur vie ! Bé ouais tes amis ont l'air d'être de mauvais instits. Ça arrive. Bé manifestement tu ne sais pas, tu déblatères des évidences comme si tu avais inventé l'eau chaude et ensuite tu veux apprendre leur métier à des gens alors que ça fait des dizaines d'années que tu n'as pas mis les pieds dans une classe et que tu donnes des cours particuliers à quelques gamins, ce qui est un métier complètement différend. Vu la prétention avec laquelle tu parles ça ne m'étonnes pas que tes amis t'envoient paître quand tu veux leur expliquer la vie. C'est ce qu'on appelle la constante macabre. Selon l'éducation nationale, cela vient de la manière qu'on les profs de calibrer leurs devoirs et leurs attentes en fonction de leurs classes. Le fameux "si toute la classe a eu 15 c'est que le contrôle était trop facile". Il y a de ça, je le vois moi même avec mes examens, mais je pense que c'est plus compliqué que ça et qu'il y a d'autres paramètres qui expliquent ce fait. Par exemple la répartition des rôles dans un groupe social fait qu'il y a des "places à prendre" et qui seront prises peu importe les qualités du gamins à la base. Dans le collège ou je travaille ils arrêtent les classes de niveau l'année prochaine. J'ai le sentiment que cela ne changera au final pas grand chose. Alors ça, c'est une prise de position incongrue. Tout le monde trouve que tout est super sauf SilenT BoB, c'est fou quand même. A propos de la pédagogie inversé, les ESPE (écoles pour profs, anciens IUFM) adorent ce genre de truc. C'est tout a fait dans l'air du temps. Personnellement je ne le fais pas. Déjà donner un devoir du genre "lisez le polycopié pour demain" c'est l'assurance que plus des trois quart de la classe ne le feront pas puisque c'est invérifiable par le prof. Si tu veux qu'ils le fassent il faut que tu leur demandes des preuves facilement vérifiables. Donc des questions sur le cours. Bref une étude de doc quoi, sauf que comme tu n'es pas avec eux pour le cours ceux qui ne comprennent pas sont face à l’échec sans aide. Le système de question et d'explications au prochain cours ça veut dire un cours dialogué, ce qui a souvent tendance a mettre de coté 2/3 des élèves. Bref c'est une bonne technique de cours particulier mais une méthode très discutable de cours en classe de 30. Certains inspecteurs et profs des ESPE pensent qu'en effet distribuer la trace écrite du cours permet de gagner du temps sur des activités plus pertinentes que du recopiage. Mais en fait c'est pas si mal comme activité le recopiage. Ça permet de rythmer un cours dialogué ou des exercices, pour la grande majorité des élèves c'est une aide à la mémorisation et ça apprends à se servir d'un stylo. Sans parler du fait que ce sont les rares fois où ils vont écrire une phrase sans faute et construite à peu près correctement, je pense que ça aide à apprendre à écrire.

Bah c'était quand même assez chronologique. On étudiait pas la pensée d'Epictete après Freud par exemple.

https://www.rt.com/news/377797-burger-king-ad-rape/ Les champions !

C'est déjà ce que font les profs, de l'histoire des idées. Ce dont je me rappelle de mes cours de philo : chapitre "le désir" bah les premiers qu'on connait à s'être penché sur la question c'est ces mecs des statues en marbre, truc disait ça et bidule disait ceci, mais ensuite il y a eu machin qui n'était pas d'accord, puis quand les peintres savaient faire des portraits corrects truc est arrivé et a expliqué qu'en fait le problème n'était pas là, et quand on arrive vers l'époque des photos noir et blanc, mandrin a inventé de nouveaux concepts qui font que la question ne se pose plus du tout de la même manière. Mon prof jetait par ci par là quelques notions d'argumentation (la différence entre un argument et un exemple, analyse de débat d'avocats, la méthodo de la dissert ou du commentaire etc) Je pense que c'est à peu près la seule chose qu'on puisse faire correctement avec des enfants. Après, je ne suis pas trop d'accord avec l'article sur la méthodo de la philo, parce que on peut quand même faire un peu ce qu'on veut et avoir des bonnes notes. J'avais fait un plan dégueu en 4 parties au bac sur "la connaissance scientifique du vivant est elle possible ?" 1 la connaissance scientifique est elle possible -> oui, Popper 2 du vivant -> non, libre arbitre 3 Si, Freud et la prédestination par l'inconscient 4 pas encore mais plus tard peut être : Asimov et la psychohistoire. Les auteurs étaient vaguement compris et leurs thèses approximativement mémorisées, la copie parsemée d'erreurs de syntaxe et criblée de fautes de français, mais avec un peu de lyrisme maladroit et d'enthousiasme prétentieux comme un jeune de 17 ans, ça a été très bien noté ! Déjà les socialistes sont plus nombreux, partout. Statistiquement c'est logique. Et surtout, les idées socialistes sont tellement plus simple a expliquer ! Tellement plus intuitive ! Entre expliquer Colbert et le protectionnisme ou Ricardo et les avantages comparatifs a un lycéen en pleine digestion, qui se demande ce que voulait dire le sourire de Noémie en sortant du bus ou comment il va faire pour ramener du shit à la soirée de Nico, y'a pas photo ! Ça ne vaut pas que pour les sujets "politiques" : en histoire le mythe est souvent suivi d'un "en fait c'est beaucoup plus compliqué que ça" sauf qu'il faut bien commencer par le mythe.

Bé tant qu'il est pas interdit non c'est sur c'est pas un stupéfiant ^^

Genre. significant : remarquable. Bien sur, tu te serais dis "bah non c'est pas tout le temps remarquable, je suis sur que depuis pluton ça ne se remarque pas du tout, donc c'est une opinion !" Et si les 75% n'ont pas eu tout juste, ça ne change pas que 25% ont eu tout faux sur les faits, et 35% sur les opinions.

On parle d'un pays ou 40% des gens pensent que les êtres humains ont été crées dans leur forme actuelle il y a moins de 10 000 ans hein. Government is almost always wasteful and inefficient, ça se traduit plutôt comme "Le gouvernement est presque toujours gaspilleur et inefficace". Et je pense qu'ils ont mis "always almost" pour insister sur le coté "opinion". J'ai l'impression que le refus en bloc de cette étude vient d'une habitude de réfuter les nombreuses remarques idiotes sur la supposée bêtise des américains. Une autre étude dans le même genre que je trouvais intéressante était au sujet de la différence entre annoncer publiquement quelque chose de faux, puis se rétracter publiquement. A propos des ADM après la guerre d'Irak par exemple : https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction#Media_perception

Oui anonymement ça pourrait le faire. Mais j'aimerais savoir si c'est possible ou pas parce que si c'est interdit de le partager ça ajouterais à l'horreur. Et je crois pas que les critères de notation soient spécifiques aux académies, même si les sujets d'examen le sont. Les consignes du genre "même s'il il n'y a qu'une partie de la réponse, mettez la totalité des points" des collègues de métropole m'en ont déjà parlé.

J'ai vu pour la première fois les consignes et les barèmes de notation au brevet l'année dernière, c'est proprement scandaleux, des enfants qui savent à peine lire peuvent l'avoir. Je vais vérifier parce que je ne suis pas sur d'avoir le droit de les communiquer mais si oui ça va vous choquer ^^

Joli ! 20 ans de prison...20 ans !! Et au minimum. Pour un homme qui n'a jamais fait de mal à personne. (j'imagine que certains vont dire que vu ses occupations [concours de barbe] c'est pas cher payé mais quand même...)

So what ? Les lois sur la rouelle ne sont pas importantes car elles ne concernaient qu'une petite partie de la population ? Concrètement, si on interdit aux roux d'acheter des ferraris, ça ne concerne peut être qu'une toute petite partie de la population (parmi ceux qui peuvent acheter une ferrari, les roux) mais ça n’empêche pas que ce soit injuste.

Quand quelque chose d'horrible se passe, c'est forcément de la faute des SJW. C'est pourtant pas compliqué !

Ma question encore : à partir de quand, ou de qui, le libéralisme présuppose l'égalité juridico-politique ? Edit : je viens de voir le message, je vais essayer de lire ça tout de suite

L'inscription d'un fait dans le code pénal, c'est un indice pour savoir qu'il ne l'était pas avant. Et c'est pour ça que j'ai cherché plus loin que la qualification en tant que crime, qui date des années 70. Montre moi que ce n'était pas possible avant (genre un exemple de condamnation pour viol) Et ? Elle n'avait qu'a pas se marier si elle voulait pouvoir ouvrir un compte en banque ? Donc l'idée c'est bien de dire "la question des droits des femmes ne se posait pas d'un point de vue libéral". C'était une question assez sincère que je posait, c'est bien gentil de répondre à la question qui va suivre, mais du coup on ne connait toujours pas la réponse à la première.

Et sinon, le principe du pinaillage, c'est de dire qu'il n'y avait pas de raisons que les libéraux s'intéressent aux droits des femmes en particulier parce qu'elles avaient les mêmes que les hommes ?

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006490133&cidTexte=LEGITEXT000006071029&dateTexte=19940228 Le droit pour une femme d'ouvrir un compte en banque sans l'autorisation du mari c'est 1965.

ouvrir un compte en banque, ne pas se faire violer, l'incapacité civile quand on est marié, percevoir son salaire etc

Au fait, c'est qui le premier libéral à dénoncer le fait que la moitié de la population n'ai pas accès aux mêmes droits naturels que les autres en occident ?

C'est je trouve le plus gros défaut de ces deux jeux : le manque de dépaysement. Il y a longtemps j'ai joué a un jeu, the reckoning (les royaumes d'armalure) et même si le jeu était en soi assez faible a plein de niveaux, de bien moins bonne facture qu'un elder scroll, j'adorais ce sentiment à chaque fois que j'arrivais dans une nouvelle map : wow, c'est magnifique, et c'est magnifique parce que c'est pas possible que ça existe sur notre planète. Alors que skyrim, c'est magnifique, mais tu as tout le temps l'impression de voir des paysages qui existent déjà sur terre, j'ai l'impression que le message du jeu c'est "Hé, tu crois pas que tu serais mieux à te balader pour de vrai en norvège ?". Après, le jeu en question était assez kitsch (bien trop de lucioles pour la plupart des gens je pense ^^), et je comprends que les elder scroll ne choisissent pas cette direction artistique, mais je trouve que The Witcher 2 par exemple réussissait mieux à jouer sur la frontière du "ça ne peux pas exister sur terre" et "ça existe quelque part, on a juste mélangé des trucs cools". Par exemple la forêt du chapitre 1, qui te paraît insondable au début et que tu finis par connaître comme ta poche.

Par un genre de simulateur de randonnée ?