Jensen

Ça fait plusieurs années, mais la dernière fois que j'ai lu un truc sur la pile à combustible, la grosse difficultée était de trouver une alternative au platine comme catalyseur, qui rends l'ensemble hors de prix. Je ne sais pas s'ils ont trouvé entre temps. Je soupçonne que non, puisque la remarque de Nick est assez vraie : où est la pile à combustible dans tout ça ? Sinon, une pile à combustible, ça peut aussi s'alimenter au méthanol ou à l'acide formique, qui sont relativement facilement fabricable à partir d'hydrogène, mais ont l'immense avantage d'être liquides.

Je dirais que ça dépend surtout du tempérament de la gamine, donc chercher une réponse absolue/scientifique... Si elle est du genre timide / introvertie et pas prête à jouer des coudes avec 20 autres gamins, la scolariser trop tôt peut faire énormément de mal. Inversement, même avec un tempérament extraverti, je ne vois pas trop l'intérêt de l'école à 2 ans pour l'enfant, mais bon, si on m'écoutait les écoles, ces institutions de maltraitance, seraient purement et simplement fermée, donc je ne suis pas sûr d'être très objectif

Désolé, la BIP 101 est peut-être trop difficile à trouver. Elle est juste référencée sur le site officiel de Bitcoin et présente sur leur dépôt github. Comme j'ai bien envie de te mettre le nez dans ton caca, là voici : https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0101.mediawiki Et voici la phrase clé : Le marché, j'adore. Et l'un des traits de génie de Bitcoin est d'avoir introduit de nombreux incentives qui permettent d'avoir un marché sain pas mal de choses. Sauf que pour l'instant, la seule proposition d'augmentation de la taille des blocs qui fait concensus et qui est prête à être déployée demain (littéralement) est bloquée par les mineurs, au point que les autres acteurs envisagent de leur forcer la main (cf supra). Tu n'as pas les moyens de te montrer méprisant.

Et pourtant le cours atteint des sommets... La crise actuelle est juste une épreuve de jeunesse de plus pour le BTC, qui permettra à celui-ci de mûrir. Mieux vaut que celà arrive maintenant que dans 10 ans. Pour ce qui est des transactions sans frais, le white paper de base affirme clairement qu'il y aura des frais, la seule question est combien. Mais contrairement aux banques, la concurrence peut être vives entre crypto-monnaies et entre mineurs, ce qui devrait garder les frais raisonnables sur le long-terme. Sur le court-terme, on est un peu au milieu de la tempête là.

En même temps, ceux qui veulent augmenter la taille des blocs ont pondu un truc insensé où la taille d'un bloc peut atteindre 8 Go. Il faut bien voir que : - le nombre de transactions que peut traiter Bitcoin est intrinsèquement limité par le fait que tous les nodes doivent traiter toutes les transactions. Donc on a besoin d'un mécanisme de régulation - les mineurs doivent être payés. Pour l'instant, celà se fait via la création monétaire. À terme, celle-ci sera de 0, donc il faut que les frais de transactions prennent le relais Il faut impérativement augmenter d'urgence la taille des blocs, mais ça ne résoudra pas tout. Et certainement pas l'utilisation du BTC comme monnaie courante. AMHA l'avenir est aux sides-chain, la blockchain principale ne servira que pour les transactions majeures. Et celles-ci coûterons.

Désolé, pas de masque à gaz mais voilà ce que j'ai compris de l'article : - il existe déjà une modification du protocole Bitcoin (segWit), dont le but principal est de fixer un bug (malléabilité) qui limite certaines utilisations avancées de Bitcoin, mais qui a pour effet secondaire intéressant d'augmenter le nombre de transaction par bloc possible. Elle résoud le problème de congestion à court-terme, et est également nécessaire pour l'implémentation des solutions de long terme (sidechain/lightning). - cette modification est un soft fork. Ce qui veut dire que tous les blocs émis avec le nouveau protocole sont reconnus comme valides par les nodes utilisant l'ancienne version du logiciel. Inversement, certains nouveaux blocs générés avec l'ancienne version peuvent être reconnus invalides par les nouvelles versions du logiciel. On ajoute donc une restriction sur les blocs reconnus comme valides. L'idée habituelle pour le déploiement d'un soft fork est de laisser les mineurs signaler s'ils sont passés à la nouvelle version ou non. Une fois que la majorité d'entre eux dit "ok", ils commencent à refuser les blocs ne respectant pas la nouvelle version, ce qui force tout le monde à mettre à jour, sous peine de ne pas pouvoir ajouter ses transactions à la blockchain. Problème : les mineurs n'ont pas l'air pressés d'adopter le segWit. Et pour cause, ils bénéficient directement de la congestion, via l'augmentation des frais de transactions, donc la situation semble bloquée. Sauf que, comme dit plus haut, il est possible d'ajouter des blocs utilisant le segWit à la blockchain actuelle, les nouvelles fonctionnalités seront simplement ignorées par les anciens nodes. L'idée est donc d'inverser le process classique. Au lieu de compter sur les mineurs pour forcer tous le monde à mettre à jour en refusant les nouveaux blocs ne respectant pas segWit, ce sont cette fois les utilisateurs qui forceront la mise à jour, en ne reconnaissant pas la valeur économique des bitcoins stockées dans des blocs ne respectant pas segWit. Forçant les mineurs à mettre à jour s'ils veulent pouvoir utiliser les bitcoins obtenus par minage. PS: comment l'ajout d'une restriction (segWit) peut augmenter le nombre de transactions possibles ? Parce que segWit ajoute une annexe aux blocs générés, contenant une part de l'information précédement stockées dans le corps du bloc. Avec segWit, le corps du bloc est construit de manière à être reconnu valide par le protocole actuel, mais aura évidemment une information incomplète. Les anciens nodes ne sauront donc pas quoi faire avec les nouvelles transactions mais les reconnaîtrons néamoins comme valides. TD;DR: Il existe déjà une modification de bitcoin permettant d'augmenter de nombre de transaction possibles. Au lieu de compter comme habituellement sur les mineurs pour forcer le changement, ce serait cette fois l'économie Bitcoin qui forcerait la main aux mineurs en refusant d'utiliser leurs bitcoins s'ils accepte des blocs ne respectant pas la modification.

Le problème du délais est du à la taille du bloc : toutes les 10 minutes en moyennes, un bloc est généré par les mineurs, confirmant les transactions en cours. La taille du bloc arrive à sa limite (1Mo) : https://blockchain.info/charts/avg-block-size donc les transactions surnuméraires sont retardés. La seule solution immédiate est d'augmenter les frais de transactions proposé : si votre transaction rapporte plus que les autres, les mineurs la choisirons en priorité. Les solutions globables sont : - augmenter la taille du bloc. Les controverses sont très fortes non seulement pour savoir si il faut le faire, mais aussi pour savoir comment. Un fork de bitcoin (BTU) existe avec une règle pour augmenter la taille du bloc sur décisions des mineurs, mais ils semblent avoir perdu leur paris : les gens restent fidèlent au bitcoin classique. - utiliser une technologie comme lightning, qui permet de faire des transactions hors de la blockchain. Elles sont instantannées et sans frais, au prix de devoir pré-allouer une certaine somme de BTC à son porte-monnaie via une transaction classique. C'est une solution élégante au problème de scalabilité et de délais (si bitcoin veut remplacer VISA/Mastercard à terme, il faut des transactions instantannées), mais c'est ... le futur. Pas encore prêt. Donc je pense qu'il faut se préparer à quelques mois ou les frais de transactions nécessaire pour utiliser bitcoin confortablement vont sérieusement augmenter.

C'est quel parti déjà qui accusait l'autre camp de préférer son parti à sa patrie ? Combat de minables

C'est du virtue signaling pour dire qu'ils ne mangeront pas de chattons et ne laisserons pas les pauvres creuver dans les rues. Passé au traducteur politicien -> français, ça donne "gentil avec gens, pas trop con avec les entreprises parce qu'elles sont quand même utiles, écologique parce qu'on l'a déjà dit, mais on est vraiment gentil"

Bytecoin est le précurseur de Monero. Il utilise la même technologie, mais avait un schéma de répartition initial des coins qui a fait crier beaucoup de monde à l'escroquerie, d'où la création de Monero. Je serais prudent avant d'investir dans cette crypto. Si on fait régulièrement des transactions et qu'on cherche un bon compromis utilisabilité/sécurité, un hardware spécialisé du type https://trezor.io/ peut aussi être pas mal.

Tout ça est très libéral, mais quel parti n'est pas anti-républicain avec ces critères ? Droits de la défense : il a fallu attendre la CEDH pour forcer les partis de gouvernement à autoriser l'avocat en garde à vue, à leur corps défendant Liberté individuelle : hum. On ne tire pas sur une ambulance Liberté d'enseignement : à part Fillon qui proposait timidement un peu plus d'autonomie pour les établissement scolaires, aujoud'hui, je ne vois pas. Mitterand a tenté de détruire le peu de liberté existant dans le système scolaire avec la loi Savary. PS et LR, main dans la main, ont tenté d'interdire de fait les écoles hors-contrats en janvier dernier. Liberté de conscience : interdiction des sites anti-IVG ? Indépendance de la juridiction administrative : seulement la justice administrative ? et https://www.contrepoints.org/2016/11/24/272718-gouvernement-donne-t-instructions-a-justice-administrative

Je suis surpris que expression "le FN n'est pas républicain" fasse couler autant d'encre ici, vu qu'il s'agit de toute évidence d'une expression purement marketing pour dire "le FN c'est caca" (ce qui est vrai, mais on a des mots plus juste pour dire ça, cf @Anton_K). C'est quoi les valeurs républicaines ? La DDHC ? Si oui, tous les partis sont anti-républicains sans exceptions, ce qui serait cocasse (spéciale dédicace aux articles II, IV et XIV et XVII). Les us et coutumes / principes directeurs des Républiques françaises successives ? Ils sont profondément anti-libéraux et je ne vois pas comment on peut les défendre ici. Sans parler des nombreuses exactions commises par des gouvernements élus qui font passer le FN pour un parti d'idéalistes.

Le truc que je décris fourni 3 features : - investir en action avec des BTC - échanger les parts d'ETF depuis un simple wallet bitcoin, sans restrictions : pas besoin de demander l'avis de la société qui gère l'ETF ou de passer par une plate-forme de trading en particulier - fournir une preuve cryptographique de possession Un ETF classique qui accepterait d'être payé en BTC fourni la feature 1, mais pas 2 et 3. Ça serait déjà cool s'il n'y a pas de procédure d'enregistrement aussi lourdingue qu'avec une plate-forme classique. Mais pourquoi l'ETF devrait conserver les BTC donnés par l'investisseur ? Il doit au contraire les vendre pour acheter le sous-jacent (ce qui le protège complètement contre la variation de valeur), de la même manière qu'un ETF ne s'amuse pas à garder des montagnes de dollars, mais qu'il achète le sous-jacent avec.

Si je comprends bien, Winklevoss ETF est l'inverse de ce dont je parle : ils veulent permettre d'investir dans du BTC depuis les plate-forme déjà existantes et grand public. Ce dont je parle est l'opposé : investir dans des valeurs classiques depuis son wallet BTC.

Cool, une opportunité d'achat qui pointe le bout de son nez Ça arrive pour le bitcoin (lightning network). Sinon, j'ai une question pour ceux qui sont plus calé sur le volet "finance" que moi : est-ce qu'il existe un ETF basé sur le bitcoin. Je ne parle pas d'un ETF classique qui imite le cours du bitcoin, mais au contraire d'un truc qui utilise bitcoin pour imiter le cours de, mettons, le S&P500. L'idée a été émise il y a pas mal de temps : - on envoie des bitcoins sur une adresse d'arrivée, connue publiquement - la boîte qui gère le truc vends ces bitcoins pour acheter l'équivalent en S&P500. Elle envoie quelques Satoshi depuis une autre adresse publiquement connue, qui servent de token pour les parts de l'ETF - les tokens peuvent être échangés sans soucis. Tant qu'ils sont passés par l'adresse précédente, ils sont reconnus comme étant des parts de cet ETF - pour sortir de l'ETF, on renvoie les tokens vers l'adresse d'émission. La boîte vends alors les parts de S&P500 correspondante et renvoie la somme correspondante en bitcoin vers l'adresse d'où viennent les tokens Pour peu qu'on fasse confiance à la boîte qui gère l'ETF, on a un système d'échange de valeurs boursières sans passer par les plate-formes traditionnelles et leurs inconvénients. Est-ce que ça existe déjà ? Si non, quels seraient les obstacles légaux / institutionnels pour mettre ça en place ? Je m'étonne de ne pas avoir encore entendu parler d'une implémentation de ce truc.

Forcément, si on habite pas en France et qu'on y a pas de proches... Il y aussi le fait que le barycentre de la politique européenne pencherais vers moins d'interventionnisme sans la France, en admettant que l'UE survive.

Ah ce sont les Vaudois ! Je me disais bien que ça ne sentais pas la Mairie de Paris. C'est excellent !

C'est ça. Très drôle, mais très NSFW. Celui que j'ai posté est un des plus sages Sent from my SM-G903F using Tapatalk

De saison

Je ne suis pas sûr que ça me rassure de savoir les gens autant hallucinés . Avoir peur de Fillon et pas de Mélanchon, c'est un peu comme boire de l'eau plombée parce que le coca n'est pas sain. La France est un darwin award à l'échelle d'un pays en fait.

Un article (très) long, mais très intéressant sur les interfaces cerveau-machine : http://waitbutwhy.com/2017/04/neuralink.html Il repart de l'évolution biologique du cerveau chez la méduse, dont c'est vraiment long, mais ça vaut le coup si le sujet vous intéresse. La dernière lubie de Musk est à l'origine de l'article, mais il reste général dans son discours. Il a d'ailleurs une opinion assez intéressante (mais déjà entendue ailleurs) sur la stratégie du bonhomme.

+1 Le pays était encore debout après Mitterand. Après Mélanchon, je n'en serais pas si sûr. Par contre, si les Français sont effectivement prêt à l'élire malgré la horde de contre-exemples désastreux, Vénézuela en tête, je ne suis pas sûr qu'ils soient rattrapables. En passant, vous y croyez vraiment au fait que Mélanchon vaincrait Fillon au 2e tour ? D'une part, le mobile du sondage bidonné est assez évident (favoriser le vote utile pour Macron contre Fillon), et d'autre part, même si je n'ai pas beaucoup d'estime pour le votant moyen, tout de même, l'idée que Mélanchon puisse remporter une victoire sans bavure contre un type normale est choquante et flippante. Si ce sondage est exact, peut importe qui est élu, CPEF.

Vu que l'État s'est déjà montré capable de mettre en œuvre la constitution civile du clergé, les noyages dans la Loire ou la loi de 1905, ou plus récemment de faire des psycho-drames à propos de crèches dans les mairies, non, la position de Fillon ne m'inquiète pas beaucoup. Pour être tout à fait clair : c'est mal, mais rien de nouveau sous le Soleil.

Tout le monde est bien conscient qu'il n'y aura pas de 2e tour, puisque la 1er place est prise par Le Pen. Donc voter NDA, c'est faire élire Macron. Combien d'électeur de droite voterons pour lui dans ces conditions ? Je parierais sur "pas beaucoup".

Epic fail pour une route solaire http://www.nextbigfuture.com/2017/03/apparently-walking-on-solar-panels.html Tout y est: - production ridicule - coût pharaonique - échec retentissant lors de la mise en œuvre