Jensen

Le coup de génie de LN, c'est justement qu'il n'y a pas besoin de tiers de confiance. Si la solution 3 est bloquée sur BTC, bitcoin va se faire minitelliser par une autre chaîne plus souple et plus performante. La conclusion logique est que bitcoin ne peut pas survivre/devenir aussi gros que Visa/Mastercard sans une solution de transaction hors-chaîne. LN en est une, très bien conçue et qui fonctionne déjà sur litecoin. On peut en imaginer d'autres. Augmenter la taille des blocs est aussi nécessaire (mettons 1 milliards de personnes qui créent 1 à 2 canaux LN par mois, plus quelques transferts exceptionnels du genre achat de voiture, ça ne tiendra pas sur 2Mo), mais pas suffisante : il faudra toujours 30 minutes pour sécuriser une transaction, et on ne peut pas gérer toutes les transactions que gère Visa actuellement sur une même chaîne, sauf à ce qu'il faille un cluster de serveurs pour faire tourner un nœud bitcoin, ce qui rendrait celui-ci très vulnérables faces aux états, qui savent très bien taper sur la tête qui dépasse un peu trop. Segwit2X donne un précédent appréciable (si la 2e partie, l'augmentation des blocs, ne foire pas entre temps - auquel cas je vends mes bitcoins pour acheter d'autres crypto). On peut aussi imaginer que les mineurs fassent sauter la limite de 21 millions de bitcoin, que les états interdisent toute transaction sur une adresse non déclarée au préalable, etc, etc. Obliger à avoir une très grosse infra pour faire tourner un nœud BTC ne me parait pas être la meilleur protection contre ces dérives. Au final, je n'ai pas envie que BTC meurt, mais c'est purement affectif face au 1er qui a ouvert la porte à une alternative aux fiats. L'important, c'est que l'usage des cryptos se répandent, bitcoin ou une autre. Et si ça pouvait être une monnaie plus difficilement traçable, ça serait assez bien. Ce qui me fait d'ailleurs revenir là-dessus: des solutions pour réduire la traçabilité, il y en a et d'autres peuvent être inventés. Elle seront soit implémentés dans des nouvelles chaînes (dash, monero, ...), soit par dessus bitcoin. Bitcoin a déjà réussi a créé un market cap, c'est un boulot énorme qu'il serait dommage de perdre en utilisant une autre crypto, mais si les innovations sont bloqués, son destin sera le même que celui du minitel. Le parallèle avec le web est assez frappant. On utilise des vieux trucs fondamentalement assez bof (TCP/IP, HTTP), mais qui on survécu parce qu'on a construit par-dessus de quoi contourner leurs limitations (VPN/websocket/ajax...). PS: LN est beaucoup moins traçable que les transactions sur chaînes, puisque seuls les participants directs voient la transaction.

Ta banque française connaissait ta nouvelle adresse ? Le consulat ? Message reçu Je ne suis manifestement pas aussi retords qu'eux, l'idée qu'ils puissent envoyer des "fausses" communication juste pour avoir un retour ne m'avait pas traversé l'esprit.

Wow, c'est dingue. Du coup, je suppose que je peux m'attendre au même cirque l'an prochain. Si leur avis me parviens, vu que je n'ai pas l'intention de leur donner ma prochaine adresse. Mon actuelle, ma banque française l'aurait caftée de toute façon (j'avais besoin de leur donner pour recevoir ma nouvelle carte). Mais ça leur sert à quoi de garder contact ? Ça n'est pas comme s'ils pouvaient aller se servir sur les comptes canadiens ou suisses. J'avais plutôt dans l'idée qu'ils étaient comme des poules face à un couteau face à un expat. Mais je les sous-estime peut-être, après tout il y a bien une option "déménagé à l'étranger" dans la déclaration d'impôts.

Le fisc est génial. J'ai déménagé sans laisser d'adresse postale l'été dernier. Du coup, aucun avis d'imposition ne m'est parvenu. Silence radio total. Début d'année, je fais ma déclaration d'impôt sur le revenu en ligne pour 2016 (je ne paye pas d'impôt cette année vu que je suis resté une grosse partie de l'année sans bosser - sinon j'aurais juste fait le mort), du coup le fisc apprend mon adresse canadienne. Je reçois une notification d'avis à tiers détenteur par voie postale. Tiers détenteur qui doit détenir quelque chose comme 3€14 Et c'est à ce moment là qu'ils découvrent qu'ils ont mon mail dans leur dossier pour me contacter ! Un peu tard...

Le texte de loi (fort court) est ici http://www.parl.ca/DocumentViewer/en/42-1/bill/C-16/royal-assent Je ne vois pas trop le rapport entre la théorie du genre (qui est absurdité) et la transexualité (qui est une réalité médicale).

Le bon sens revient dans l'écosystème bitcoin Segwit2x est la concrétisation des accords de new york entre les principaux acteurs de Bitcoin (curieusement les développeurs en sont absent). C'est un compromis qui prévoit l'activation de segwit et l'augmentation de la taille du bloc à 2 MB, mais l'accord lui-même ne donnait aucun détail sur le timing ou la méthode. 75% des mineurs signalent déjà segwit2x / BIP91, alors que le logiciel ne devrait être actif que le 21 juillet. Donc si on passe le seuil de 80% (on est bien parti pour, et si tous les mineurs ayant annoncé publiquement leur engagement en faveur de segwit2x suivent, ça sera le cas sans soucis), ça veut dire que: - segwit sera actif avant août, augmentant d'un facteur compris entre 2 et 4 le nombre de transactions possibles - lightning pourra être activé, permettant des transactions instantanées hors chaîne (donc avec moins de frais, une meilleure confidentialité et aucun problème de scalabilité) - on va pouvoir faire des trucs marrant comme échanger des coins entre Bitcoin et une autre blockchain sans tiers de confiance (atomic swap) - le bloc devrait être augmenté à 2MB d'ici la fin de l'année, doublant encore le nombre de transactions possibles. - segwit activé, la BIP 148 (UASF) n'a plus d'objet. On évite un très gros shitstorm le 1er août, date d'activation de la BIP 148. Je ne sais pas si les développeurs et les mineurs vont trouver une autre raison de se bouffer le nez après ça (probablement ), mais un gros nœud sera résolu. Il est encore un peu tôt pour sabrer le champagne, puisqu'il faut : - que le soft de segwit2x sorte dans les temps, sans bug majeur (il est actuellement en version bêta) - qu'on franchisse le seuil de 80% - qu'aucun des mineurs signalant actuellement segwit2x ne se désiste Mais je suis confiant. Ça ne se voit pas pour l'instant dans le cours de Bitcoin, donc soit le marché attend de voir, soit il n'a jamais été inquiet (ce que semble démentir le succès de litecoin).

C'est marrant cette tendance des universités à se tirer une balle dans le pied au moment où elles pourraient devenir obsolètes.

En Haute-Savoie, département qui n'a jamais vu l'élection d'un député de gauche hors proportionnelle pendant la Ve, LREM est en tête dans toutes les circonscriptions (PS, FI et FN sont évidemment éliminés partout ). Impressionnant. edit: depuis 2007, tous les députés du département sont UMP, sauf un qui est divers droite. Avant, il y eu pas mal de centristes.

L'augmentation des frais de retrait en BTC me paraît cohérente avec l'augmentation des frais du reseau. Ils sont aussi revenu en arrière avec des frais plus faibles en utilisant des batch de transactions au lieu de faire une transaction par retrait. On perd un peu de temps (genre 5mn d'après leur mail), mais ça paraît être un bon deal. j'ai fait une demande de changement d'adresse postale il y a 5 jours, toujours pas de réponse. Donc je suppose que l'hypothèse "service client débordé" est la plus plausible. Sent from my SM-G903F using Tapatalk

TIL: l'existence de MimbleWimble, un protocole permettant de masquer le montant des transactions proposé mi-2016. Ce truc est génial : avec, un observateur extérieur peut vérifier que la somme des input et des output d'une transaction est bien de 0 (donc pas de triche / création de monnaie), mais pas connaître les montants en question. De plus, l'utilisation d'une adresse unique par transaction est forcée par le protocole. Il repose sur une propriété des courbes elliptiques, utilisées par Bitcoin : la clé publique d'une somme de clés privées est la somme des clés publiques. Donc si on a les paires de clé (k1, K1) et (k2, K2), la clé privée de K1+K2 est k1+k2. Et si k1+k2 = 0, alors K1 + K2 = 2. Avec ce protocole, on utilise 2 clés pour chaque output d'une transaction. La première clé privée correspond au montant, la deuxième (clé d'obfuscation) est choisie au hasard. On publie la somme des deux clés publiques comme output. Comme il est impossible de calculer une clé privée à partir d'une clé publique, le montant de la transaction n'est pas visible. Les deux clés sont construites sur des courbes différentes, donc la somme des deux n'est pas une clé publique valide. À l'inverse de Bitcoin, c'est le receveur qui construit la transaction, en donnant tous les input et output, plus une preuve de possession et de montant. Pour construire la preuve, il commence par calculer la somme de toutes les clés publiques. Cette clé intègre les clés de montant (sur la courbe 1) et les clé d’obfuscation (sur la courbe 2). On lui demande de prouver qu'il connaît la clé privée correspondante, sur la courbe 2. La seule solution pour qu'une telle clé existe est que toutes les clés venant de la courbe 1 se simplifient, donc que la somme des montants soit nulle. Le reste des infos nécessaires est fourni par l'envoyeur. Pour l'instant, ils ont lancé une blockchain de test (sans valeur). Pour la suite, les auteurs hésitent entre lancer leur propre blockchain ou construire une side-chain de Bitcoin. http://www.coindesk.com/mimblewimble-silly-sounding-tech-seriously-reform-bitcoin/

ah ça ça serait cool ! Sent from my SM-G903F using Tapatalk

Effectivement, c'est glaciaire. J'étais parti sur glacière, j'ai changé en me disant que l'accord n'était pas bon J'ai besoin de pratiquer mon français plus souvent visiblement... Pour Jacques Henri, https://www.contrepoints.org/2014/08/25/178331-la-grosse-arnaque-des-cremes-solaires L'article, en insistant lourdement, affirme le contraire de l'article scientique fourni en source. https://www.contrepoints.org/2014/09/10/180352-effet-de-serre-la-supercherie Je pense que celui là se passe de commentaires. Il est juste horrible. Sylvestre Huet ou Stéphane Foucard vs Jacques Henri, c'est l'archétype du combat d'infirme.

On est à la "veille" d'un nouvel âge glacier, d'après plusieurs sources sérieuses. Je me rappelle plus du timing, mais il me semble que c'est de l'ordre de quelques (1-4) siècles, connu sans précision. Par contre, Jacques Henry est la dernière personne à qui je ferais confiance (sur ce sujet ou sur d'autres). Ses articles sur Contrepoints sont... créatifs.

Je n'ai pas de retour terrain réel (l'industrie est trop jeune), mais par exemple http://www.solarworld-usa.com/technical-downloads/warranties-certifications s'engage contractuellement à ce que ses panneaux conservent au moins 80% de leur capacité intiale après 25 ans. Engagement contractuel, donc indemnisable si non tenu. Je suppose que la boîte à fait ses calculs proprement pour s'engager comme ça (ou prévoit de ne plus exister dans 25 ans :mrgreen:). Non, aujourd'hui, subventionner le solaire est une connerie même d'un point de vue pastèque : le coût brut de l'énergie solaire est bien en deçà du coup de l'électricité pour un particulier. Pour quelqu'un qui vit en région modérément ensoleillé, peut ne pas se faire allumer sur les frais d'installation (soit même ou au black) et à une consommation personnelle élevée en journée (clim ou station de minage bitcoin par exemple - ne jamais compter sur les tarifs de rachat EDF ou autre engagement de l'état), une installation solaire est vraiment rentable. Personnellement, si j'avais la situation géographique qui va bien, j'aurais acheté une petite installation. Petite, d'une part parce que acheter une installation complète aujourd'hui revient à fixer le prix de son électricité pour les 25 prochaines années, et je m'attends à une baisse, et d'autre part parce qu'en l'absence de stockage, ça ne peut être qu'un petit truc d'appoint.

Être réchauffiste, c'est plus que dire qu'il y a eu réchauffement, chose que peu de gens ici nient. Le réchauffement stricto-census, je suis le premier à dire qu'il est (a été plus exactement) réel (et observable). Mais généralement un réchauffiste va te dire que c'est la faute du CO2 et que ça va forcément continuer en s'aggravant (et la plupart du temps, qu'on va tous mourir à cause de ça). Je paris sur un nouvel âge glaciaire. Ça a l'inconvénient de ne pas être la faute de l'humain, mais au moins ça a une chance d'arriver réellement. L'inversion des pôles magnétiques, avec affaiblissement considérable du bouclier magnétique terrestre pendant ce temps aussi. J'ai un collègue, pourtant pas du tout écolo ni gauchiste (mais clairement anti-nataliste par contre), qui m'a dit qu'on allait avoir un gros problème, parce que si la consommation d'énergie continue d'augmenter au rythme actuel, dans 400 ans la simple dépertition thermique de cette énergie va faire monter la température de la planète autour de 100° J'ai répondu le plus poliment possible que le calcul était probablement juste (un type qui te parle de température du corps noir, tu fais confiance à ses calculs), mais il y a 400 ans, on s'inquiétait de la quantité de crottin dans les rues de Londres, alors la pertinence des prédictions 400 ans dans le futur... Tout ça pour dire que même des gens intelligents et rationnels peuvent avoir beaucoup d'imagination quand il s'agit de jouer à se faire peur.

C'est surtout une collection d'hommes de pailles sur les anarcap et des extrapolations dystopiques Dont la plupart sont déjà possibles avec les techno actuelles (pas besoin de blockchain pour avoir une voiture qui paye automatiquement le parking, une VISA suffit). WTF Où est le plus gros danger pour ce genre de truc ? dans le système de CNI actuel qui est obligatoire, ou dans un système de blockchain ? C'est domage, parce qu'il y a effectivement certains dangers aux blockchains (l'infalsifiabilité, c'est cool pour se passer d'un tiers de confiance, moins cool quand il faut créer des faux papiers pour échaper à un régime autoritaire - heureusement que les états ont une tendance à être nazes avec les nouvelles techno).

My bad. Mon propos reste factuellement exact et la réaction de Ray innapropriée, mais je la comprends maintenant (sans l'approuver ou l'accepter hein, faut pas déconner non plus). +1. Je vais probablement éviter de répondre au prochain message de Ray.

On dirait que tu te met à jouer au débile qui lit tout de manière excessivement littérale pour le plaisir d'avoir raison. Amuse toi bien. Et j'espère tout de même que tu saisis le concept de BIP et les habitudes standard des projects open-source, mais je comence à avoir un doute. Moi pas, et tu répondais à l'un de mes propos. Nop. Nop, nop, nop. Si demain 90% des mineurs décident de "voter" pour un fork qui offre 1000BTC de récompense par bloc, ce qui se passerait est qu'on aurait une chaîne avec beaucoup de puissance de hash mais dont les coins n'ont aucune valeur car personne à part les mineurs n'en veut, et une chaîne avec seulement 10% de la puissance de minage mais qui concervera sa valeur. Et les mineurs rentreraient vivent dans le rang. Parce que ceux qui détiennent le pouvoir dans BTC, ce sont ultimement les acteurs économiques qui sont prêt à accepter BTC comme payement. cf le post sur l'UASF posté il y a 2 jours. Bitcoin n'est pas une hashocratie, c'est une anarchie. Personne n'a signé de contract (réel ou mythique) s'engageant à respecter la volonté des mineurs. Je crois que tu n'as pas bien saisis le principe et l'esprit de Bitcoin. Sortir ça juste après que Tyrion aiet posté ça https://medium.com/@DCGco/bitcoin-scaling-agreement-at-consensus-2017-133521fe9a77,c'est triste. Et je peux retourner TOUS tes arguments sur bitcoin unlimited. Et ne retourne pas le débat segwit vs unlimited, parce que personnellement je pense qu'on a besoin des deux. Et d'au moins l'un des deux de manière urgente. Errare humanum est, perseverare diabolicum

On m'explique pourquoi une caisse de retraite voudrait emprunter de l'argent ? ( )

Ça fait plusieurs années, mais la dernière fois que j'ai lu un truc sur la pile à combustible, la grosse difficultée était de trouver une alternative au platine comme catalyseur, qui rends l'ensemble hors de prix. Je ne sais pas s'ils ont trouvé entre temps. Je soupçonne que non, puisque la remarque de Nick est assez vraie : où est la pile à combustible dans tout ça ? Sinon, une pile à combustible, ça peut aussi s'alimenter au méthanol ou à l'acide formique, qui sont relativement facilement fabricable à partir d'hydrogène, mais ont l'immense avantage d'être liquides.

Je dirais que ça dépend surtout du tempérament de la gamine, donc chercher une réponse absolue/scientifique... Si elle est du genre timide / introvertie et pas prête à jouer des coudes avec 20 autres gamins, la scolariser trop tôt peut faire énormément de mal. Inversement, même avec un tempérament extraverti, je ne vois pas trop l'intérêt de l'école à 2 ans pour l'enfant, mais bon, si on m'écoutait les écoles, ces institutions de maltraitance, seraient purement et simplement fermée, donc je ne suis pas sûr d'être très objectif

Désolé, la BIP 101 est peut-être trop difficile à trouver. Elle est juste référencée sur le site officiel de Bitcoin et présente sur leur dépôt github. Comme j'ai bien envie de te mettre le nez dans ton caca, là voici : https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0101.mediawiki Et voici la phrase clé : Le marché, j'adore. Et l'un des traits de génie de Bitcoin est d'avoir introduit de nombreux incentives qui permettent d'avoir un marché sain pas mal de choses. Sauf que pour l'instant, la seule proposition d'augmentation de la taille des blocs qui fait concensus et qui est prête à être déployée demain (littéralement) est bloquée par les mineurs, au point que les autres acteurs envisagent de leur forcer la main (cf supra). Tu n'as pas les moyens de te montrer méprisant.

Et pourtant le cours atteint des sommets... La crise actuelle est juste une épreuve de jeunesse de plus pour le BTC, qui permettra à celui-ci de mûrir. Mieux vaut que celà arrive maintenant que dans 10 ans. Pour ce qui est des transactions sans frais, le white paper de base affirme clairement qu'il y aura des frais, la seule question est combien. Mais contrairement aux banques, la concurrence peut être vives entre crypto-monnaies et entre mineurs, ce qui devrait garder les frais raisonnables sur le long-terme. Sur le court-terme, on est un peu au milieu de la tempête là.

En même temps, ceux qui veulent augmenter la taille des blocs ont pondu un truc insensé où la taille d'un bloc peut atteindre 8 Go. Il faut bien voir que : - le nombre de transactions que peut traiter Bitcoin est intrinsèquement limité par le fait que tous les nodes doivent traiter toutes les transactions. Donc on a besoin d'un mécanisme de régulation - les mineurs doivent être payés. Pour l'instant, celà se fait via la création monétaire. À terme, celle-ci sera de 0, donc il faut que les frais de transactions prennent le relais Il faut impérativement augmenter d'urgence la taille des blocs, mais ça ne résoudra pas tout. Et certainement pas l'utilisation du BTC comme monnaie courante. AMHA l'avenir est aux sides-chain, la blockchain principale ne servira que pour les transactions majeures. Et celles-ci coûterons.