Jensen

Les classes de niveaux seraient un bon début, mais de nos jours on peut aller beaucoup plus loin. Appli éducatives, chaînes youtube, une fois que l'élève a acquis un peu d'autonomie on pourrait pousser la personnalisation très loin. Sans doute pas pour tous les élèves, mais pour les naturellement curieux et motivés la salle de classe à l'ancienne est horriblement ineffective. Mais ça demande de faire du sur mesure, et l'EdNat ne l'acceptera jamais. Je pense que ça va au delà de ne pas stigmatiser les débiles. Donner la même éducation à tous, c'est faire venir le paradis égalitaire sur terre (et tant pis si c'est l'égalité selon Procuste).

Faut pas se sentir agresser comme ça. Tout le monde comprend bien qu'enseigner à un élève raisonnablement intelligent n'a rien à voir avec enseigner à une classe de 30, dont 5 sont débiles, 7 ne tiennent pas en place, 14 ont des parents qui ne supportent pas qu'on disciplinent leur gamin et 3 sont des primo-arrivants. Saupoudrés de cas psy, de parents qui divorcent et d'enfants placés en familles d'accueil pour être sûr que le prof ne s'ennuie pas. Par contre le fait que l'école soit organisée de manière à mettre tous ces élèves ensemble et s'attendre ensuite à ce que le prof soit capable de répondre aux besoins de chacun, je pense qu'on peut taper dessus sans retenue. Le fait que le niveau baisse pour les bacheliers qui sont les futur profs et le fait que les conditions d'exercices en début de carrière soient notoirement exécrables ne peut pas non plus rester sans conséquences, quel que soit le niveau des pros d'aujourd'hui (enfin d'hier, parce que les nouveaux recrutements...)

Je me méfierais tout de même d'une loi qui reviendrait à la situation d'avant l'an dernier. C'est tout sauf impossible.

Non, pas du tout. Je dis juste que pour l'hydrochloroquine, on a expliqué que les études montrait que le traitement ne marchait pas parce que l'étude la donnait trop tard. Il me semble qu'on pourrait dire la même chose ici. Si l'étude utilisée pour justifier de l'autorisation et du remboursement du médoc utilise un protocole qui ne permet pas à la molécule d'être efficace, il y a un problème. Je ne dis pas que c'est forcément le cas (j'ai survolé, et c'est assez loin de mon domaine de compétence de toute façon), juste que ça a l'air louche et qu'un avis éclairé serait le bienvenu.

S'ils le filent aux gens déjà sous oxygène, est-ce que ce n'est pas trop tard, comme pour hydrochloroquine?

Non, ils ont un poil évolué depuis le moyen-âge, le statut est plus proche des lépreux maintenant "C'est mal, très mal, mais on vous plaint" http://www.vatican.va/archive/FRA0013/_P80.HTM

Le problème, c'est que l'Eglise à l'ambition de donner des recommandations universelles (c'est dans le nom...), pas seulement de dicter la conduite des catholiques, et l'homosexualité est présenté comme mauvaise pour la société et l'être humain en général, pas juste un interdit religiieux. La position "ça n'est pas notre problème" n'est donc pas tenable, sauf à revenir sur un certain nombre de positions passées. Voilà ce qui a été écrit en 2003 par Ratzinger: https://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_en.html (le gras est de moi) Donc a minima il contredit son prédécesseur, ce qui n'est pas spécialement bien vu dans l'Eglise. Et si changement il doit y avoir, approuver les unions civiles avant de cesser d'affirmer que les relations homosexuelles sont foncièrement mauvaises donne un peu l'image de mettre la charrue avant les bœufs.

Pour un journaliste, l'histoire montre que "pas baiser" vs "baiser sans capote" est d'une subtilité insondable. Tout est relatif.

Sans voir le texte exact, je serais très prudent. Le pape qui tiens des propos vaguement subtils et les médias qui les réduisent en une phrase choc qui n'a pas grand chose à voir avec le propos d'origine c'est un grand classique. Ceci dit, si c'est vrai, c'est très drôle, parce qu'au dernières nouvelles le catéchisme est toujours très clair sur les relations homosexuelles. "Donc l'union civile, c'est ok, mais surtout rester bien habillés au lit"

Le saviez-vous: pas besoin de démarche administrative pour ramasser des déchets dans la rue et les mettre à la poubelle. ?

BC n'a quasiment pas eu de restrictions obligatoires. Les gens ont eu tendance à se confiner d'eux-même sans attendre, ce qui était parfois excessif et chiant, mais 1000 fois préférable à un ordre du gouvernement. Exemple d'excès: ma copro nous a envoyé une gentille circulaire "interdisant" (il n'ont pas l'autorité pour faire ça, donc je me suis torché avec) d'avoir des invités. Il ont ré-envoyer la même circulaire quelque mois plus tard, rapidement amendée d'un "les autorités demandent de limiter les rassemblement à 6 personnes (recommandation, pas ordre btw), donc on ajuste la règle dans le bâtiment en conséquence. La prochaine fois merci de nous envoyer un mail au lieu de dégrader les affiches". J'ai bien rigolé. Sinon, anecdote illustrant un choc culturel: j'ai été à une pendaison de crémaillère, 10 personnes invités (le fou!), mais le nombre de personnes qui viennent actuellement n'était pas certain. L'un des invités bosse pour la province. Là où en France ça aurait l'occasion d'avoir un passe-droit et d'être tranquille, ici le type a informé l'hôte poliment que si plus de personnes arrivaient il serait obligé de partir plus tôt, sans conséquence pour les autres invités, parce qu'il doit montrer l'exemple et qu'il pourrait avoir des emmerdes si il y a un cas contact suite à l'évènement. Les choses ont été beaucoup moins cool au Québec et en Ontario, où les kapo se sont fait plaisir Personnellement ce qui m'inquiète le plus ce sont les torrents de pognons que Trudeau a réussi a dépensé (plus de 10k par habitant!), mais pour quelqu'un qui ne serait que de passage ça n'a pas d'importance. Ah, point important: quarantaine de 15j obligatoire pour tout nouvel arrivant, et ils ne rigolent pas du tout sur cette règle, tenter de ne pas le respecter, même pour aller faire ses courses, est une très mauvaise idée.

Ils n'envisagent pas l'expatriation, au moins le temps que leurs gamins ne soient plus en âge d'être enfermés au goulag à l'ednat? Vu que peu de gens prennent la décision de l'école à la maison à la légère, il faut vraiment avoir l'amour de la France chevillée au corps pour rester après cette loi scélérate.

Et du coup les gens pressés vont se faire soigner aux US ou en Thaïlande. Brillant

Utiliser le terme neutre de "man", qui laisse un doute sur qui a été tué (l'attaquant? un passant? la victime parce que les flics sont vraiment des buses?) est tout de même putassier. "Un homme a été tué" et "L'assaillant a été tué" sont peut être toutes les deux exactes, mais l'émotion immédiate et l'info retenue sont radicalement différentes. Et ils savent que beaucoup de gens ne lisent que le titre.

Oui, les anticorps ne sont qu'un composant parmi d'autres de l'immunité, pas d'anticorps ne veut pas dire pas d'immunité (partielle ou totale)

Toutes les professions qualifiés sont beaucoup mieux payées aux US (et dans une moindre mesure au Canada) qu'en France. Infirmière, pharmaciens, medecins, ingénieurs, avocats, ... En France, ceux qui gagnent bien leurs vies sont les managers et les vieux.

J'en ai acheté un il y a quelques mois. C'est génial! Virer les poils qui tombent dans le lavabo après une taille c'est une corvée.

C'est une très bonne idée! Comment la faire désinstaller aux 3 couillons qui l'ont encore.

Donc la reconnaissance ne vaudrait culpabilité que si on est l'auteur du crime. Est-ce qu'on ne tiendrait pas quelque chose? C'est toi du coup qui donne le sentiment de ne pas avoir les fesses propres. Pour ma part, je ne me sens responsable en aucune façon des actions des gouvernements passés (ou présent...), donc reconnaître le passé ne m'arrache pas la gueule. La partie fun, c'est qu'il essaye de défendre le fait de cacher le passé pour ne pas faire le jeu de l'extrême gauche. C'est croustillant ^^

https://fr.wikipedia.org/wiki/Reconnaissance_politique_du_génocide_arménien Ça fait une très longue liste de coupables. Ou alors les gens normaux n'associent pas reconnaissance et culpabilité.

C'est une idée à peu près aussi saine que de nier laisser le monopole du discours sur le rôle de l'immigration dans la délinquance en France à l'extrême droite.

+1 Une constante des politiciens français est l'absence absolument totale d'intérêt pour les effets réels des lois qu'ils votent. Ça n'est même pas du mépris, parce que pour mépriser quelque chose il faut lui accorder au moins 2 secondes de temps de cerveau.

peur? pour qui? le malheureux qui irait en prison à cause de sa colère légitime mais non avisée?

Oui voilà. Et la bande annonce que Netflix a infligé a tout ses abonnés sur la page d'accueil de leur service est du même goût. Je n'ai rien à dire sur le film, je le l'ai pas vu, je n'ai pas l'intention de le voir. Mais la campagne marketing est: - au mieux, faite pour choquer le bourgeois. Et du coup, il ne faut pas venir chouiner que le bourgeois soit choqué et réagisse comme un bourgeois choqué en lançant des procès bidons et en réclament la censure - au pire, faite pour attirer les pédo. Je ne pense pas que ça soit le cas vu le caractère restreint du segment, mais franchement, l'affiche + la bande annonce sont désagréables pour être gentils.

Oh, le cauchemar du journaliste CNN! Le pauvre, tant de sacrifice pour défendre la vérité, on aurait pu leur donner une médaille.