Jensen

Si je comprends bien, Winklevoss ETF est l'inverse de ce dont je parle : ils veulent permettre d'investir dans du BTC depuis les plate-forme déjà existantes et grand public. Ce dont je parle est l'opposé : investir dans des valeurs classiques depuis son wallet BTC.

Cool, une opportunité d'achat qui pointe le bout de son nez Ça arrive pour le bitcoin (lightning network). Sinon, j'ai une question pour ceux qui sont plus calé sur le volet "finance" que moi : est-ce qu'il existe un ETF basé sur le bitcoin. Je ne parle pas d'un ETF classique qui imite le cours du bitcoin, mais au contraire d'un truc qui utilise bitcoin pour imiter le cours de, mettons, le S&P500. L'idée a été émise il y a pas mal de temps : - on envoie des bitcoins sur une adresse d'arrivée, connue publiquement - la boîte qui gère le truc vends ces bitcoins pour acheter l'équivalent en S&P500. Elle envoie quelques Satoshi depuis une autre adresse publiquement connue, qui servent de token pour les parts de l'ETF - les tokens peuvent être échangés sans soucis. Tant qu'ils sont passés par l'adresse précédente, ils sont reconnus comme étant des parts de cet ETF - pour sortir de l'ETF, on renvoie les tokens vers l'adresse d'émission. La boîte vends alors les parts de S&P500 correspondante et renvoie la somme correspondante en bitcoin vers l'adresse d'où viennent les tokens Pour peu qu'on fasse confiance à la boîte qui gère l'ETF, on a un système d'échange de valeurs boursières sans passer par les plate-formes traditionnelles et leurs inconvénients. Est-ce que ça existe déjà ? Si non, quels seraient les obstacles légaux / institutionnels pour mettre ça en place ? Je m'étonne de ne pas avoir encore entendu parler d'une implémentation de ce truc.

Forcément, si on habite pas en France et qu'on y a pas de proches... Il y aussi le fait que le barycentre de la politique européenne pencherais vers moins d'interventionnisme sans la France, en admettant que l'UE survive.

Ah ce sont les Vaudois ! Je me disais bien que ça ne sentais pas la Mairie de Paris. C'est excellent !

C'est ça. Très drôle, mais très NSFW. Celui que j'ai posté est un des plus sages Sent from my SM-G903F using Tapatalk

De saison

Je ne suis pas sûr que ça me rassure de savoir les gens autant hallucinés . Avoir peur de Fillon et pas de Mélanchon, c'est un peu comme boire de l'eau plombée parce que le coca n'est pas sain. La France est un darwin award à l'échelle d'un pays en fait.

Un article (très) long, mais très intéressant sur les interfaces cerveau-machine : http://waitbutwhy.com/2017/04/neuralink.html Il repart de l'évolution biologique du cerveau chez la méduse, dont c'est vraiment long, mais ça vaut le coup si le sujet vous intéresse. La dernière lubie de Musk est à l'origine de l'article, mais il reste général dans son discours. Il a d'ailleurs une opinion assez intéressante (mais déjà entendue ailleurs) sur la stratégie du bonhomme.

+1 Le pays était encore debout après Mitterand. Après Mélanchon, je n'en serais pas si sûr. Par contre, si les Français sont effectivement prêt à l'élire malgré la horde de contre-exemples désastreux, Vénézuela en tête, je ne suis pas sûr qu'ils soient rattrapables. En passant, vous y croyez vraiment au fait que Mélanchon vaincrait Fillon au 2e tour ? D'une part, le mobile du sondage bidonné est assez évident (favoriser le vote utile pour Macron contre Fillon), et d'autre part, même si je n'ai pas beaucoup d'estime pour le votant moyen, tout de même, l'idée que Mélanchon puisse remporter une victoire sans bavure contre un type normale est choquante et flippante. Si ce sondage est exact, peut importe qui est élu, CPEF.

Vu que l'État s'est déjà montré capable de mettre en œuvre la constitution civile du clergé, les noyages dans la Loire ou la loi de 1905, ou plus récemment de faire des psycho-drames à propos de crèches dans les mairies, non, la position de Fillon ne m'inquiète pas beaucoup. Pour être tout à fait clair : c'est mal, mais rien de nouveau sous le Soleil.

Tout le monde est bien conscient qu'il n'y aura pas de 2e tour, puisque la 1er place est prise par Le Pen. Donc voter NDA, c'est faire élire Macron. Combien d'électeur de droite voterons pour lui dans ces conditions ? Je parierais sur "pas beaucoup".

Epic fail pour une route solaire http://www.nextbigfuture.com/2017/03/apparently-walking-on-solar-panels.html Tout y est: - production ridicule - coût pharaonique - échec retentissant lors de la mise en œuvre

Le taux de distortion harmonique est l'un des deux éléments (avec le déphasage) qui impacte le facteur de puissance. L'avoir négligé est, effectivement, imprudent, pour le dire poliment, surtout de nos jours où les appareils qui consomment du courant de manière non-linéaire sont de plus en plus fréquents. Après, pour leur défense, la consommation non-linéaire est censé représenter une proportion assez faible de la consommation totale. Une proportion importante poserait des problèmes énormes à ERDF. De mémoire, les industriels sont facturés de manière assez punitives s'ils ont un facteur de puissance pourri. Pour les particuliers, il y a des normes sur les appareils assez consommateurs de courants (type alimentation de PC) qui impose la présence d'une électronique pour corriger ce facteur de puissance. Il aurait été intéressant que le Figaro interroge quelqu'un sur l'impact réel, en pourcentage, sur la facture totale des foyers.

Ils sont en train de nous expliquer qu'ils n'ont pas tenu compte du facteur de puissance ? Le truc méga-basique qu'on apprends en 1ère année d'électrotechnique ?

Je me tords déjà de rire juste avec l'hypothèse qu'elle soit PM. Vivement que ça soit une réalité

Ah, c'est cool. J'étais bien informé il y a quelques mois pendant que je cherchais du boulot, mais là maintenant je n'ai pas vraiment le temps, donc tout espoir n'est pas perdu pour la notoriété de ce wallet Il est encore en beta, on va voir dans quelques mois. Ceci dit, avec le problème de scalabilité et la moindre notoriété, le principal usage que je vois à Monero pour l'instant, c'est de servir de lessiveuse à Bitcoin en faisant un aller-retour. Je ne sais pas si c'est suffisante pour faire monter le prix. C'est en tout cas bien que ça existe.

Je ne sais pas s'ils ont fait des progrès depuis, mais la dernière fois que j'ai regardé, il n'y avait qu'une interface en ligne de commande, en plus peu pratique et lente. Pas de quoi attirer les foules. Et plus fondamentalement, ils ont bien fait le job niveau difficulté à tracer, mais c'est absolument non scalable : le principe est qu'on ne peut pas savoir si une transaction a été dépensée ou non, donc tous les nœuds sont obligés de garder l'historique complet. Monero restera marginal par construction. Il va falloir que je me renseigne sur Dash...

Electrum est très bien. Il est simple d'utilisation tout en ayant toutes les fonctionnalités de sécurité bien intégrés (chiffrement de la clé privée, utilisation d'une adresse différente pour chaque transaction, paper wallet, ...). Ils ont des toolstip et des messages utilisateurs assez utiles. Ils ont une option qui permet d'exporter un wallet sous la forme d'une douzaine de mots aléatoires. C'est une matière human-friendly d'encoder une clé privée "racine" qui sert à génerer d'autres clé privées. C'est très utile dans deux cas : - comme sauvegarde. on copie les mots sur un papier, papier dans un lieu sûr (coffre, maison d'un proche, ...), et on peut récuperer son wallet et toutes les clés privée associées même si sa maison est entièrement détruite. Sans confier son wallet à un tiers type google ou dropbox. - pour stocker une somme importante. On efface ensuite la clé privée de son PC (ou on oublie le mot de passe, ça marche aussi...), et un trojan ne peut plus voler nos bitcoin (mais on ne peut plus les dépenser non plus sans saisir la clé sur un PC, à réserver comme équivalent de l'or scellé dans un mur, pas comme porte-monnaie). Idéalement, il faut générer la clé sur un PC non connecté à internet, sur une installation fraiche. À moins de vouloir acheter de la drogue (et encore), pas besoin de VPN. Par contre, de mémoire Kraken demandera pièce d'identité et justificatif de domicile, donc les bitcoins obtenus ne seront pas réellement anonymes. Ça n'est probablement pas un problème, mais c'est à garder en tête.

C'est peut-être parce que je ne suis pas en France et donc que je n'entends pas les conversations de machine à café, mais je n'arrive pas à imaginer que Fillon ait vraiment un problème. Si avoir une petite affaire de détournement de fond empêchait d'être élu en France, ça se saurait, non ? Il me semble que ce qu'il a fait est dans le standard du politicien moyen, pas plus choquant que certains pratiques légales (écrêtement de salaire...). Quant à la presse, qui ferme les yeux avec application sur ce genre de chose d'habitude, je ne peux pas m'empêcher d'y voir une vengeance contre la défaite de Juppé. PS: qu'on soit clair, je n'approuve ou n'excuse pas, je suis juste surpris. Si ça ne tenait qu'à moi, ça serait à la suédoise où les députés peuvent se faire virer pour une barre de chocolat.

Il y a toujours la salle paroissiale.

Sans compter que nous n'avons heureusement pas encore d'état mondial.

Je ne l'ai pas "oublié", je ne l'ai pas cité parce que la question était "l'Eglise peut elle changer de position ?" et pas "l'Eglise est-elle méchante ?". Ceci étant dit, cette partie du cathéchisme est très bien mise en pratique par un certain nombre de catholiques, mais elle contient également une certaine forme d'hypocrisie. Parce que quand on accueille quelqu'un avec "respect, compassion et délicatesse" : - on écoute ce que la personne a effectivement à dire, en partant du principe que, peut-être, elle peut en savoir plus sur une condition qui la touche personnellement qu'une personne qui n'a fait que réfléchir de manière théorique à la question (j'ai lu un certain nombre de textes écrits par des prêtres bien intentionnés, mais complètement hallucinants tellement ils sont en orbite) - on évite de dire qu'une part significative de sa personne est "objectivement désordonnée", ou en tout cas pas sans une argumentation en béton armée - on évite de lui imposer une épreuve (le célibat non seulement forcé, mais sans mettre en place le soutien fraternel qui est accordé aux personnes qui ont choisit le célibat pour Dieu - prêtres et moines), qui n'est demandée à personne d'autre (à part peut-être les divorcés remariés), sans une argumentation en béton armée - on fait passer la recherche de la vérité, qui inclue les dimensions spirituelles, mais aussi psychologiques et biologiques, avant le respect de la Tradition, et on accepte une part raisonnable de doute avant de lui faire porter une croix la bouche en cœur "c'est chouette tu peux communier avec le Christ". - on évite de les bannir de la prêtrise et de la vie monastique sur la seule base de leur attraction sexuelle, qu'ils ne seraient pas censé écouter de toute façon. Sur ce dernier point, je sais que les évêques passent outre quand ils ont la certitude que l'engagement est sincère et n'est pas une manière de fuir sa sexualité, mais les textes officiels disent bien "verbotten", pas "double attention lors du discernement".

My bad. Je ne vois pas ta citation, et donc pas le passage sur lequel tu insistes. Je n'ai cité qu'un extrait, parce que c'est la partie relevante pour la discussion : la pierre angulaire de la position de l'Eglise sur le sujet, c'est que les unions homosexuelles sont contre-nature et ne sont pas un amour vrai. Le jour où / si ce point tombe, tout le reste tombe comme un chateau de carte, qu'il faudra ensuite réorganiser. Soit en mariant des couples de même sexe, bien que j'en doute pour les raisons évoquées plus haut, soit en créant une bénédiction spécifique. Ce qui répond aussi au poste de Cugieran : l'Eglise ne peut pas aller contre l'Amour, mais peut toujours prétendre que telle chose n'est pas de l'Amour.

Ça n'est pas tellement une question de tradition, mais plutôt de théologie. Les usages, du genre crèches et animations pendant le mariage, peuvent évoluer sans problème. En revanche, la théologie, qui définie en gros les fondements théoriques du mariage, eux ne peuvent changer que très difficilement. Voire pas du tout. Entre les dogmes, innamovibles, et les simples règles il existe tout une zone "grise" d'enseignement, qui ont une autorité plus ou moins forte et sont donc plus ou moins susceptibles d'être remis en question. La question est de savoir où place-t-on l'opposition au mariage gay sur l'échelle dogme-usage. Certains disent qu'elle est un enseignement fondamental de l'Eglise, ce qui interdit de la contredire, d'autres la place au niveau de la simple règle, auquel cas elle peut changer. De mon point de vue, la position actuelle de l'Eglise est incohérente, mal fondée et inhumaine, donc on verra d'ici quelques décennies une évolution de la position de l'Eglise sur l'homosexualité, avec sans doute une forme de bénédiction spécifique, mais pas de mariage, pour limiter l'impact théologique. Et aussi parce qu'on le veuille ou non, une union entre personne de même sexe est privée de certains aspects d'une union hétéro (altérité & fécondité principalement). La théologie plus ou moins récente à fait de l'union du mariage une image de l'union entre Dieu et l'humanité, et la question de l'altérité dans ces deux relations est tout sauf secondaire, donc les choses sont assez figées. Au niveau anthropologique, le mariage est surtout un moyen d'encadrer la procréation. Dans cette vision, le mariage gay n'a aucun sens. Sauf que ça commence à faire un petit moment maintenant qu'en Occident et par influence dans une partie du monde de plus en plus grande que le mariage est essentiellement une question d'amour et d'union entre deux adultes. Le mariage gay est la suite logique de cette vision là une fois l'homosexualité comprise. Est-ce que cette vision est une mode temporaire ? Aucune idée. Jusqu'au jour où l'Eglise décidera que l'altérité sexuelle n'était en fait pas une condition fondamentale, mais que l'altérité simple (qui existe toujours, les mariés ne sont pas des clones) est suffisante. "Désolé, on a surinterprété le texte". Je n'y crois pas, mais l'Eglise a déjà fait le coup sur d'autres sujets. Le dogme lui-même, non, jamais, c'est impossible, mais il couvre un nombre très limité de point (et ne couvre pas la question du mariage). Par contre, certains enseignements exprimés suffisamment clairement pour que certains parlent de dogme par abus de langage, et qui sont généralement considérés comme couvert par l'infaillibilité de l'Eglise avant leur remise en question, oui. Pas officiellement, pour ne pas chatouiller l'infaillibilité, mais plutôt en tortillant un peu, sur le mode "non mais en fait on s'était mal compris, mais on ne se contredit pas du tout hein, on affine juste la vision". Un bon exemple est l'usure. Pendant longtemps tout prêt à intérêt était interdit pour les catholiques. Ce qui a fait la fortune des juifs (qui à ma connaissance avait aussi l'interdit du prêt à intérêt, mais seulement entre eux). La règle écrite a ensuite été changée pour être limitée aux taux d'intérêts excessifs. L'argument avancé était une méconnaissance de la nature de la monnaie et de la valeur économique de l'intérêt (en gros, avant, le prêt à intérêt était vu comme un enrichissement sans cause, donc quasiment un vol). Le fondement reste : l'enrichissement sans cause est coupable, mais vu qu'on sait maintenant que l'enrichissement n'est pas sans cause, le prêt à intérêt devient licite. Le catéchisme de l'Eglise dit ceci : Vous la voyez la faille béante ?

J'ai vu celui sur la mémoire électronique (1x03). Bof.