Jensen

Dans le cas présent, même si le type ressort 12 h plus tard, au moins ils auraient protégé la femme agressée et ses enfants. Là on se demande un peu ce qui aurait pu arriver si la voisine n'avait pas eu plus de couilles que le commissariat du coin.Les magistrats sont aussi en tort parce qu'on se demande bien ce que le type faisait encore dehors après 24 condamnation, mais ça n'absout pas la police non plus.

Les 2 ans, j'aurais collé ça à qui de droit pour que la police ne soit pas intervenue après 3 appels. J'ai du mal à comprendre. Il y a une vraie explication psychologique, ou la femme a considéré que le ratio chance d'avoir quelque chose / risque que le type se venge du dépôt de plainte n'était pas bon ?

Je voulais juste expliquer les réactions sur le sujet. Désolé si j'ai semblé agressif, ça n'était pas mon but. Je suis toujours ouvert à la discussion Mais si on peut repartir des derniers posts au lieu de repartir à zéro, c'est mieux. Mais justement. Newton, on sait que c'est faux dans certaines conditions, mais on sait aussi que c'est une approximation juste et utile dans le bon contexte. On a pu vérifier qu'elle fonctionne dans son domaine de validité. Le RCA, non. Aucune prédiction vérifiable n'est sorti de ce modèle. Rincevent a répondu sur l'essentiel (c'est à partir de quand qu'on peut cliquer sur j'aime ? ).J'ajouterais qu'on ne parle pas de petites erreurs ou approximations, mais bien de plantage dans les grandes largeurs. Pour prétendre à la légitimité d'une théorie scientifique, le RCA manque d'une prédiction vérifiable, vérifiée et non explicable par une cause plus simple. Je suis sur mobile donc je ne rentre pas plus en détail, mais cherche épistémologie et rasoir d'ockham si tu en a envie.

C'est tout de même un peu agaçant de lire "Quand il y a un consensus c'est du solide en général en sciences de la nature" vu tout ce qui a été dit sur le sujet (et ce que chaque personne peut constater de lui-même). Je ne sais plus quand, il me semble que c'est toi qui avait fait un parallèle avec la gravitation. Les théories de la gravitation (Newton et Einstein) ont été utilisées pour faire des prédictions, prédictions qui ont ensuite été validées par des expériences et observations, ce qui a fait que les théories sont considérées comme valables. Science 101. Le RCA ne peut pas en dire autant. Le RCA n'est pas le seul exemple de "science" fortement rejeté sur ce forum : santé et nutrition, éoliennes (des domaines ou le politique intervient massivement, ça n'est pas un hasard). Pour les français et les OGM en général, je pense comme tu l'as dit que c'est l'émotion qui prédomine. C'est pareil que les ondes, l'homéopathie ou le bio. Globalement, je pense que la raison / la science est acceptée par le grand public en l'absence d'émotion sur un sujet, mais malheureusement l'inverse est rarement vrai. cf l’évolutionnisme aux US pour un autre exemple.

Et il n'est pas non plus obligatoire que les heures de conduites soient des heures réelles: https://www.technologyreview.com/s/602317/self-driving-cars-can-learn-a-lot-by-playing-grand-theft-auto/ Mais le nombre d'heures annoncé par Toyota me parait aussi vraiment énorme quand on voit où certains en sont déjà.

Ça existe encore ?

Faudrait voir la gueule des diplômes en question aussi. Parce que bon, je doute que qui que soit soit surpris qu'une licence en histoire de l'art ne protège pas contre devenir sdf.

Désolé, mais non, pas du tout. En tant qu'ingénieur (avec un PhD, mais peu importe, n'importe quel ingé doit avoir des rudiments d'épistémologie), je suis parfaitement qualifié pour : - vérifier qu'un discours est cohérent - constater que les modèles ont foiré - constater que, quand le foirage des modèles a enfin été admis, ce sont les données et pas la théorie qui ont été remises en causes, ce qui pose un "petit" problème de méthode scientifique - lever un sourcil sur quelques hypothèses de départ (choix quasi systématique de boucle de rétro-action positive, ignorance des cycles solaires) - relever qu'une théorie proposée contredit les connaissances les plus basiques ("la chaleur est tombée au fond des océans"), sans approcher même de loin le niveau de preuve nécessaire pour une affirmation aussi étonnante Et pour ce qui est du consensus, la pression politique en faveur du RCA fait que les études sur les opinions exprimés dans les articles peer-reviews et les sondages ou aucune précautions n'est prise pour protéger l'anonymat des sondés sont sans aucune valeur.

Et encore, il faut voir ce qu'on appelle "développement". Parce ce que le bon vieux chauffage au bois millénaire est un gros facteur de mortalité à cause des maladies pulmonaires qu'il provoque (BPCO essentiellement), à cause de la pollution intérieure. En revanche, on pourrait imaginer qu'un pays passe directement du stage cheminée au stade nucléaire/gaz sans passer par la case charbon. L'occident a débroussaillé la route en mettant la techno au point, autant que les autres en profitent.

On pourra en faire un autre avec Cornelius Fudge et Peeves dans quelques mois pour la France

IgNobel en vue !

Le truc le plus prometteur que j'ai vu pour l'instant sur le stockage à l'échelle du réseau, c'est la batterie d'Ambri : http://www.ambri.com/technology/ Le design est génial de simplicité : une cuve, avec une couche de métal liquide en bas, une couche de métal liquide en haut, et une couche de sel liquide pour jouer le rôle de membrane. Pas de process de fabrication compliqué, pas d'usure prévisible, matériaux peu coûteux (d'après eux). Les matériaux se séparent automatiquement grâce à leur densité. Le seul problème, c'est qu'il faut garder le contenu de la cuve à haute température, et qu'elle est lourde et encombrante, donc c'est à réserver à des applications statiques (on oublie les voitures ). Au dernières nouvelles, la chimie est prête, mais ils avaient quelques problèmes avec le scellement de la cuve. Commercialisation prévue fin 2017, on verra à quel prix à ce moment là.

Je suppose qu'ils voient ça comme étant un simple raccourci économisant du travail à l'association, vu que les voleurs sont forcément pauvres et nécessiteux. Protip: si vous voulez un surplus de motivation pour une expatriation, lisez liborg

Vu le contexte, je ne pense pas. Le "These" en début de phrase fait clairement référence à l'Irlande, Chypre et cie, qui sont bien des débiteurs et non des créditeurs. Par opposition à l'Italie et la France dans la phrase suivante, qui sont aussi des débiteurs, mais pas "the smaller". D'autre part, les creditors/debitor sont "crush into debtor submission", ce qui serait étrange pour un créditeur, et "economic zombies", ce qui ne peut être que les pays (un préteur serait en faillite, pas zombi). Enfin, l'article ne parle nul part de petits créditeurs spoliés. Ok, je l'avais compris plus ou moins comme ça. Ma traduction reste donc aussi "bancale" que la phrase d'origine : je pense que c'est mieux que de risquer un contre-sens, mais la rédaction de Contrepoints sera sans doute meilleur juge.

J'allais dire qu'ils allaient s'attirer la haine des profs, vu que l'anniversaire des 16 ans des chieurs est vécu comme une libération. Puis je me suis rappelé que les redoublements étaient un truc du passé. Lancelot à raison, c'est le lycée qui va prendre cher.

C'est fait : J'ai fais attention et j'ai passé un coup de correcteur automatique, mais il reste encore sans doute des fautes qui sont passés au travers. Merci pour les relectures ! Au niveau des traductions sujettes à caution, j'ai fait les choix suivants, à discuter et éventuellement modifier : J'ai choisi de traduire "covertly" par "discrètement". Une traduction littérale aurait été "secrètement", mais la connotation me parait trop complotiste. Et de fait, c'est bien discret et non secret puisqu'on le sait. Cette phrase me parait ne pas avoir de sens. J'ai traduit littéralement. Si quelqu'un à compris leur "long-terme" et veut proposer une meilleure traduction, il est le bienvenu. J'ai traduit "geared" par "exposé". Je pense qu'on y perd du sens, mais je n'ai pas trouvé de traduction complète et élégante de "geared". "creditors" me semble ici être une typo du texte d'origine parce que cela n'a aucun sens. J'ai traduit par "débiteur". "crush into debtor submission": comme pour "geared", je n'ai pas trouvé de traduction complète. J'ai simplement traduit par "soumettre". Je ne sais pas s'il faut comprendre "difficult to accept" comme "difficile à imaginer" ou "aucune autre solution n'est acceptable". J'ai choisi la traduction la plus lisse (imaginer), mais j'ai un doute.

Un article assez original de Scott Adams (l'auteur de Dilbert) sur Trump : http://blog.dilbert.com/post/150603095761/assessing-the-risk-of-trump J'ai juste un peu de mal avec sa conclusion

Dans le principe je suis d'accord puisque la controverse est un élément essentiel de la méthode scientifique. Mais dans le cas présent, soutenir les réchauffistes, c'est défendre une "science" qui a enfreint toutes les règles d'épistémologie, qui truque quasi-ouvertement ses données, qui bâillonne ses opposants à coup de pressions politiques, etc. On ne peut pas prétendre de bonne foi que la climatologie façon réchauffiste soit encore une science, et c'est ça que je trouve impardonnable. Si quelqu'un pense encore que l'augmentation du CO2 est la première cause de la montée en température des dernières décennies, mais sans prétendre en avoir la preuve, pourquoi pas. Ma position est d'ailleurs un scepticisme ouvert : je doute fortement que la théorie derrière le RCA soit juste, mais je n'ai pas la preuve qu'elle soit fausse. En revanche, je sais qu'on ne peut plus faire confiance à la "science" sur le sujet. Ah ? intéressant, je ne savais pas. Comment on définit l'arrêt de la pause ? Sur 2 ans, ou via des régressions sur temps long, qui montrent à nouveau une tendance à la hausse avec les données des dernières années ? Données satellites je suppose ? This. À mes yeux, la climatologie est morte en temps que science, et j'ai peur qu'il faille attendre plusieurs décennies pour que le soufflé retombe et que la climatologie puisse renaître. C'est triste.

Être réchauffiste, c'est pas le moyen le plus rapide pour être nonossé ? Du coup, c'est pas très étonnant de ne pas en avoir ici Troll à part, pour une argumentation réchauffiste intéressante, je pense qu'il faudrait aller chercher des articles d'archives d'il y a 10-15 ans. Aujourd'hui, ça n'est plus vraiment pardonnable pour un scientifique qui s'est intéressé à la question d'être réchauffiste, donc il ne reste plus que les non-informés ("consensus") et les idéologues / pères-la-vertue ("négationniste !"). Si je devais donner quelques arguments pro-réchauffistes intéressants, je dirais : - la montée brutale des températures, qui aurait pu continuer (mais on ne sait pas s'il y a eu un précédent, et on sait aujourd'hui qu'elle s'est arrêtée) - la corrélation historique entre CO2 et température (dommage que la montée du CO2 semble suivre et non précéder les températures) - la théorie de l'effet de serre est assez solide, et le CO2 a bien augmenté (mais ce que n'ai appris que récemment, c'est que si on applique strictement la théorie, l'effet est minime sur la température. Pour arriver à la théorie du RCA, ils ont été obligés de créer tout un tas d'hypothèses ad-hoc) - une majorité d'articles scientifiques sont pro-réchauffistes (en tant normal, c'est un bon argument, mais là, quand douter du dogme peut briser une carrière...) Tout ça justifiait des recherches honnêtes sur le sujet, mais là il commence à être temps de mettre fin à la plaisanterie.

L'article est génial à se lamenter que les collégiens réfléchissent par eux-mêmes. Et si le discours réchauffiste est devenu tellement mauvais qu'ils n'arrivent plus à convaincre des collégiens, on est sur la bonne voie.

Ok, merci. Je prends. Je pense faire ça d'ici demain soir.

Ça ce passe comment si on veut proposer une traduction ? J'ai vu le tableau google doc dans le premier post, mais il a l'air obsolète (dernière entrée en 2013...)

Vu que c'est le même parlement qui vote les lois et les budgets, c'est facile d'être "légal" si ils le veulent C'est toutes les institutions qui sont à revoir. Et je ne suis même pas sûr qu'ils aient besoin d'être strictement dans la légalité, vu qu'une contestation éventuelle passe au tribunal administratif. Question aux juristes sur le forum, c'est arrivé qu'un particulier ou une boîte ait eu gain de cause contre les impôts, hors erreur manifeste ? Par contre, c'est un pistolet à un coup, et ça n'est pas spécialement rassurant sur l'état des finances de l'état.

Google va aider à lutter contre ISIS https://www.technologyreview.com/s/602395/white-house-hopes-more-companies-follow-google-in-using-ad-tech-against-isis/ En français : google va utiliser ses algo de personalisation des pubs sur youtube pour proposer des vidéos d'ex-extrémistes et de leader de l'Islam dénonçant l'état islamique. D'un côté, je trouve ça génial parce qu'ils se battent sur le bon terrain (la culture), en utilisant des références qui peuvent parler aux islamistes potentiels (je rigole encore à l'idée qu'un jeune de banlieue puisse être influencé en bien par un prof d'éducation civique qui lui explique la grandeur de la république), et sans atteinte aux droits fondamentaux. D'un autre côté, savoir que Google cherche activement à identifier les terro à partir de leur historique youtube a un côté un peu terrifiant.

Stage "Islamiste : Constituer son réseau" offert par la république. Chouette. Ceci dit, ce genre de type pose un vrai problème. On fait quoi ? Attendre qu'il commette un attentat pour le coffrer n'est pas vraiment une solution acceptable.