Jensen

Je ne l'ai pas "oublié", je ne l'ai pas cité parce que la question était "l'Eglise peut elle changer de position ?" et pas "l'Eglise est-elle méchante ?". Ceci étant dit, cette partie du cathéchisme est très bien mise en pratique par un certain nombre de catholiques, mais elle contient également une certaine forme d'hypocrisie. Parce que quand on accueille quelqu'un avec "respect, compassion et délicatesse" : - on écoute ce que la personne a effectivement à dire, en partant du principe que, peut-être, elle peut en savoir plus sur une condition qui la touche personnellement qu'une personne qui n'a fait que réfléchir de manière théorique à la question (j'ai lu un certain nombre de textes écrits par des prêtres bien intentionnés, mais complètement hallucinants tellement ils sont en orbite) - on évite de dire qu'une part significative de sa personne est "objectivement désordonnée", ou en tout cas pas sans une argumentation en béton armée - on évite de lui imposer une épreuve (le célibat non seulement forcé, mais sans mettre en place le soutien fraternel qui est accordé aux personnes qui ont choisit le célibat pour Dieu - prêtres et moines), qui n'est demandée à personne d'autre (à part peut-être les divorcés remariés), sans une argumentation en béton armée - on fait passer la recherche de la vérité, qui inclue les dimensions spirituelles, mais aussi psychologiques et biologiques, avant le respect de la Tradition, et on accepte une part raisonnable de doute avant de lui faire porter une croix la bouche en cœur "c'est chouette tu peux communier avec le Christ". - on évite de les bannir de la prêtrise et de la vie monastique sur la seule base de leur attraction sexuelle, qu'ils ne seraient pas censé écouter de toute façon. Sur ce dernier point, je sais que les évêques passent outre quand ils ont la certitude que l'engagement est sincère et n'est pas une manière de fuir sa sexualité, mais les textes officiels disent bien "verbotten", pas "double attention lors du discernement".

My bad. Je ne vois pas ta citation, et donc pas le passage sur lequel tu insistes. Je n'ai cité qu'un extrait, parce que c'est la partie relevante pour la discussion : la pierre angulaire de la position de l'Eglise sur le sujet, c'est que les unions homosexuelles sont contre-nature et ne sont pas un amour vrai. Le jour où / si ce point tombe, tout le reste tombe comme un chateau de carte, qu'il faudra ensuite réorganiser. Soit en mariant des couples de même sexe, bien que j'en doute pour les raisons évoquées plus haut, soit en créant une bénédiction spécifique. Ce qui répond aussi au poste de Cugieran : l'Eglise ne peut pas aller contre l'Amour, mais peut toujours prétendre que telle chose n'est pas de l'Amour.

Ça n'est pas tellement une question de tradition, mais plutôt de théologie. Les usages, du genre crèches et animations pendant le mariage, peuvent évoluer sans problème. En revanche, la théologie, qui définie en gros les fondements théoriques du mariage, eux ne peuvent changer que très difficilement. Voire pas du tout. Entre les dogmes, innamovibles, et les simples règles il existe tout une zone "grise" d'enseignement, qui ont une autorité plus ou moins forte et sont donc plus ou moins susceptibles d'être remis en question. La question est de savoir où place-t-on l'opposition au mariage gay sur l'échelle dogme-usage. Certains disent qu'elle est un enseignement fondamental de l'Eglise, ce qui interdit de la contredire, d'autres la place au niveau de la simple règle, auquel cas elle peut changer. De mon point de vue, la position actuelle de l'Eglise est incohérente, mal fondée et inhumaine, donc on verra d'ici quelques décennies une évolution de la position de l'Eglise sur l'homosexualité, avec sans doute une forme de bénédiction spécifique, mais pas de mariage, pour limiter l'impact théologique. Et aussi parce qu'on le veuille ou non, une union entre personne de même sexe est privée de certains aspects d'une union hétéro (altérité & fécondité principalement). La théologie plus ou moins récente à fait de l'union du mariage une image de l'union entre Dieu et l'humanité, et la question de l'altérité dans ces deux relations est tout sauf secondaire, donc les choses sont assez figées. Au niveau anthropologique, le mariage est surtout un moyen d'encadrer la procréation. Dans cette vision, le mariage gay n'a aucun sens. Sauf que ça commence à faire un petit moment maintenant qu'en Occident et par influence dans une partie du monde de plus en plus grande que le mariage est essentiellement une question d'amour et d'union entre deux adultes. Le mariage gay est la suite logique de cette vision là une fois l'homosexualité comprise. Est-ce que cette vision est une mode temporaire ? Aucune idée. Jusqu'au jour où l'Eglise décidera que l'altérité sexuelle n'était en fait pas une condition fondamentale, mais que l'altérité simple (qui existe toujours, les mariés ne sont pas des clones) est suffisante. "Désolé, on a surinterprété le texte". Je n'y crois pas, mais l'Eglise a déjà fait le coup sur d'autres sujets. Le dogme lui-même, non, jamais, c'est impossible, mais il couvre un nombre très limité de point (et ne couvre pas la question du mariage). Par contre, certains enseignements exprimés suffisamment clairement pour que certains parlent de dogme par abus de langage, et qui sont généralement considérés comme couvert par l'infaillibilité de l'Eglise avant leur remise en question, oui. Pas officiellement, pour ne pas chatouiller l'infaillibilité, mais plutôt en tortillant un peu, sur le mode "non mais en fait on s'était mal compris, mais on ne se contredit pas du tout hein, on affine juste la vision". Un bon exemple est l'usure. Pendant longtemps tout prêt à intérêt était interdit pour les catholiques. Ce qui a fait la fortune des juifs (qui à ma connaissance avait aussi l'interdit du prêt à intérêt, mais seulement entre eux). La règle écrite a ensuite été changée pour être limitée aux taux d'intérêts excessifs. L'argument avancé était une méconnaissance de la nature de la monnaie et de la valeur économique de l'intérêt (en gros, avant, le prêt à intérêt était vu comme un enrichissement sans cause, donc quasiment un vol). Le fondement reste : l'enrichissement sans cause est coupable, mais vu qu'on sait maintenant que l'enrichissement n'est pas sans cause, le prêt à intérêt devient licite. Le catéchisme de l'Eglise dit ceci : Vous la voyez la faille béante ?

J'ai vu celui sur la mémoire électronique (1x03). Bof.

Je me suis retrouvé sur melenchon.fr. Je ne te remercie pas. Bon, d'accord, c'est suffisamment absurde pour être vraiment drôle

Des prédictions ont été faites il y a 10-15 ans. Les dites prédictions n'ont pas été confirmées (c'est rien de le dire) => les modèles sont bons pour la poubelle.

Bienvenue Koalib ! Je fais parti du camp des sceptiques virulants (ou plus exactement de ceux qui affirment que la "science" sur le sujet est bonne à mettre à la poubelle, et qu'on ne peut donc pas tirer de conclusion scientifique), mais je suis malheureusement d'accord avec toi sur ce point précis (Jacques Henri ). Il y a des arguments absurdes des deux côtés

J'ai commencé mon job au Canada \o/ Et du coup... je déprime. À quoi bon avoir un job de rêve et un bel appart dans une ville géniale si c'est pour y être tout seul, loin de sa famille ? Ça a fait ça à d'autres expat ? Vous gérez comment ?

J'ai plutôt la même approche en général, mais je fais une exception pour la vitamine D, parce que : - on est fait pour gambader au Soleil, pas pour rester assis dans un bureau. Comme je n'ai pas l'intention de me reconvertir dans l'agriculture ou guide de montagne (quoi que, en y réfléchissant...), je remplace par du supplément - surdoser la vitamine D, il faut y aller (mais j'ai commencé en ayant des dosages réguliers pour d'autres raisons de toute façon) - la vitamine D ne coûte rien financièrement parlant (~2-3€/mois) - on a pas mal d'indices voire de preuves qui montrent que rester durablement en manque de vitamine D est dangeureux (fragilité osseuse, maladies auto-immunes, ...), et qu'inversement une supplémentation a pas mal de bénéfices (résistance aux caries et aux infections diverses). Je fais aussi une exception pour le magnésium, parce qu'il semblerait que les sols étant aujourd'hui beaucoup plus pauvre en magnésium qu'il y a quelques siècles, les légumes sont moins riches qu'avant. Mais je suis moins convaincu par l'intérêt du magnésium que de la vitamine D.

Si tu le publie, envoie l'adresse

Qui a dit ça ?

Gandalf est déjà un trans-humain à la base...Mais, c'est vrai que la communauté de l'anneau, c'est très mâle et blanc (mais pas trop humain, c'est toujours ça de pris). On rirait bien s'ils refaisait le coup de Ghostbusters, mais je pense qu'ils ont encore mal à leur porte monnaie

Ça aurait sa place dans "insolite..." un truc pareil ! J'imagine bien Google ou autre boîte de la silicon Valley aller sur le site franchouille pour y trouver des "bonnes pratiques" de développement. Et j'aime bien l'utilisation du mot "algorithme" qui donne dès le départ une bonne impression de poule face à un couteau au moins, on sait déjà que ça sera un epic fail, qui fournira de la matière première à h16

Si la plate-forme est bien faite, elle passe tous les bitcoins qui circulent via son intermédiaire dans un "mixeur à bitcoin", un système qui poole un grand nombre de transactions pour brouiller les pistes. Elle peut aussi faire un aller retour avec une crypto-monnaie intraçable (moreno, zcash, ...). Elle protège toutes les parties prenantes d'un coup. La seule chose qu'on pourra dire, c'est "M. X a utilisé l'adresse A une fois, pour des bitcoins qui sont partis vers un système d'anonymisation. On ne sait pas si c'est lui qui voulait un service anonyme ou si c'est la personne à qui il a donné ses bitcoins, et on ne sait pas ce que sont devenus les bitcoins ensuite". Hum, l'appât du gain, mon côté agoriste et mon envie de faire chier les censeurs se disputent actuellement avec mon éducation catholique et mon aversion au risque...

il y a aussi un autre truc à prendre en compte : la pire pollution, c'est la pollution intérieure due à des appareils à combustion sans évacuation efficace. A peu près aussi dangereux que de fumer. La bpco est la 3e ou 4e cause de mortalité et principalement provoquée par ça. C'est un vrai problème, même si négligeable par rapport aux problèmes d'eau potable.

Je ne pense pas que ça soit typiquement français. Je connais des Suisses qui flambent leur salaire la première semaine du mois et vont mendier un paquet de riz à des potes pour bouffer en fin de mois. C'est un cas extrême, mais le fait est que gérer correctement son pognon n'est pas intuitif et demande un apprentissage. Évidemment, le fait que l'argent soit un sujet tabou en France et que l'éducation soit confiée à un fossile communiste n'aide pas. EDIT: et évidemment, je suis d'accord avec le fait que le problème ne vienne pas de l'accès à l'argent. Surtout en France avec l'éducation supérieure quasi-gratuite et le système de bourse, l'argent n'est très clairement pas le problème n°1 qui empêche la réussite.

Cette idée est de la folie furieuse. Un jeune de 20 ans mal éduqué, il claque tout en putes et champagnes en 6 mois. Après, il est comme avant, mais avec un prêt en plus à rembourser. La principale inégalité de naissance, c'est le capital culturel. Ce fut la mission de l'éducation nationale d'en donner un à tous, mais cette mission a été sabotée avec application par ces mêmes clowns.

sauf qu'ils ne sont pas à poil sur les affiches.

On m'a fait suivre cette pétition initiée par Poisson : (badurl) http://www.citizengo.org/fr/38854-le-retrait-des-affiches-le-sexe-entre-hommes (badurl) (pour que je la signe ). Son texte et le premier lien sont énormes ((badurl) https://www.infochretienne.com/scandale-la-campagne-du-sexe-entre-hommes-serait-en-realite-une-campagne-homophobe/ (badurl)) . C'est presque touchant de voir les Chrétiens conservateurs inquiets pour la réputation des gays .

Comparer STMicro et Intel, c'est un peu comparer un constructeur de voiture et un constructeur de vélo. Ils ne font pas les mêmes produits, n'ont pas les mêmes clients et sont utilisés dans des contextes très différents. Nvida et Intel ne sont pas en concurrence. Ils ont même plutôt tendance à être partenaires vu qu'ils font des composants complémentaires. Ça ne les empêche pas de se tirer parfois la bourre avec l'un qui tente de grignoter sur le marché de l'autre avec des produits un peu hybride, mais c'est assez anecdotique. Refaire un truc chez soi, que ça soit du hardware ou du software, ça n'est aujourd'hui plus possible. Il n'y a que les US et la Chine qui peuvent se le permettre, et encore. Par contre, oui, il est très facile de mettre une backdoor dans un composant électronique et très difficile de la détecter. C'est un gros problème. Ce qui est faisable, c'est de fabriquer sur place en licenciant des techs auprès d'un concepteur reconnu, qu'on peut faire auditer par une équipe locale. Pour donner un exemple utilisé dans le civil, STMicro ne conçoit pas ses cœurs de processeurs : il achète le design auprès d'ARM, une société anglaise. Les ingés de STMicro sont en position de vérifier l'absence de backdoor (ou d'en ajouter une...). Après, il y a un deuxième élément à prendre en compte : c'est bien joli d'avoir une backdoor, il faut aussi réussir à l'activer. Pour un composant totalement coupé du réseau, ça n'est pas forcément facile.

Les microcontrôleurs STMicro sont très bien.

Oui, aussi, mais ça se paye par 24h de garde à vue, même sans voisins au dessus.je ne sais pas quelle est la peine pour leur avoir fait peur au téléphone ceci dit.

Je suppose qu'il vaut mieux être inculte et socialement inapte que mort ou mutilé, mais je n'irais pas jusqu'à dire que l'EdNat ne commet pas de massacre. Ok, pas au sens littéral.

Plaisanterie de mon oncle gendarme : si tu veux les faire venir, raconte au téléphone que tu va flinguer tes cambrioleurs.

Un audit tous les 5 ans en informatique, c'est incroyablement long, surtout si on est pas dans une situation où tout roule.Le coup des hackers était dit sur l'air "vous savez ma bonne dame" et "où va le monde, méchantes entreprises". Pas "ce sont des types qui ont fait leur preuve, c'est une évidence qu'il faut les embaucher". Pour le disque chiffré, son propos était bien de dire qu'il y a toujours moyen de récupérer l'information et pas qu'on devait toujours se méfier. "Ça n'est qu'une question de moyen". Le fbi n'a pas l'air d'accord...