Jensen

Peu ou prou aux restrictions de libertés actuelles, levées si on présente son passeport de vaccination. L'idée a déjà été émise dans certains journaux Les labos ont testé le vaccin sur 40000 et 50000 personnes. C'est 10 fois le nombre habituel. Donc non, on ne peut pas les accuser sérieusement d'avoir bâcler le travail. On peut tout au plus demander ou sont les données brutes. À priori ils les ont communiquées aux agences de médicaments, mais une vraie publication serait mieux. D'après le site de Moderna, pour eux, c'est en cours. Un médoc typique, ils peuvent prendre 1 an pour rédiger l'article scientifique, donc on reste sur une échelle de temps accélérée, il n'y a pas forcément de volonté de cacher quoi que ce quoi. Même si la publication devrait être un préalable à toute campagne de vaccination (comme le médecin le réclame dans l'article).

Ça n'est pas le même médoc. Donc non, ça n'est pas compliqué (malheureusement). Ils peuvent aussi dire "vaccination obligatoire, vous choisissez lequel". Mais le plus probable, c'est qu'ils y aillent de manière insidieuse, en de rendant pas la vaccination obligatoire au sens propre, mais en infligeant une telle liste de restrictions aux gens non vaccinés que la non-obligation sera virtuelle

C'est qui "ils"? Ici c'est un médecin français qui parle. Et il ne présente pas ses données à lui (qu'il n'a pas, puisque la campagne de vaccination n'a pas démarré en France), mais les données de l'agence américaine du médicament, qui viennent des tests fait par Pfizer. Donc oui, les médecins sont bel et bien au courant avant la mise sur le marché (pour ce qu'on peut en dire sans boule de cristal) - même si les données ne sont pas aussi accessible que cet infectiologue le voudrait (à raison).

Oui, tu as factuellement raison. Mais tu sais très bien que si on appelle ce vaccin (ou les suivant) "thérapie génique", ça induira de fausses idées dans l'esprit du public. Le bon vocabulaire, ça n'est pas seulement le vocabulaire conforme au dictionnaire, c'est aussi le vocabulaire qui véhicule les idées correctement. Et tu le sais très bien, tu nous as fait un joli motte-and-bailey avec en nous parlant de nous transformer nous en OGM avant de te rabattre sur l'article wikipedia. "Vaccin à ARN", c'est très bien comme nom. Et il y a suffisamment d'articles grand-public sur le sujet pour que la carte du "on fait passer pour..." sonne un peu fausse.

Vocabulaire volontairement trompeur pour faire peur au gens Pourquoi ne pas aussi requalifier les IRM d'"imagerie nucléaire" pendant qu'on y est, histoire d'être sûr que les gens ne se fassent pas soigner. Il y a autant de modifications génétiques avec un vaccin à ARN que de réactions nucléaires avec une IRM.

Dans le bain de foule au pied de la remontée. Il y a plein d'autres solutions moins destructrices qu'une fermeture, mais ils ne peuvent pas se priver apparemment.

C'est le boulot du juge de faire la différence entre une main aux fesses et un quasi-viol (qui ne serait pas un viol uniquement parce que la loi dit qu'il faut pénétration), donc entre une amende et les 5 ans de prison. (et c'est en partie pour ça que les peine planchers ne devraient pas exister)

Le nouveau barème pourrait ne s'appliquer que lors d'un changement de logement, personne ne gueulerait. Quand on veut on peut.

Entre ça et les voitures électriques, vous feriez bien d'acheter un générateur diesel, parce que je ne vois pas comment EDF peut tenir sans nouvelles centrales nucléaires. Ceci dit, si je devais faire construire maintenant, j'irais vers une combo poêle à bois (pour les jours froids) + pompe à chaleur air-air (vive la clim!) + panneaux thermiques pour l'eau chaude. Plus générateur à gaz pour être la seule maison du quartier éclairée en hiver

Est-ce que le suivi est aussi attentif que pour les humains? Si oui, c'est une très bonne nouvelle. Mais je crois qu'on se préoccupe un peu moins d'une vache qui se choperait une maladie auto-immune, donc la qualité du suivi est une vraie question (pour moi. tu sais comment ils suivent?). Je trouve la techno mRNA superbe, et c'est assez enthousiasmant de la voir décoller pour l'humain. Mais bon, le premier usage humain sur un vaccin qu'il va falloir donner rapidement à un aussi grand nombre de personnes, c'est tout sauf idéal. S'il y a la moindre merde, ça fera passer le sang contaminé pour un pâté périmé chez Mamie. Si j'étais à risque, ou devait prendre soin d'une personne à risque, je me ferais vacciner sans hésiter (en essayant tout de même d'être dans la 2e ou 3e cohorte). Mais n'étant dans aucune de ces deux catégories, ça sera sans moi.

Ça serait vrai pour les vaccins à virus atténués, mais par pour les autres qui ne sont pas (que) des bouts de virus. Dans un vaccin classique, les adjuvants ont des effets propres. L'un d'eux pouvant être d'aggraver voire de provoquer une maladie auto-immune. Dans ce cas précis, pas d’adjuvants (au moins sur les premières version présentées), donc on élimine ce risque là. Par contre, c'est le premier vaccin mRNA testé à grande échelle. Sur le papier, ça devrait être très sûr. Dans la pratique, on est encore très loin d'avoir des modèles biologiques suffisant pour en être raisonnablement sûr. Balancer des mRNA comme ça qui se baladent dans les cellules, c'est tout de même assez loin d'une situation biologique normale.

Il est aussi possible que la causalité soit inversée. On a moins de raisons de se droguer quand on se sent bien.

Ça n'a rien à voir avec la légitimité à juger d'un résultat, encore une fois tu passe à côté. Ça a à voir avec la quantité d'information disponible pour juger de l'efficacité (ou non) d'une mesure en particulier. Certaines personnes ont fait le travail de rassembler une grande quantité d'information. Tu as deux points de données. Et malgré ça ils ont des doutes alors que tu as des certitudes. L'ego va bien? Et sinon, moving goalpost. On parlait efficacité ou non d'une mesure en particulier, tu nous réponds "bonne gestion de la pandémie" pour pouvoir dire que c'est un échec. Les personnes qui ont écrit les études cités par Gilles plus haut et les personnes qui gèrent la pandémie ne sont pas les mêmes, n'ont pas le même job, et tu ne peux pas juger du travail des premiers par le résultat des seconds.

C'est génial! Et applicable à tellement de trucs

La réponse point par point, plus le fait que tu penses que les éléments susceptibles de rendre la 2e vague moins grave que la première confortent ton idée démontre que tu es passé complètement à côté de mon post: il y a beaucoup trop de pièces mouvantes pour tirer des conclusions. Dire ça ça n'est pas de l’esbroufe, c'est une simple constatation des limites avec lesquels on joue. Il n'y a simplement pas assez d'information avec n=2 pour faire le tri et savoir ce qui a réellement une influence et ce qui n'en a pas. Il y a des gens qui agrègent des données masque vs non masque, obligatoire ou non, de dizaine voire centaines de juridictions différentes, essayent de contrôler ce qu'ils peuvent, bref, font un travail de chercheur, et aucune conclusion définitive n'a pu être tirée pour l'instant. Mais évidemment ce sont des vendus à la politique, parce que toi après avoir regardé vite fait 2 courbes qui se ressemblent vaguement tu peux être sûr et certain que les mesures prises ne servent à rien.

Parce que bien sûr la situation en mars et aujourd'hui est exactement la même, le masque est la seule chose qui change. Pas de différence de politique de tests, de météo, de dureté du confinement, de régions touchés, d'application effective des mesures, de santé/lassitude de la population, de connaissance du virus, de prise en charge médicale, protocoles dans les maisons de retraites, immunité préalable. Non, rien. Vouloir faire des conclusions définitives avec n=2 et autant de cofacteurs dont l'influence est aussi mal connue que celle des masques (voir plus), c'est évidement grotesque.

C'est d'une bêtise... Le plus drôle c'est qu'elle puisse s'imaginer qu'on partage sa folie luddiste ou qu'on attende juste qu'elle nous amène la lumière pour nous convaincre de concevoir des "bus solaires à pédale" (le gorafi appelle, il veut récupérer son article).

Ça revient régulièrement sur le tapis, mais pour l'instant, pas de tuner = pas de redevance.

J'avais acheté un écran HD 27" pour contourner le problème il y a quelques années. Je suppose que maintenant on doit faire mieux (en terme de taille). Les vendeurs de tv ont aussi l'obligation de déclarer le nom de l'acheteur. Donc j'espère que quelqu'un d'autre l'a achetée pour toi (ou occas')

En admettant qu'il n'y ait pas de contrôle des loyers, le RU n'y suffirait pas. Je miserais donc plutôt sur la faillite l'écrasante majorité des bailleurs.

Les propositions "sérieuses" sont cumulables avec revenus du travail (avec éventuellement une majoration pour les bas revenus). Mais c'est évidemment un mensonge, il faut bien que quelqu'un paye la facture, donc toute mise en place de RU doit mathématiquement s'accompagner d'une taxe dont le montant soit (beaucoup) plus élevé que le bénéfice pour la majorité des gens qui ont un taf. Pour rire, voici une des propositions pour le Canada: [badurl] https://www.ubiworks.ca/howtopay[/badurl] $500 par mois pour tout le monde, majoré pour atteindre $2000 par mois si on n'a aucun autre revenu. À grand renfort de "There is no question that basic income is affordable", " poverty is actually eliminated." et "evidence-based". Ce qui est évidemment du pipeau bien léché. Pour rire, la première taxe qu'ils proposent pour payer ça est une taxe sur le foncier de 2.91% de la valeur par an (admirer la précision). Ils vont nous chercher Milton Friedman pour justifier ça. Sauf que les taxes canadiennes actuelles sur l'immobilier, c'est 0.3-0.4%. Les taux pour un nouveau prêt, c'est 2% Donc rajouter 2.91% de taxes, ça veut dire augmenter le coût du logement d'au moins 30% pour le propriétaire moyen. Sachant que pas mal de gens consacrent près de la moitié de leur salaire à leur logement (la bulle immo canadienne fait vraiment mal), ça ne peux pas passer. Donc vague de vente en panique de gens qui savent ne pas pouvoir payer la taxe. Sans acheteur en face, puisque qui voudrait s'infliger ça? Donc effondrement de l'immobilier. Si on a de la chance, la valeur de l'immo est ajustée assez rapidement, autour de 30% en dessous du niveau actuel (au moins), et on s'en tire avec "juste" quelques dizaines de milliers de familles ruinées. Plus réalistement, l'effondrement de l'immobilier empêchera les gens de renouveler leurs prêts, donc d'autres ventes forcés (et faillites), toute l'économie qui tourne autour de l'immo est détruite, plus toute l'économie du non-indispensable vu que les gens n'ont plus de revenus disponibles, donc un certains nombre de ceux qui aurait eu les moyens de payer la taxe ne l'ont plus. Tout ça pour récolter une fraction de la somme prévue. Et c'est juste la première mesure, qui ne couvrent que 65% dans leur monde magique ou le prix de l'immobilier ne serait pas affecté et ou personne ne réduirait son activité pour glander au frais du contribuable (augmentant les coûts vu que les pauvres reçoivent un bonus). Le plus effrayant, c'est que c'est bien écrit, avec des joli graphiques, des citations d'études et tout le tintoin qui rendent la proposition presque présentable. Comment des gens qui ont les compétences pour élaborer ce genre d'idées ne voient pas le trou béant au milieu? edit: question pour la modération: comment on met la balise 'badurl'? je n'ai pas envie de leur faire de la pub, toute insignifiante quelle soit.

J'ai changé d'avis depuis, mais j'ai été un temps pour pour les raisons suivantes: - l'état comme filet de sécurité sociale, il existe, et il est là pour rester. Donc filer de l'argent à des inactifs, tant qu'on est dans un raisonnement pragmatique, n'est pas une question "oui/non", mais "comment" - le revenu universel est infiniment plus simple que le labyrinthe d'aides sociales qui existent aujourd'hui, donc coûte moins cher - il est plus juste, dans le sens où il ne favorise pas ceux qui connaissent les ficelles Donc en bref, l'attrait de la simplicité et de l'égalité en "droits". Et évidement, à un niveau comparable au RSA, pas au smic. (j'avais aussi moins de 20 ans, pas taper)

Ça dépend à qui tu demandes (et c'est 3 fois dans la version la plus restrictive) https://fr.wikipedia.org/wiki/Infaillibilité_pontificale La définition de Vatican I, c'est C'est tout de même vachement plus large, et argumenter que François n'a jamais fait de déclaration ex cathedra risque d'être difficile.

Ça marcherait comment avec le dogme de l'infaillibilité pontificale?

Encore faut-il être capable de sélectionner la personne compétence au milieu de tout les nazes. C'était le point de mon message. Éviter le PHP est un pré-filtre très efficace. Aller sur une solution Python ou Ruby, ça n'est pas "être bloqué avec un prestataire qui est le seul à pouvoir comprendre". Et choisir PHP n'est pas non plus un protection, si le projet est écrit de façon imbitable, tu es coincé. Et si le software n'est pas ton métier, tu n'as aucun moyen de savoir si le presta va écrire un truc maintenable ou pas. Un très bon dev qui va s'emmerder à faire un blog en PHP. lol Le "très bon dev" va écrire le framework qui va mettre au dev moyen mais consciencieux (tout ce qui est nécessaire ici) de faire le job correctement et rapidement sans réinventer la roue.