Wayto

T'es plus dans le libéralisme là, mais dans la social-démocratie.

Pourquoi s'arrêter là ? Pourquoi pas l'accès au logement, ou à la culture, ou à la nourriture ? Où tu traces la ligne rouge, où s'arrête l’intervention et le contrôle de l'Etat ? Qui déciderait cela, et pourquoi cette personne ? Pourquoi ces secteurs, ces biens et services ? Ne parlons même pas du côté utilitariste de la chose, on sait que le marché fait cela bien mieux que l'Etat.

Bon, c'est vraiment pour vous faire plaisir, parce que le propos s'étend sur plusieurs pages : Edit : tout vient du chapitre "Le contrôle de la monnaie".

Oui, avec un gros "mais", je peux recopier le passage de capitalisme et liberté en question si vous le souhaitez vraiment.

Tu viens littéralement d'admettre que tu ne devrais pas être traité de la même façon par la justice suivant ta profession (Joe le clodo vs un politicien). Comme le dit @Atika s'il y a faute il est logique que la peine prononcée soit différente. Maintenant ce que tu défends c'est la possibilité d'être poursuivi pour certains propos si tu as tel profession, et l'impossibilité de l'être si tu as tel autre profession. Mon objection concernant l'isonomie a donc carrément lieu d'être.

Moi je pense direct à ça sorry :

C'est un média, pour le reste tu as raison https://fr.wikipedia.org/wiki/Brut_(média) https://www.facebook.com/brutofficiel/ Plus de 2 millions d'abonnés sur FB malheureusement (10% de mes potes suivent la page...) en 2 ans.

Il faudra former les gens aux techniques de communication à ce sujet là. Je dis ça parce que le but des réunions c'est de convaincre, pas d'avoir raison, et on fait l'inverse sur le forum 90% du temps (moi le premier, mais c'est ok, premièrement parce qu'il y a beaucoup de NT, plus que dans la population en proportion, et généralement quand tu as raison tu convaincs un NT, ce qui est faux avec la majorité des autres tempéraments ; deuxièmement parce qu'on est sur un forum libéral, et donc on pense quasiment la même chose sur une grande majorité de sujets ou d'idées, ce qui ne sera pas le cas lors des réunions. Ce qui fait qu'on se permet de chercher à avoir raison plus qu'à convaincre).

Ah mais tu es pris pour un débile léger, n'empêche que le taux de pénétration des vidéos est bon et la croissance de la chaîne en 2 ans a été fulgurante.

La forme fonctionne très bien ceci dit.

C'est vrai si tu pars du principe qu'ils ont arrêté de couvrir et de protéger les pédophiles.

Faut que MTG Arena change son système de ranking, je viens de croiser un préco en mythic là...

J'ai bien aimé Terminus les étoiles et l'homme démoli de Bester @Raffarin2012, en plus ils sont facilement trouvable à des prix abordables

Vision conséquentialiste des choses, c'est une pente savonneuse et très dangereuse amha. Ok, mais tu mettais bien présentateur TV dans ta liste. Sinon cf mon post du dessus sur les late night talk show hosts. On a eu François Hollande plus sérieusement, ce qui m'embête avec ça c'est que tu rognes le principe d'isonomie. C'est une vision conséquentialiste, ce que je trouve dangereux. Oui c'est ce que je sous-entends, il doit y avoir condamnation, maintenant la peine n'a pas à être identique entre un type qui gueule "mort aux cathares" et un autre qui gueule "mort aux musulmans" en France en 2019. Il doit y avoir condamnation, avec une individualisation de la peine. Je vois pas pourquoi ce serait différent. Pourquoi est-ce que ça te pose problème ? Edit : on pourrait mettre les derniers messages dans le fil de la liberté d'expression peut-être ?

Pour revenir sur la question de l'humoriste qui est là pour faire de l'humour et rien d'autre, comment on traite les host des late night talk-show, comme Trevor Noah, Stephen Colbert ou Jimmy Kimmel ? Le but de leurs émissions c'est de faire de l'humour (ça fonctionne moyennement sur moi) mais ils sont politisés à l'extrême. Qui va décider si c'est l'humour ou la politique qui l'emporte, le juge ? Du coup ça fera comme les USA, on aura une judiciarisation de la politique.

D'un autre côté c'est normal que le sujet n'intéresse pas les Espagnols et les Irlandais vu la gueule de leur gastronomie. Je vis en Espagne depuis quelques mois, avant qu'ils s'intéressent au potentiel impact sur la santé de ce qu'ils ingèrent, il faudrait qu'ils s’intéressent à la qualité et au goût de ce qu'ils ingèrent. Ils vendent des pains au chocolat, sans chocolat mais avec du jambon à l'intérieur. Ils ont des tartes aux pommes, avec 4 pauvres rondelles de pomme dessus, et le reste n'est rien que crème et sucre. Tout est gras, tout est sucré, rien n'est raffiné. Par pitié, sauvez-moi.

C'est quoi que t'as pas compris dans "quand bien même" ? Allez si tu préfères "même si c'est vrai, ce n'est pas une raison pour limiter sa liberté d'expression". Au passage, non t'as pas raison, cf rasoir d'Hitchens. On est bien avancé. Laisser l'appréciation du contexte, et donc de la liberté d'expression à un juge, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. C'est tellement subjectif, et on l'a bien vu avec l'affaire Dieudonné. Strawman. Mais je vais quand même répondre à ta question, il doit être condamné parce qu'il appel au meurtre, donc parce qu'il y a menace, pas parce que c'est une autorité charismatique / qu'il fait un milliard de vues.

Quand bien même, ce n'est pas une raison pour limiter sa liberté d'expression. Si on doit limiter la liberté d'expression d'une autorité charismatique, il faut définir charismatique, et décider - arbitrairement - à partir de combien de followers tu perds une portion de ta liberté d'expression. Ou bien est-ce la qualité de ton audience qui importe, si ce sont des riches, des puissants ou que sais-je ? Pourquoi pas l'humoriste ? C'est une autorité charismatique, et même que y'a des gens qui payent pour les écouter.

Dictature de la majorité.

Ce qui est impossible à déterminer, car ce qui va sembler juste à un policier ne le sera pas pour un acteur de théâtre, ou un comptable.

Boah, il ne touche que 1.3% de la planète, pas grand chose.

Non mais @frigo il n'est plus libéral le père Gave, c'est pas pour autant que tu n'as pas le droit de l'apprécier. J'apprécie bien Obama moi, alors que c'est un assassin. J'y peux rien, il est cool, mais jamais de la vie je ne dirais que c'est un libéral.

Tu peux enlever le probablement. A part The Rock (notamment avec tout l'emballement médiatique autour de sa possible candidature à la présidence US) je vois pas qui a Hollywood a plus de softpower que lui. Il demande rien à personne et des gars hackent des milliers d'imprimantes dans le monde et impriment "subscribe to pewdiepie". https://www.theverge.com/2018/11/30/18119576/pewdiepie-printer-hack-t-series-youtube Des gars louent des panneaux publicitaires à Times Square pour la même raison. https://www.reddit.com/r/PewdiepieSubmissions/comments/a1hwqd/someone_just_advertised_subscribe_to_pewdiepie_in/ Autorité charismatique, Weber dans "Les trois types purs de la domination légitime".

Non, cf Pewdiepie.

Ma vie sexuelle est monotone...