RaHaN

Plus c'est long plus c'est bon paraît-il. Encore que non, paraît que c'est la grosseur qui importe. bref. J'ai réagis surtout à la "dislocation en live", parce que d'une part, l'Etat est une "construction" récente, ça me fait bizarre d'entendre qu'elle se disloquerait déjà, bien que ce soit tout à fait possible. Si éventuelle dislocation il y a, elle sera quand même trèèèès longue pour faire disparaître l'Etat, tellement, chez nous en tout cas, il est tentaculaire. Et il peut l'être d'autant plus ou d'autant moins ( l'un ou l'autre importe peut tant qu'il subsiste) qu'il existe un large panel où il peut s'implanter (le panel entre le totalitarisme et le libéralisme est bien large). Bref, je m'en vais chercher ce fil sur la fragmentation des Etats.

Qu'est-ce qui te fait dire ça ?

Autre chose par rapport au fait que tu te montres à la caméra. Ta chaîne est, il me semble, une tribune pour convaincre ou au moins faire réfléchir sur les idées politiques. Pour se qui est de convaincre quelqu'un, ça passe par l'argumentation évidemment, mais aussi par tout le langage non-verbal qui l'entoure. Aussi, les idées politiques, c'est quelque chose d'ordre personnel, voire intime. Or là, tu es très proche de la caméra. Ce qui fait que ça cache toute la gestuelle que tu as d'une part, et d'autre part ça met le viewer à une distance très rapprochée de toi, ce qui peut nuire à une ouverture à tes idées.

Et pour le coup je suis d'accord avec toi. Je parlais des féministes, mais même en général en fait, ça rejoint ce que je vient de lire ici sur le fil des droitards : On aura beau avoir les meilleurs arguments du moment, y aura souvent une résistance. Ca va se résumer en une bataille de "yaka faucon", parce que de prime abord, le plus simple pour changer la société, c'est de changer le fonctionnement de l'Etat, des lois (encore faut-il avoir le pouvoir, on est d'accord ; chose très compliquée pour les libéraux puisque ce pouvoir étatique en tant que tel, ils n'en veulent pas, chose que tu as tout à fait souligné de part la nature même du libéralisme). De plus, la propagande anti-libérale/pro-état (je distingue bien les deux) fonctionnent à merveille comme le dit Vincent. Aussi, pour en revenir sur le psychologique, si on se questionne sur un plan strictement individuel, le plus simple pour "changer la société", c'est de changer les autres ; parce que se changer soi, c'est plus compliqué (que ça soit vrai ou non, y a diverses raisons qui amènent des résistances internes au changement qui poussent à d'abord aller essayer de faire changer le voisin, dit autrement : "voir la paille dans l’œil du voisin et ne pas voir la poutre dans le sien"). En connaissant ces résistances, on pourrait aller chercher, qu'est-ce qui les poussent, si on prend les féministes, à penser de cette manière. Et en effectuant un travail de déconstruction par rapport à ces résistances, plutôt que par rapport aux arguments, y aurait peut-être plus à gagner. Alors, je suis d'accord, c'est long et fatigant. Mais quand je vois la plupart d'entre vous êtes fatigué (à juste titre hein) à discuter pour, franchement, rien (si ce n'est de l'agacement), je me dis qu'il y a peut-être quelque chose à faire dans cette voie aussi. (Ca me fait d'ailleurs penser à l'extrait de Daryl Davis quand il discute avec les deux jeunes blacks de Baltimore, où l'un des gars lui sort "en 20ans, tu t'ai fais chier pour seulement 23 tuniques". Bon déjà il a tort sur le nombre, mais passons ; mon point est de dire, que ça peut être long mais qu'au bout, il y a du résultat. Je vais peut-être me faire taper sur les doigts, mais pour moi, diaboliser en tant que tel la pression sociale est hors de propos. Pour caricaturer, dire à quelqu'un "bah t'as cédé à la pression sociale, c'ton problème, c'tout", ça n'aide en rien. Par contre, comprendre quel est l'utilité psychologique et évolutionnaire de l'influence, du conformisme, de la soumission à l'autorité (notamment sur l'éventuel rôle que ça a sur le conservatisme) pourrait peut-être permettre de déconstruire les croyances et autres attitudes issus de ces influences, qui amènent à vouloir par la suite conformer les autres.

Qu'est-ce que tu entends par technique ?

J'ai pu lire sur différents fils de discussion la difficulté à promouvoir le libéralisme, la dernière en date par exemple sur le féminisme où il était question de cibler davantage ceux qui ont de plus en plus de mal avec le mouvement féministe que les féministes eux-même. Est-ce qu'il y a des lectures, voire un fil traitant (c'est surtout ça que je cherche, pour éviter de faire du doublon) de cette difficulté là ? Je cherche pas tant des réflexions "yaka faucon", mais plus des réflexions sur le pourquoi ça bloque (pourquoi pas des raisons historiques, mais plutôt psychologiques).

Je doute qu'il y ait un réel intérêt de comparer les féministes aux suprématistes pour le coup. Les premiers - ères (ça c'est cadeau dominical) se considèrent comme étant une minorité, les seconds se sentant agressés dans leurs acquis par une minorité de moins en moins minoritaire (réelle ou ressentie). Je relance la mise. Comme quand je propose d'aller boire un verre à une fille, je fais du porno aussi. Mauvaise blague à part, puisqu'elle est libérale, elle veut pas venir en discuter ici ? De quelle (s) action (s) parles-tu ?

T'as eu ta dose avec ton cousin lointain pour la semaine!

En invitant Cambadélis en guest star quand même hein.. Pour l'honneur..

Par réaction à la montée de l’extrémisme de l'autre bord ? La défense de l'individualité semble être plus efficace en groupe (sic..). Par facilité ? Cibler des individus pour leurs origines et/ou leurs idées semble être plus efficace et moins fatigant que de faire un cours sur l'économie ( opportunisme politique). De la même manière, la défense de la Liberté (en tout point) me semble être une affaire de déconstruction, qui peut sembler a-productive dans un premier temps, et angoissante dans un second temps. Il est plus rassurant d'avoir la "construction du monde de demain" rabâché sans arrêt par un éventuel leader christique charismatique. Y a sûrement à voir avec les notions conservatrices aussi, mais j'y connais pas grand chose. Je sais pas si ces pistes sont intéressantes ou non, mais je voyais aussi la montée de Méluch en les écrivant.

L'utilisation de ton pseudo portait sur le terme schpup en lui-même, non pas sur le cliché sonore comme tu dis.

"Oui mais tu prends des périodes bien particulières, tu peux pas généraliser c'est trop facile".. J'ai un peu tiqué aussi sur cette phrase. Il faudrait déjà le montrer, et ensuite tenter d'expliquer pourquoi. Et si tant est que le climat d'insécurité réel et/ou supposé soit avéré, j'aurai tendance à penser qu'il est le fruit des désirs de contrôle des clowns précédents. Vouloir empêcher quelque forme de libre circulation sous prétexte de devoir protéger, ça pue la pente et les prétextes au n'importe quoi (discrimination positive tout ça). C'est quoi le romantisme en politique ? Je note une inégalité de patience entre les non-anarcap et les féministes. Fais gaffe, certaines de ces dernières pourraient te le reprocher farouchement

@Nihiliste frustré De mémoire, j'avais eu l'impression d'être dans un bar à voir des paires de testicules gesticulés à l'arrivée d'une fille à la porte. Ce n'est pas tant dans le contenu, bien que beaucoup parlaient d'eux-même, mais davantage sur la promptitude à poster. Pas besoin de faire une différenciation de sexe pour distinguer des inégalités de droits entre deux individus en 2 points différents sur Terre. Si les caricatures grossières sont celles qui prennent le dessus au niveau de la visibilité, on n'y peut pas grand chose à part chier dessus. Pour exemple, sur mon contrat de travail, je suis infirmière, et je m'en bats ouvertement les couilles (J'ai pourtant des collègues femmes qui me disent que je devrais me plaindre de ça hein, en passant). Je suis prêt à parier Bisounours que le jour où arriveront les trous du culs qui arriveront pour se plaindre de ne pas être considéré comme mââââle dans un métier "de femme" sur leur contrat, ils se feront sévèrement lyncher sur le fil "Masculismne" de ce forum.

Dans le fil Playmates certainement.. Et sur le fil de présentation de Cara aussi.

C'est le terme "silencieux" en lui même et les "schpup" Alchimiesque du cinéma qui prêtent à confusion plutôt non ?

J'avais regardé au niveau de la cour pénale internationale, ça donne ceci concernant le viol : *Il va de soi qu’une personne peut être incapable de donner son libre consentement si elle souffre d’une incapacité innée, acquise ou liée à l’âge. Je m'étais demandé aussi comment ça se passait quand y a atteinte sexuelle alors que la personne dort ? Parce qu'en Danemark et en Finlande, si la personne n'est pas en mesure de résister, c'est une atteinte et non un viol. Le rapport était fait par amnesty International donc y avait un certain nombre d'éléments, notamment genrés, à prendre avec des pincettes mais ça m'avait questionné sur qu'est-ce qu'une contrainte et à quel moment suis-je en capacité de ne pas/consentir. La limite c'est 10 ans ? bon ben jeune fille, vous étiez biologiquement prête, votre manque d'expérience et les limites éducatives qu'on vous a apporté vous a amené là. La limite c'est 12 ans ? Monsieur vous avez le droit de vous taire. On est d'accord sur une chose, c'est flou :D. Pour autant ça me questionne quand même que ce flou lié à l'inutilité/manque de preuve ait comme unique réponse la réaction émotive de la moitié+1 de la population. Sans considérer que cette réaction soit ni bonne ni mauvaise, je pense néanmoins que ce "bon sens" est sourçable. Faute de mieux, on fait ainsi, mais quand même. Aussi le titre du fil, de la même manière que la couverture médiatique considère de base que c'est un viol. Forcément, si la justice va dans le sens inverse, ça fait du remou. De base, c'est biaisé.

Peut-être bien que tout ce qui n'est pas insoumis est d'extrême droite, va savoir .... En tout cas il est exceptionnel le Jean Luc depuis quelques jours : Sa télé, les nazis, les petits costumes cintrés, les airs supérieurs, j'en regretterai presque de ne plus être abonné à sa chaîne youtube tellement il me vend du rêve

Merci de ton intervention déjà. Ensuite je trouve vraiment dommageable que dans leurs justifications, ils ne parlent pas non plus du fait que dans ces situations singulières, la personne en face peut tout autant perdre la vie que le flic. Ils n'expliquent pas non plus les raisons sous jacentes du travail sur le temps d'hésitation. Mais là je rêve.

https://www.contrepoints.org/2017/08/03/295936-climat-merci-deviter-voiture-viande-enfants Mais cette violence Oo !! Ah t'as juste le droit de fermer ta gueule en fait, wow !

Bah non, ils ne s’entraînent peut-être pas à ça, mais à contrôler leurs émotions face à ce genre de carton. En admettant que cet exercice soit efficace pour ça, ça leur donne une plus grande maîtrise/souplesse pour contrôler tous les autres différents facteurs qui interviennent dans leur prise de décision finale. Dit autrement, si le fait de se trouver face à une femme enceinte armée les perturbe, comment vont-ils réussir à se recentrer sur les autres paramètres internes/contextuels/etc ? En contrôlant ce facteur de l'individu armé en face de moi, je serai mieux à-même à organiser les autres éléments notamment contextuels et d'y répondre de manière efficace, pendant le laps de temps qui au final peut être fatal autant pour moi que pour la personne en face.

A fond ahah ! J'ai juste oublié un malheureux ''ici''

En quoi le fait est que cela ne soit probablement jamais arrivé t'empêche-t-il de travailler sur le processus décisionnel face à cet éventuel et rare événement ? Vu comment ça s'est animé ici et surtout ailleurs par le simple fait de voir ces images peut raisonnablement nous faire penser que l'éventuel et rare jour où ça arrive, l'individu en charge de la sécurité dans le bac à sable soit en proie aux même émotions, qui influent nécessaire sur son processus de décision ayant lieu durant la période d"hésitation que personne ne nie.

Je ne sais pas dans quel contexte ces cibles sont données. Si le but du cours est de tirer à vue, peu importe que ça soit un (ton) gosse, une (ta) femme enceinte ou un flic en uniforme. C'est du no hesitation target, pour savoir qui a la plus grosse le meilleur réflexe en faisant abstraction de toute réflexion. Bref, c'est tirer sur du carton. L'ajout du more, je le mettrai comme étape où tu dois faire fi des considérations sur la personne en face de toi, que ça soit un (ton) gosse, une (ta) femme enceinte ou un flic en uniforme, avant de te faire toi-même buter. C'est travailler sur le court laps de temps qu'il existe entre "je tire sur tout ce qui bouge" et "je me fais tirer dessus".

no more, et pas no hesitation.

Explique peut-être quel était ton intention de départ ?