RaHaN

Tu fais bien de me le redire, j'ai juste oublié à qui était destiné la traduction Merci pour le retour

J'ai été déçu par les policiers quand j'ai lu ça. Franchement, un mec bourré dans une twingo avec 2 poteaux d'éclairage sur le toit, jamais tu l'arrêtes. Tu le laisses, tu le suis, tu l'observes. Pour un peu que ça ne soit pas pour de la revente, tu as gagné ta semaine

Les libéraux souffrent-il d'un retard de développement moral ? (Ou ce que les enfants de 10 ans et les libéraux ont en commun) Par Ronald Bailey Est-ce que les enfants surpassent le socialisme ? Une étude passionnante intitulée «L'équité et le développement de l'acceptation des inégalités», publiée en mai 2010 dans la revue Science par des chercheurs de l'École norvégienne d'économie et d'administration des affaires, apporte un éclairage sur le développement moral d'un individu. Il s'avère qu'au fur et à mesure que les enfants grandissent, de l'adolescence au début de l'âge adulte, ceux-ci deviennent de plus en plus « méritocratiques », c'est-à-dire qu'ils estiment que les gens méritent des récompenses inégales en fonction de leurs succès personnels. Les chercheurs norvégiens ont étudié le comportement de près de 500 enfants (âgés de 11 à 19 ans) en se basant sur des versions alternatives du jeu du dictateur. Dans la version classique, une somme d'argent, disons 100 $, est répartie entre deux joueurs. Le dictateur décide combien il garde et combien il donne au receveur, le second joueur. Chose intéressante, les études montrent invariablement que la plupart des dictateurs ne conservent pas tout l'argent. Les chercheurs norvégiens ont donc modifié le jeu en mettant en place tout d'abord une phase de 45 minutes durant laquelle les joueurs peuvent gagner des points en cherchant et en cliquant sur des nombres spécifiques sur une série d'images affichée par ordinateur. Les scientifiques ont également mis en place des tâches alternatives permettant aux adolescents de choisir de jouer à des jeux vidéo ou de regarder des dessins animés plutôt que d'essayer de collecter des points. La plupart des participants se sont révélés être des mordus du travail, cliquant à temps plein pour essayer de gagner des points. Par la suite, ces points pouvaient être échangés contre de l'argent, et dans certains cas, la somme d'argent était multipliée au hasard, de telle sorte que certains chanceux ont fini par gagner davantage que d'autres qui avaient pourtant été tout aussi productifs. Une fois la première phase terminée, les enfants étaient placés en binôme en fonction de leur âge, et chacun devait déclarer combien de temps il avait passer à collecter des points, combien il avait gagné et si la somme reçue avait éventuellement été multipliée. Ensuite, les gains des deux enfants étaient mis en commun et l'un des deux - le dictateur - décidait de diviser le total. Que s'est-il passé ? Les jeunes enfants norvégiens, garçons et filles, ont divisé l'argent avec une part accordée aux receveurs en moyenne autour de 45% dans toutes les catégories. Les chercheurs suggèrent que cette division presque égale résulte du fait qu' « il n'y a pas d'argument d'équité apparente justifiant une répartition inégale de l'argent ». Cependant, les chercheurs ont constaté que la façon dont les élèves répartissaient l'argent changeait à mesure qu'ils devenaient plus âgés, when it was earned et dépendaient des succès individuels et de la chance. La plupart des élèves de fifth grades (63%) sont restés rigoureusement égalitaires, répartissant l'argent de manière égale, malgré le fait que certains des joueurs avaient gagné plus d'argent grâce à leur réussite individuelle. Cependant, la part des égalitaires a chuté à 40% au 7em grade; Part tombant finalement à 22% au 13em grade. À l'inverse, la part versée liée au mérite est passée de 5% au 5em grade, à 22% au 7em grade, atteignant jusqu'à 42% au 13em grade. Un total de 42% des joueurs du 13em grade ont gardé plus d'argent pour eux-mêmes parce qu'ils estimaient qu'ils l'avaient mérité. Les auteurs de l'étude norvégienne concluent que la vision de l'équité liée au mérite apparait à mesure que les capacités cognitives des enfants arrivent à maturation. En d'autres termes: oui, les enfants surpassent le socialisme. Les chercheurs ont également voulu voir si les personnes sont affectées par des soucis d'efficacité, de tel sorte qu'ils ont modifié le jeu afin que les gains de certains joueurs puissent être multipliés par quatre. Dans ce cas, le dictateur peut augmenter le total général gagné par le binôme en donnant ses points au receveur. Les plus jeunes ne tiennent pas compte de cet effet multiplicateur, mais à mesure que l'âge des joueurs masculins augmente, ces derniers sont plus disposés à sacrifier des points afin d'augmenter la valeur globale du pot. En d'autres termes, ils choisissent de prendre moins afin de maximiser la recette totale. En outre, les chercheurs ont constaté que dans chaque grade, environ un tiers des étudiants ne considèrent pas les inégalités dans les gains comme injuste, indépendamment du fait que ces gains soient acquis par la performance à la tâche ou par la chance. Ils appellent ce groupe «les libertariens». Curieusement, l'étude ne révèle pas comment les «libertariens» ont joué au jeu du dictateur, bien que la moyenne globale de 45/55% ne semble pas to have been greatly affected by their play. . Les chercheurs précisent: «Bien qu'il y ait eu une forte diminution de l'importance de la vision strict egalitarian fairness , la prévalence de la vision de l'équité des libertariens était stable tout au long de l'adolescence.» Peu importe ce qui les motive, il est clair qu'ils ne sont pas égalitaires. Le psychologue du développement moral Jonathan Haidt de l'Université de Virginie explore un champ similaire: les différences de raisonnement éthique entre les libéraux, les conservateurs et les libertariens. Il soutient qu'il existe cinq dimensions qui aiguillent les gens lors de choix moraux, dimensions qui sont : l'équité, le préjudice, la loyauté, le respect de l'autorité et la pureté spirituelle. Haidt constate que les libéraux se concentrent principalement sur les deux premières dimensions, tandis que les conservateurs déploient les cinq dimensions dans leur raisonnement éthique. Lors d'une récente conférence à l'American Enterprise Institute, Haidt a affiné la notion d'équité, affirmant qu'il en existe trois types . Les libéraux se concentrent sur une sorte d'équité, où les besoins de chacun sont respectés dans une certaine mesure. Les conservateurs, en revanche, voient l'équité quand les personnes sont récompensées pour leurs efforts, par exemple, ce qu'ils investissent, leurs rapportent. Ils voient également la rétribution comme un certain type d'équité dans lequel les auteurs de fautes doivent subir au même degré que leurs victimes, comprendre par là, œil pour œil. Qu'en est-il des libertariens? Après sa lecture, j'ai demandé à Haidt où les libertariens se situaient par rapport à ces cinq dimensions morales. Il m'a demandé de deviner comment les libertariens sont analysés. «Comme les libéraux», lui dis-je, voulant dire par là que les libertariens, au même titre que les libéraux, sont moins préoccupés par la loyauté du groupe, le respect de l'autorité et la pureté. Il se mit à rire et dit: "Oui, comme les libéraux, mais sans compassion". Autrement dit, les libertariens réagissent comme les libéraux, mais sans être préoccupés par l'égalitarisme qui affectent la manière dont un libéral - et les enfants de 10 ans - songe à l'équité. Ronald Bailey est correspondant scientifique pour la revue Reason ________________________________________________ J'ai un souci dans la traduction car l'étude est basée sur des adolescents norvégiens, et je ne sais absolument pas à quoi correspondent les 5th, 7th, 13th grade... J'aurai dis CM1, Sixième, Terminale, mais je ne savais pas ce qui était le plus pertinent, ie transposer tel quel ou bien faire correspondre avec notre système scolaire.

Pour le coup celui ci me tente pas mal ahah. J'en ai un à terminer (cf plus haut) donc si quelqu'un d'autre veut le faire, qu'il le signale mais sinon je suis partant

Je connais pas encore assez bien le phénomène pour en faire autant, mais je n'en doute pas une seule seconde

Cadeau bonus : E. Renan ; La réforme intellectuelle et Morale.

J'ai pas le droit d'être SJW non plus ??? C'est ça que t'es en train de me dire ??? J'ai ni le droit à mon chapeau, ma cape, and my sword ? Salop !

Evidemment, c'est le patriarcat qui leur impose leur façon de se procurer du plaisir, à les rendre dépendantes de la seule façon que nous avons de les soumettre à notre volonté, notre domination et notre soif de pouvoir.... J'ai bon ? Flashy n'est une nouvelle fois pas visé, je suis juste abasourdi par tant de déjections provenant de ce genre de personnes (les "féministes" de fb). Je dois être asocial ou vivre dans une grotte, ou alors j'ai juste la chance de ne pas en croiser. Et heureusement. C'est effarant de conneries, de non-sens, de ce que tu veux.

C'est fait, j'ai modifié du coup. Par contre, j'ai absolument pas relu ce que j'ai fait encore. Si tu veux que je le fasse avant que tu ne commences, fais moi signe.

https://docs.google.com/document/d/1RrsxhsGfqQNCtUBREV8vQSqRMGjWW0s0JzTv5n4-VnQ/edit J'ai avancé le travail, je pense que d'ici à demain soir, j'aurai au moins fait les deux paragraphes qui suivent. Il restera le dernier à boucler. Est-ce que je m'en charge aussi ? Juste au pseudo, ça passe pas ? @Nick de Cusa, l'auteur de l'article sur la diète est enthousiaste et semble ok, il m'a juste demandé une relecture perso avant (via son frère), donc le feu est presque vert, je te tiens au jus.

@frigo, En ce qui me concerne, j'étais vraiment dubitatif à la base pour ce qui concerne le changement climatique. Ce qui m'embêtait, c'était entre autres, les arguments avancés, la pression médiatique catastrophiste, et surtout le fait que la moindre remise en question était mal vu, avec de l'argumentation tout aussi biaisée. Tout ça a fait que ça m'a vraiment interrogé sur le pourquoi du comment. J'ai vraiment eu du mal à trouver au départ quoi chercher, notamment parce que c'est dense, compliqué, que j'ai pas nécessairement les connaissances pour remettre en cause tel ou tel affirmation (style remettre en doute les modèles présentés, je veux bien, mais dès que ça devient trop technique, je lâche vite prise. pourtant c'est certainement très intéressant). J'avais questionné une des personnes de ce forum au départ pour essayer d'y comprendre quelque chose, j'ai jamais eu de réponse. Comment je dois prendre ça ? Qu'il m'a ignoré, que ma question l'emmerdait ? Peut-être ; Par contre comment je dois le comprendre, c'est que c'est à chacun de chercher par soi-même. Je me suis donc mis à relire une majorité des pages de ce thread. J'en avais conclu qu'on en savait rien et H16 m'avait repris sur le fait, que si, on sait énormément de choses. Ce que je voulais dire par là en fait, c'est que par rapport à toutes ces "certitudes" (ou plutôt idées reçues) qu'on voit sur le sujet jour après jour, ben en fait non, on n'en sait rien, et bien malin celui qui saura te dire c'est comme ça que ça se passe, donc c'est comme ça qu'il faut faire. point, ferme ta gueule. Donc effectivement, je te rejoins quand tu google, et que tu tombes sur la même chose à chaque fois. Et en fait, c'est surtout ça, dans ce cas présent, qui doit te mettre la puce à l'oreille. Alors effectivement, cognitivement, ça demande un effort. Socialement aussi d'ailleurs. C'est le réchauffement, les méchants pollueurs tueurs d'animaux qui pensent qu'à l'argent, ou encore en ce moment c'est l'ode à la culpabilisation pour les enfants et petits enfants, le méchant égoïsme dont on fait acte parce qu'on pense pas à eux mais qu'à notre petit Moi Moi Moi, etc... Nietzsche disait (attention instant citation) : Donc il est possible qu'un philosophe du forum me tombe dessus pour une mauvaise interprétation de la citation mais tant pis. Etre obnubilé par une idée sans la remettre en question, et se baser sur cela pour fonder ses certitudes ultérieures (qui plus est les imposer aux autres, mais ça encore c'est un autre débat), c'est le danger. C'est certes beaucoup plus simple, et rien ne dit que faire ainsi ne sera pas une solution. Mais ça ne permet pas de comprendre la chose. Douter, pas forcément non plus. Mais on s'y rapprochera davantage si tant est que cela soit fait de manière logique et raisonnable. Après, bah chacun fait comme il veut.

Talos

C'est toi qui avance que le vote des immigrés est à gauche, avec comme preuve : - un article de 2013 du figaro qui de 1, parlent des musulmans et de 2, parce qu'il faut quand même le dire, pue l'analyse tronqué ( je cite "C'est ce qu'il ressort d'une enquête produite par Jérôme Fourquet, directeur du département opinion à l'Ifop, à l'occasion du début du ramadan. Il a croisé les résultats du scrutin de 2012 et toutes les enquêtes électorales réalisées aux cours de la campagne." Ifop, croisement de scrutin, enquête électorale.. Bref niveau pertinence, on a vu mieux.) Concernant le point 1, tu dis que 43% des africains sont immigrés (soit visiblement une majorité selon toi). Quel(s) rapport(s) entre ces 43% d'africains (chiffres de 2011), ces 86% de votants musulmans (chiffres de 2012), la coupe de cheveux de Michal, et le minarchisme ?

Ah ok. Donc les immigrés africains sont musulmans ?

Pourtant elles ne sont pas apparues sur la même période au Nord et au Sud ? Alors peut-être n'est-ce qu'une coïncidence, ou bien que d'autres facteurs entrent en ligne de compte ? Bref, tout ça pour dire que tu ne peux rien conclure d'un tel graphique. Ca peut te poser question, te faire dire qu'il y a PEUT ETRE un lien entre tel et tel chose, mais en aucun cas tu ne peux dire que ce graphique est la preuve que X.

Ben si. Tu peux faire l'hypothèse à partir de ce graphique que l'arrivée de l'Homme a un lien avec la relative montée du Co2 (relative par rapport à la moyenne du taux global du graphique), mais en aucun cas tu ne peux te servir de ce graphique comme preuve.

Entre ça et Death Note, y a de quoi s'étrangler certainement..

Je savais pas que les immigrés étaient musulmans, ça m'en bouche un coin.

Le graphique montre l'évolution de la concentration de Co2 depuis X Millions d'années. C'est toi qui en fait cette conclusion.

Merci ahah, revenons-en à la base du topic

j'entrevois du bénéfice. C'est Happy hour, 1 cornet acheté, 1 boisson offerte. Et Bienvenue RedKnight

Rien de sarcastique là dedans, sois en rassuré ! J'ai pas étudié ses idées en profondeur, mais c'est ce qu'il préconisait dans l'une de ses vidéos. En revanche, concernant les chinois, ça l'était. Mais rien de personnel là dedans. Je faisais écho au dernier article que j'ai traduit pour CP.

Hans Rosling serait d'accord. Sinon, une pierre deux coups, comme les Chinois, une politique de l'enfant unique un peu partout où ça copule un peu trop. hop hop hop. En plus d'une transition, on évite dans le même temps l'émission de quelques tonnes de CO2 pour chaque bébé en moins naissant. voilà. Solved. Next.