RaHaN

En revoyant la vidéo de Nirvana jouant dans un magasin (dans le fil grunge), ça m'a fait penser à cette vidéo vintage de RATM : Probablement LE groupe dont je regrette le plus de n'avoir jamais vu en concert

c'est clair c'est bluffant ! J'en profite @Rincevent (et aux autres aussi d'ailleurs), ça fait plusieurs fois que tu envoies des articles intéressants avec un fond de psycho, notamment avec des expériences. Est-ce que tu as des sites en particulier ou des pages à suivre parce que c'est le genre de truc dont je suis complètement accro

Ca ne me paraît pas nécessairement fou, et je pense que beaucoup ont plus ou moins la même réflexion. La question que tu pourrais éventuellement te poser avant de sombrer définitivement dans la folie redistributrice, c'est en quoi le raisonnement que tu tiens devrait-il s'appliquer à une société tout entière ? En ce qui concerne la mise en gras du plus ou moins, c'est parce qu'elle me parait crucial. Aujourd'hui, tu peux vivre avec ta brosse à dent, ta guitare et ton PC. Demain, Melpot 1er arrive au pouvoir et la majorité derrière lui considère que les réseaux sociaux sont un fléau, surtout liberaux.org, et décide donc de fait de supprimer tous les PC, pour les revendre, et le fruit de cet action va permettre de fournir une brosse à dent et un steak à tout ceux qui n'en ont pas, car c'est beaucoup plus vital. Ton ordi, tu n'en as pas réellement besoin, même si tu peux le justifier par diverses raisons ; en soi ça n'est pas un besoin. Ca te sera étrange au départ, mais tu y survivras. Comme Bernard à qui tu comptes prendre 1000€. Peut-être que lui en as besoin pour son estime personnel. Qui sommes-nous pour en juger ? Que toi tu consentes à ce qu'on te prélève tant par mois, après que tes besoins (que tu considères individuellement comme juste) aient été assouvis (saucisson, barreau de chaise, guitare, internet), c'est ton choix individuel. Que tu es confiance en un système qui te ponctionnera même le jour où ton PC te lâchera et que tu devras t'en reprendre un autre, que tu aies confiance en ce même système qui, espérons le pour toi, sauras répondre à tes besoins le jour où tu seras malade ou bien quand tu seras en retraite, c'est aussi ton choix. Par contre n'en veux pas à ceux qui ne se bercent pas de la même illusion, ni même à ceux qui estiment que ta guitare est superflue, ou qu'au contraire il y manque une corde.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/09/13/97001-20170913FILWWW00033-irma-macron-veut-desarmer-saint-martin.php Franchement depuis une semaine, entre lui et l'autre Schiappa, c'est du haut niveau de conneries. Et dire qu'on en a pour 5 ans. Joie et lumières.

J'aime bien celui là aussi Beaucoup semble apprécier le Ricard en tout cas! C'est bien, ça fera un point final à la discussion qu'on avait eu sur son papier.

EncoOoOre de la Scciiience, (et évolutionnaire cette fois ma bonne petite dame !) : http://coginnov.org/naimez-payer-vos-impots-cerveau-va-changer-davis/

C'est bien ça, mais autant aller à la source, plutôt que lire un article débile http://www.pnas.org/content/111/24/8782.abstract En gros, pour un même ouragan, le risque perçu est moins grand quand celui-ci est nommé avec un nom féminin. Point. Tout le reste de l'article du Monde est de la merde. Plutôt que des noms de blockbuster, dont je pense qu'ils n'auront pas d'impacts significatifs sur une éventuelle plus grande évacuation, attends toi à voir en 2030 des ouragans nommés : Alex, Camille, Charlie, Claude, Dany, Dominique, Jackie, Lou, Morgan, Fred, Jo, Sam, etc... Ségolène m'a troué le cul...

Du coup, je suis tombé sur ça : Atlas of Mortality and Economic Losses from Weather and Climate Extremes 1970-2012

http://www.nhc.noaa.gov/aboutnames_history.shtml Tous les six ans, la liste est reprise. Pour 2017, Irma a remplacé Irène, pour qui on a dénombré le 3èm total en nombre de morts sur les années 2010. Il est fort probable qu'on ne revoit pas Irma en 2023.

Le meilleur à lire reste les commentaires

Le pouvoir de sympathiser avec ses ennemis idéologiques ou comment Daryl Davis peut être un modèle pour faire évoluer les mentalités Par Sean Malone, le 7 Septembre 2017 « Comment une personne peut-elle me haïr alors qu'elle ne me connaît même pas? » C'est la question centrale du tout nouveau fantastique documentaire de Netflix intitulé Accidental Courtesy: Daryl Davis, Race, and America, et réalisé par Matt Ornstein. Depuis 30 ans, le musicien de soul Daryl Davis parcourt les États-Unis à la recherche d'une réponse, et ce, de la manière la plus dangereuse possible pour un homme noir d'Amérique: en s'entretenant directement avec les membres du Ku Klux Klan. Il a ainsi invité des membres du KKK chez lui, a eu d'innombrables conversations et, aussi improbable que cela puisse paraître, considère désormais un certain nombre d'entre eux comme ses amis. Daryl pourrait dire qu'il ne fait rien de spécial, si ce n'est de traiter ses ennemis avec respect et gentillesse dans l'espoir de les dissuader de leurs positions haineuses. Certaines personnes adoptent à présent cette approche, même pour des désaccords académiques insignifiants. C'est pourtant quelque chose que presque personne d'autre n'a eu le courage de faire, alors même que les risques sont considérablement moindres. Les désaccords sont stressants et délicats, et plus le point de vue d'autrui est horrifiant, plus il est facile de considérer les individus qui tiennent ces croyances comme des ordures inhumaines ne pouvant tout simplement pas être raisonnées. Aussi, les réseaux sociaux ont considérablement facilité la déshumanisation des gens, puisque nous pouvons tous interagir avec des gens du monde entier sans jamais voir leur visage ou prendre en compte leurs sentiments. Par conséquent, nous vivons une époque de plus en plus divisée où beaucoup considèrent que la seule réponse à la haine et aux idées horribles est d'y répondre avec encore plus de haine, de colère, d'indignation et même de violence. Et ce n'est pas seulement un problème lorsqu'il s'agit des pires idées de l'histoire humaine, comme la suprématie raciale et le fascisme. Certaines personnes adoptent désormais cette approche même pour des désaccords académiques insignifiants. Vous n'aimez pas qu'un conférencier vienne sur le campus? Faites-le taire et empêchez-le d'entrer dans l’amphithéâtre ! Vous n'aimez pas ce qu'un contact Facebook a à dire? Bloquez-le ! Et bien sûr, si vous pensez qu'une personne que vous rencontrez est un suprémaciste blanc ou un néonazi, il ne vous reste plus qu' à le frapper au visage. La violence ne résout rien Considérons que la majeure partie de l'histoire humaine est remplie d'individus qui laissent leurs désaccords se transformer en guerres sanglantes et horribles; ce n'est que notre engagement à traiter nos adversaires pacifiquement, par l'échange et la conversation, qui nous a permis de devenir plus civilisés. L'escalade des conflits en violence doit donc être considérée comme le pire échec social. Qui plus est, frapper les gens qui ne sont pas d'accord avec vous ne les fera pas changer d'avis, nous ramenant donc à devoir répondre une nouvelle fois à la même difficile question : "Quand les gens croient en des choses horribles ou malavisées, comment les persuader de cesser de porter un crédit aux mauvaises idées et comment les amener à croire plutôt aux bonnes?" À en juger par les réseaux sociaux, la plupart des personnes semblent penser qu'il est possible de crier sur les gens, de les insulter et/ou de les ridiculiser jusqu' à ce qu'ils changent d'avis. Malheureusement, aussi cathartique que cela puisse paraître pour décharger votre colère contre les gens horribles, cette stratégie n'est tout simplement pas efficace pour réduire le nombre de personnes qui croient en ces idées horribles. En fait, si vous faites cela, vos adversaires (et plus encore les gens qui sont quelque peu sympathiques à leurs opinions, ou qui se considèrent simplement comme faisant partie du même groupe social) pourraient même renforcer encore plus fortement leurs croyances envers ces idées qu'ils ne l'étaient auparavant. Les preuves apportées par la psychologie sont assez claires là-dessus. Nous savons par exemple, d'après des études menées par des neuroscientifiques comme Joseph LeDoux, que le complexe amygdalien - la partie du cerveau qui traite les émotions brutes - peut en fait court-circuiter l'esprit rationnel des individus et créer une réaction de combat ou de fuite lorsque ceux-ci se sentent menacés ou attaqués. Le psychologue Daniel Goleman a appelé cela un "Amygdala Hijack", et cela ne s'applique pas seulement aux menaces physiques. Les recherches actuelles appuient fortement l'approche de Daryl Davis. L'identité personnelle d'un individu se construit notamment sur ses propres croyances politiques et/ou philosophiques, et une forte attaque verbale contre ces croyances crée en fait une réponse dans le cerveau de la cible, réaction similaire à la vue d'une arme menaçante pointée sur nous. Même la présentation de faits ou d'arguments qui entrent directement en conflit avec les croyances ou les identités fondamentales des gens peut en fait les amener à s' y accrocher plus fortement après qu'on leur ait présenté des preuves contraires. Des politologues comme Brendan Nyhan et Jason Reifler étudient ce phénomène qu'ils appellent "effet de rétroaction" depuis plus de 10 ans. Et quand les individus dont nous avons désespérément besoin de changer d'avis sont racistes et fascistes (ou socialistes et communistes, d'ailleurs), une stratégie qui attise le feu et pousse encore plus les gens vers ces croyances est la dernière chose dont nous avons besoin. Principes de persuasion La bonne nouvelle, c'est qu'en plus de savoir ce qui ne fonctionne pas, nous en savons aussi sur la manière de communiquer d'une façon réellement persuasive - et les recherches actuelles appuie fortement l'approche de Daryl Davis. Dans le livre du psychologue Robert Cialdini, Influence, il décrit ce qu'il appelle les "Principes de Persuasion". L'un de ces principes est appelé "principe de réciprocité", et il est basé sur l'idée que les gens se sentent obligés de vous traiter comme vous les traitez. Ainsi, si vous les considérez avec gentillesse et humilité, la plupart des gens vous offriront la même courtoisie. D'un autre côté, si vous les traitez avec mépris, eh bien... Un autre principe que Cialdini décrit est celui d' « appréciation et d'amicalité'. C'est presque trop évident, mais il s'avère que si quelqu'un vous aime personnellement et croit que vous l'aimez, il est plus facile de le convaincre que votre façon de penser vaut la peine d'être considérée. Un pas facile vers l'appréciation est d'écouter les autres et de trouver un terrain d'entente grâce à des intérêts communs. Il peut s'agir d'un pont - ou d'un raccourci - pour amener les autres à vous voir comme un ami ou un membre de leur tribu. On pourrait penser que quelqu'un comme Daryl Davis n'a rien en commun avec un membre du KKK, mais selon lui, si vous "passez 5 minutes à parler à quelqu'un, vous trouverez quelque chose en commun", et si vous "passez 10 minutes, vous trouverez autre chose en commun". Dans le film, il entre en contact avec plusieurs personnes au sujet de la musique, et vous pouvez voir que ces connexions sont payantes - briser les barrières et permettre à de nombreux membres du Klan une rare (et unique parfois) occasion d'interagir avec un homme noir en tant qu'être humain digne de respect plutôt qu'un ennemi. Mieux encore, avec le temps, la formation de ces relations a eu un effet secondaire intéressant. Au cours des deux dernières décennies, plus de 200 des plus ardents suprémacistes blancs d'Amérique ont quitté le Ku Klux Klan et ont raccroché pour de bon leurs robes et leurs capuches. Certaines de ces robes sont maintenant accrochées dans le placard de Daryl. Et dans bien des cas, ces reconversions individuelles ont des conséquences beaucoup plus importantes et mettent fin aux cycles de fanatisme intergénérationnel. Quand une mère ou un père quitte l'obscurité du Klan, ils amènent aussi leurs enfants à la lumière. Quelques-uns de ces cas sont décrits dans "Accidental Courtesy", et sont particulièrement émouvants. Daryl Davis peut être un modèle pour changer les mentalités, et avec tout ce qui se passe dans le monde d'aujourd'hui, nous avons plus que jamais besoin de modèles à succès. Se faire des amis à partir d'ennemis Il y a un autre point qui, je pense, est souvent passé inaperçu. On ne fait pas face aux idées fausses ou mauvaises en criant pour les faire taire ou en démarrant un combat. Contrairement à Daryl, la plupart d'entre nous n'interagissons pas directement avec les membres du KKK ou n'essayons pas de faire changer les mentalités des gens, loin des idéologies vraiment mauvaises, et pourtant nous tombons tous dans la tentation de crier et d'insulter les gens, en utilisant toutes ces techniques d'influence qui ont l'effet contraire de notre intention ou de nos désirs. Il est facile de se laisser emporter par notre indignation et nos émotions, nous poussant à traiter les autres comme des ennemis inhumains à écraser plutôt que comme des êtres humains à persuader. Mais si les techniques de Daryl peuvent convaincre les dures à cuire de la suprématie blanche qu'un homme noir - et peut-être même tous les Noirs - sont dignes de respect, imaginez à quel point ces techniques peuvent être efficaces quand des désaccords surgissent avec vos amis, vos voisins et vos collègues de travail qui ne vous détestent pas vous ou les choses que vous défendez. Qui sait, si vous avez des conversations plus sincères avec des gens à l'extérieur de votre bulle, vous pourriez même vous retrouver à évoluer vous-même positivement. « Accidental Courtesy » nous apprend que pour faire face aux idées fausses ou mauvaises, il ne s'agit pas de crier pour les faire taire ou de commencer un combat avec celui qui les prône, mais plutôt d'avoir le courage de faire ce que Daryl a fait, à savoir de se faire un ami à partir d'un ennemi. Article source : The Power of Making Friends with Ideological Enemies (Fee.org)

Je ne serai pas trop d'accord. Il est plus facile de réfuter une position extérieure que de corriger ses propres biais (au hasard ici, de confirmation). Encore que le terme "plus facile" serait à définir. Disons qu'on est plus enclin à relever les erreurs d'autrui que de se corriger soit-même ; Et ces deux positions ne sont pas incompatibles avec une recherche de vérité. Après, qu'est-ce qui la motive, c'est une autre question.. La vérité pour elle-même, ou avoir raison (entre autres).

A ton avis Je termine de regarder le documentaire dans le week-end et je m'y atèle !

https://fee.org/articles/making-friends-from-enemies

American Accidental Courtesy

Ce qui est rassurant, c'est qu'il en a conscience. C'est déjà ça. Les deux seules vidéos que j'ai trouvé de lui, sont sur Uncharted je sais pas combien et HellBlade. Du couloir + QTE, juste le début du jeu pour chacun, souvent entrecoupé de cinématiques. Rien de croustillant pour se faire une idée des skills du bonhomme.

Moui non, le créneau tu vas trop loin, trop skillé.. Visiblement, là, il peine à faire rentrer la clef dans la serrure. https://venturebeat.com/2017/08/24/cuphead-hands-on-my-26-minutes-of-shame-with-an-old-time-cartoon-game/

Oui, comme un journaliste sportif, il n'est pas obligé d'être bon dans le sport qu'il commente. Ceci dit, là, le gars risque de pondre un truc du genre "maniabilité particulière à prendre en main", alors que visiblement le game design et lui font deux

J'aime aussi le "Higher saturated fat intake was associated with lower risk of stroke"

Je suis allé voir Seven Sisters cet aprem. Je ne sais pas si le chiffre 7 est maudit, mais il suffit de prendre la dernière saison de GoT dont vous supprimez les effets spéciaux, ça donne à peu près mon sentiment à la sortie de la salle. Le pitch est plaisant (des sextuplées nées sous un régime qui prône l'enfant unique, un grand-père qui leur donne le nom de chacun des jours de la semaine et qui autorise chacune d'entre elle à sortir sous la même identité le jour de leur prénom), offrant la possibilité de voir une lutte entre liberté et coercition, ainsi que des différents entre membres d'une même famille. Mais pfff.. Les personnage (bien) joués par l'actrice principale sont des clichés, on dirait les spice girls (la geek, la sportive, l'intello, la rebelle, la bitch, etc...), les décors sont pauvres, et les incohérences font légions (au moins je me serai marré grâce à celles-là, même si c'est parti rapidement en "pfwalala mais non mais pfff rooo"). En soi, je critique pas le manque de décors, on fait avec le budget qu'on a, mais ça n'empêche pas d'être rigoureux.. La déception principale est que rien de ce qu'aurait pu apporter le pitch de départ en terme d'anticipation n'a été approfondi. Du coup, pour amortir ma sortie, j'ai passé mon temps à imaginer Ségolène Royale en lieu et place de Glenn "plastic" Close (qui joue le rôle de la communiste).

C1, C4 (même si on va commencer à se battre pour cette dernière) Par contre B4, j'aurai aussi l'impression de faire du détournement.. Clair.. En rentrant "feu rouge" dans la recherche je suis tombé là-dessus ou sur ça Et sinon, en super Bingo, on peut la rajouter ? Sinon, c'est quoi l'intérêt de savoir qu'il ou elle est prof ?

@Bisounours Je répondais à Hayek

" " Punaise, t'abuses ! j'avais dis pas de 3615 ma vie Merci pour ces liens je vais checker ça. Nan parce que concrètement, Je fais un tableau sur les apports, j'ai quand même un certain nombre de manque par ci par là. Je vois pas comment concilier Macro et Micro, en ayant un HF à 80%, hormis en ayant un apport supp. D'où mon interrogation sur les compléments nutritifs. Je me suis toujours abstenu de faire avec, me disant que je devais avant tout trouver cet apport via l'alimentation. Or, en céto, je vois pas. Où en baissant le fat pour de la prot.

Y a des lowcarbers et Pro-Céto qui prennent des suppléments par ici ? Et sinon, est-ce que vous avez des blogs intéressants sur le céto, et j'insiste sur le intéressant, pas du genre "je l'ai fait, ça a changé ma vie." parce que je me questionne pas mal sur les quantités à manger et sur la micronutrition.