RaHaN

@Johnathan R. Razorback Il te faut quelque chose rapidement ou bien ça peut être un exercice sur la durée ? Parce que à chaud, j'aurai envie de répondre : Ok, prouve le. Parce que là, c'est pas à toi de le prouver. Charge de la preuve. Même si c'était son but premier, en quoi cela assurerait-il son efficience ? L'argument ne tient pas. Quel est le but d'un système de santé ? Quand définit-on qu'il est efficient, voire, qu'il est le meilleur ? J'avais prévu de relire la Némésis Médicale d'Illitch donc c'est parfait, je prendrai des notes dans ce sens. Si y en a qui ont des lectures sur le sujet à proposer, je suis preneur aussi Je suis rapidement tombé sur ça, ça me semble une prise de vue intéressante :

C'est en soutien aux bookvirgins non ? Qu'une institution puisse leur fournir une ouverture aux auteurs fondamentaux.. D'ailleurs en parlant de fondamentaux, est-ce que cette pétition s'adresse uniquement à la littérature ou bien ça s'ouvre aussi à la science, au sport ou aux autres arts ?

C'était à prévoir... Mais euh ils ont prévu pour quand le déboulonnage de la statue de la liberté ? Et ils ont prévu aussi de brûler certains billets de banque, genre les 5 dollars ? Après tout...

La meilleure manière de s'opposer aux nazis est de les laisser parler Par Tom Mullen, le 18 Août 2017 Alors que le pays est encore ébranlé par des images choquantes des événements violents qui se sont déroulés le week-end dernier à Charlottesville, CNN rapporte que le soi-disant «Alt-Right» prévoit neuf événements pour ce week-end, y compris un «rassemblement de libre expression» à Boston. Évidemment, des contre-manifestations sont prévues, bien que la police locale envisage dans la plupart des cas de prendre des mesures pour tenir les groupes antagonistes à part pour éviter des violences. Il me semble évident que cette stratégie sera critiquée puisqu'elle donnera aux suprématistes blancs, aux néo-nazis et à d'autres individus de la même trempe un espace sûr pour "cracher leur haine". C'est exact, ce sera le cas.. Et c'est précisément pour cela que c'est la bonne stratégie, et ce pour plusieurs raisons. C'est ainsi que cela aurait dû se passer à Charlottesville. Chaque personne impliquée aurait été à la fois plus libre et plus sûre. L'A.C.L.U a raison sur ce point Un sage a dit un jour : « le premier amendement n'est pas là pour que nous puissions parler de la météo. Nous l'avons pour que nous puissions dire des choses très controversées. ». Aucune personne sensée ne pense que les avocats membres de l'A.C.L.U* ont une quelconque sympathie envers ce que les intervenants du rassemblement « Unite the Right » avaient à prononcer le week-end dernier. Mais ils ont reconnu combien il était important de défendre leur droit de se réunir et d'exercer leurs droits, même pour dire des choses que l'écrasante majorité des Américains estiment offensant. Ainsi, l'A.C.L.U est allé au tribunal fédéral pour obtenir une décision locale de révoquer l'annulation de permis du groupe. La question pertinente n'est pas "Pourquoi les laisser parler?", mais plutôt "pourquoi ne pas les laisser parler?". La réponse à cette dernière question est la peur. Les personnes bien intentionnées ont vraiment peur d'une éventuelle progression de ce groupe. Après tout, c'est déjà arrivé, non ? Et cela ne s'est pas produit dans un coin perdu de l'arrière pays du tiers monde, mais dans l'une des premières nations industrielles du monde. Il existe encore quelques rescapés de cette horreur. Cela revient à savoir si les Américains sont prêts à se faire confiance ou non. Les médias ont usés de tout leur savoir-faire audiovisuel pour dépeindre la marche du week-end dernier comme le gong d'un sombre mouvement politique qui pourrait balayer le pays. Sérieusement ? Est-ce que quelqu'un va croire que quelques centaines de losers ressemblant aux nazis du film Blues Brothers vont réussir à convaincre un pourcentage important d'Américains qu'ils ont raison? "Le Juif utilise le Noir comme force contre vous". C'est mot pour mot ce qu'ils disaient à Charlottesville. Nous avions comme habitude de ridiculiser ce genre de choses. La moquerie, avant la force Entre toutes les critiques auxquels Trump a dû faire face suite à ses déclarations, il y a eu de surprenants moments de lucidité. Il est vrai que toutes les personnes qui se sont présentées pour protester contre la suppression de la statue n'étaient pas des suprématistes blancs ou des nazis. Et c'est aussi vrai que tous les contre-manifestants n'étaient pas pacifiques. Il faut un peu se mentir à soi-même pour ne pas voir les Antifas saisir l'occasion de faire ce qu'ils font toujours – à savoir agresser les gens et détruire le droit de propriété - tout comme les nazis ont saisi l'occasion du retrait de la statue pour prêcher leur message idiot. Les Américains n'ont pas à prendre part à cette lutte. Mais nous devrions regarder du côté du Premier amendement lorsque des événements similaires auront lieu. Si nous avons perdu confiance en nos voisins, et ce, même pour rejeter les arguments des nazis, c'est que nous avons accepté d'abandonner la liberté elle-même. Nous pouvons accepter le reste des arguments des constructivistes qui cherchent à dominer tous les aspects de notre vie sociale et économique. Leur raisonnement est toujours le même: nous ne pouvons pas faire confiance à la liberté. Les nazis devraient être autorisés à parler et avoir une large diffusion de leurs événements par les médias. Si cette approche avait été prise le week-end dernier, nous pourrions nous tous rire d'eux maintenant au lieu de pleurer la mort d'une femme innocente. *Note : A.C.L.U (American Civil Liberties Union) : L'union américaine pour les libertés civiles ------------ -------------- -------------- ------------- Article source : The Best Anti-Nazi Strategy Is to Let Them Speak (Fee.org) Note : J'ai pointé en gras rouge les doutes quant à la traduction.

Tenez les footeux, un peu de justice dans votre univers corrompu : http://www.huffingtonpost.fr/richard-bouigue/50-des-footballeurs-se-retrouvent-ruines-5-ans-apres-la-fin-de_a_23079081/ C'est beau.

Je prends. Je vais m'efforcer d'être le plus socialiste possible. Ou pas. Je sais plus.. Bref! Au boulot !

Je serai relativement d'accord avec toi, je passe mon temps à me dire parfois que si j'avais à être à leur place, ce serait une réelle boucherie (j'enlève toute ambiguïté avant que l'un ou l'une me tombe dessus avec des photos sous spoiler, je n'enlève en aucun cas le caractère désolant de tous les différents actes passés). J'en viens même à dire que certains sont mauvais. (Bon, on peut mettre ça sur le biais que de toute façon, à disposition égale, on pense faire toujours mieux que les autres). Pourtant je pense pas qu'on puisse mettre cette éventuelle incapacité à faire "un score max" à un simple manque de jugeote. J'ai un doute sur le fait que les terroristes aient le monopole de la crétinerie.

http://www.lemonde.fr/ameriques/video/2017/08/15/apres-charlottesville-des-manifestants-abattent-la-statue-d-un-soldat-confedere-en-caroline-du-nord_5172557_3222.html Celle-ci je pense. Et comme ça, tu mangeras un peu plus encore du Monde

Attends de savoir si le terroriste présumé est Nazi ou communiste, ça pourra s'inverser.

On trouve toujours une utilité à des boulons.

*est visiblement trop complexe, et fait tendre à se perdre dans des considérations analytiques interminables. mes excuses pour le double post. L'abus d'alcool est dangereux pour la santé. J'en arrête là pour mes blagues sur son nom.

Même dilué, c'est pas dit qu'il soit digeste.. J'ai le bouquin "Le moine et le philosophe", recueil de dialogues qu'il avait eu avec son père.. On a des idées du genre : "Encore faut-il que les principes qui animent la société soient vécus par ses membres comme une évidence indiscutable. A priori, certains idéaux du communisme, comme le partage des richesses, sont eux aussi fort louables." "Dans un système réellement démocratique, une société doit maintenir une sorte d'équilibre entre le désirs des individus d'obtenir le maximum pour eux-mêmes et le consensus général, qui définit la limite au-delà de laquelle ces désirs ne sont plus tolérables." Je passe les discours sur la Science et l'écologie.. Par contre sur la science, "Encore faut-il que ce désir de connaître s'applique à quelque chose qui mérite qu'on y consacre son existence, et que cette "sagesse" conduise les chercheurs à faire d'eux-mêmes et d'autrui de meilleurs être humains. Sinon, de quelle sagesse s'agit-il ? La curiosité, même désintéressée, est-elle une fin en soi ?"

http://www.matthieuricard.org/articles/pour-matthieu-ricard-le-veganisme-c-est-le-secret-du-bonheur Ceci expliquerait donc cela.. J'ai surtout l'impression qu'il est un grand opportuniste le Matthieu

Tu as raison d'attendre, vu que le global warming n'est pas encore intervenu comme cause éventuelle du conflit. Pour l'acide, la seule chose pertinente que j'ai c'est un tweet Relayé en suite comme "attaque acide" par différents journaux. Le gars poste ensuite différents autres twitts depuis 3 jours, dont un où il demande à quoi il ressemble car il n'arrive pas à se voir (mais visiblement, il a aucun souci pour poster des messages inférieurs à 140 caractères). Bref. Parmi les journaux qui ont relayé, il y a celui-ci qui donne le lien d'une vidéo source. Le gars, ami de Baked, est capable de décréter 24h après l'attaque que c'est de l'acide, ça en dit long sur la pertinence de tout ça. Bref, inutile de s'informer davantage sur ça. Sauf pour se marrer.

Rassure-moi, tu ne pars pas dans le "c'était mieux avant" ? Sinon le % de Bookvirgins pourrait être intéressant comparativement au % d'une époque précédente. Que ça soit avec Bobby, le fermier voisin suprématiste ou bien avec FactForJustice52, le SJW qui vient de te demander en ami, la formation aux idées c'est pas tant le support qui importe, mais plutôt le recul sur ce qu'on gobe. Ou pire, sur un forum ! Oo Pareil, je cherche sans rien trouver de probant.. Et c'est de plus en plus compliqué avec le paquet de merde qu'il faut enlever pour trouver des détails pertinents

Quelle surprise

Ca aurait pu, j'ai vraiment pas fait de relecture.. Je prends note des autres remarques. Je m'interroge toujours sur une traduction, de savoir si je retranscris tel quel, ou bien si je me permets quelques "libertés" par rapport au texte principal. Sur les textes courts, pour lesquels je comprends la globalité (comme le texte précédent sur la psychologie morale), je me l'autorise. Par contre sur les textes plus longs, pour lesquels je n'ai pas ou peu de regard critique sur le sujet (comme ici), je m'abstiens de faire des changements. Du coup, là j'ai préféré retranscrire tel quel, et je voulais, une fois que tout avait été fait, repasser dessus pour fluidifier l'ensemble en essayant de garder l'esprit principal du texte traduit. Et là, dans celui-ci il répète beaucoup de fois les mêmes choses, et c'est limite si y a pas "migrate" dans chaque phrase. Je veux bien que ça soit le sujet, mais quand même.

J'ai eu le même souci que Tipiak, mais contrairement à lui, ça m'a gonflé d'attendre une réponse de twitter. Ca doit être une demande systématique car j'ai testé à 3 reprises avec 3 adresses différentes, et à chaque fois on me l'a demandé. On peut par la suite supprimer le numéro, mais toujours est-il que pour l'utiliser, on doit dans un premier temps fournir un numéro. Je vais voir si la suppression du numéro change quelque chose par la suite.

Pourtant certains mettent du cœur à l'ouvrage ..

Ce qui est comparable, c'est qu'ils utilisent la violence pour une finalité collectiviste.

Dans le premier cas, au pire, t'es considéré comme un raté, dans l'autre cas, au mieux, t'es considéré comme un connard. Ca rejoint d'une certaine façon ce que disait Rayracer cet après-midi, à savoir : Leur point commun, c'est que si l'un ou l'autre des groupes arrivait à théoriquement réussi à mettre en place leur idéologie, il y aurait toujours une bataille interne au sein même du groupe en finalité. Malheureusement pour nous, ils ne voudront jamais commencer par la fin.

Mais euh sinon, tu ne veux pas venir travailler avec moi auprès des enfants ? Je vais partir de cette phrase pour extraire ensuite différents points que j'ai pu relever dans les paragraphes précédents. Peut-être te trompes-tu, ou peut-être est-ce moi qui n'ai pas une vision juste de la philosophie libérale et qui tente par ce que j'en comprends d'un faire un système général de mon approche auprès des enfants. Ou disons plutôt que de part mes expériences auprès d'eux, il y a un certain nombre de pratiques qui ont émergé, qui sont devenues consistantes du fait de leur efficacité, et que j'essaie de lier entre elles. Pourtant je suis le premier à dire qu'il n'y a pas de recette toute faite avec les enfants, et qu'une rencontre avec un enfant est à chaque fois unique, que chaque moment est un nouveau moment, et que chaque situation qu'il vit doit être l'objet d'une mise en réflexion portant à la fois sur ce qu'il vit intérieurement et de ce qu'il se déroule extérieurement (aussi bien moralement, sur un plan sécuritaire, etc...). Le projet en tant que tel doit permettre avant tout une harmonisation des pratiques entre pros, et surtout éviter qu'agir auprès d'un enfant devienne une série d'actions "réflexes" ("Il se passe ça, donc je fais ça"), mais plutôt doit permettre d'acquérir des "outils" sur lesquels s'appuyer pour analyser chaque situation. Janusz KORCZAK Clairement je ne suis pas partisan d'un "système", dans le sens où à tel situation on applique tel chose. Ca faciliterait beaucoup de choses, mais je trouverai ça ennuyeux. Exactement comme quand tu dis Pourtant, et on en a parlé ici déjà, mon action induit nécessairement un code auprès de l'enfant, et que continuellement, je m'efforce de réfléchir à tendre à être le plus juste possible. Mais que dans cette recherche du "juste", y a des actions qui, comme je le disais plus haut, sont revenues. Déjà, le laisser-faire. On a déjà eu plusieurs retours dessus, ça me paraît être la base. C'est pas "fais n'importe quoi", c'est "fais-le, je t'expliquerai ensuite de ce qu'il en ressort en fonction de ton retour". Le point que tu rajoutes qui est intéressant c'est le "détendu". C'est un point intéressant car, je parle en tant que professionnel de crèche mais ça peut être généralisable à toute personne pro ou non et côtoyant des enfants, on ne peut être détendu que en ayant nous même fait un travail sur l'environnement, et nous-même cerner de base qu'elles sont les zones "à risque", et agir au mieux ensuite avec lui. Ensuite, sur la propriété. Je ne peux qu'aller dans ce sens là aussi. Le point relevé et qui me semble important, c'est l'intervention restreinte et orale. Reprendre des mains un objet qu'il vient de prendre des mains d'un autre en lui disant "non c'est interdit", ça part en conflit direct, soit en pleur soit en colère, et c'est peu constructif aussi bien pour lui que pour nous, et même pour l'autre enfant qui ne sera peut-être pas lui-même intervenu ("il s'est fait prendre un objet, a pleuré, puis s'est fait remettre l'objet dans les mains" = à aucun moment il n'aura été "acteur". Il va se remettre à jouer comme si rien n'était alors qu'en fait si, y a eu quelque chose, sur lequel je pense il convient, si ce n'est d'intervenir, d'au moins rendre compte). La solution par recherche d'interaction est intéressante, cependant quel âge avait l'enfant à ce moment là ? Parce que clairement pour moi, il y a un âge ou c'est faisable, mais en dessous, l'interaction n'existe pas. Deux enfants pourront jouer sur le même jeu, mais ils ne joueront pas "ensemble" (on parle de jeu en parallèle). On aura en gros deux bulles qui sont côte à côte, dont des échanges pourront parfois émerger entre eux, mais ça ne sera pas volontaire, plutôt "par hasard", et c'est à nous d'agir (ou non) sur cette action. "tu vois, tu viens de faire ça, ça a induit ça chez l'autre" et après pourquoi pas aller sur la séduction "X était content quand tu as fait ça, peut-être souhaites-tu le refaire ?", et en aucun cas le juger négativement si il ne le fait pas. (là où j'ai une interrogation personnelle, qui ne rentre pas dans le sujet sur la propriété, c'est est-ce qu'on a à le juger positivement là aussi ? Est-ce qu'on a à l'inciter, le "dresser", pour que le moteur de cette action en particulier soit faire plaisir à l'autre, ou est-ce qu'on a à juste lui montrer que l'une des conséquences de cette action est de faire cela, ou autre..) Au départ, les jouets étaient les jouets de la crèche, et si un enfant avait par exemple 2 voitures, si un autre en voulait une, il "devait" la prêter car c'était la voiture de la crèche donc pas à lui, donc tu la donnes. Je trouvais ça hyper violent, parce que étant donné qu'ils vivent sur l'instant présent, peut-être que sur ce moment là, il avait besoin de ces trois voitures, et qu'en enlever une, c'était comme enlever une partie de lui-même. Pour le coup, ça fait limite psychanalytique ce que je viens de dire et je m'en excuse :D. Ce que je veux dire, c'est que dans l'action "partager un objet qui n'est pas le tien", ce n'est pas tant le "pas le tien" qui pose problème mais le "partager". D'une part c'est uniquement vers 18/24mois qu'ils arrivent à considérer qu'un objet est à eux, qu'un autre objet n'est pas à eux (ils adorent par exemple apporter un objet qui vient de "ma maison", un autre enfant le récupère pendant la journée et c'est la crise assurée, par contre j'ai rarement vu un enfant de 13/15mois apporter un objet et se plaindre qu'un autre enfant avait pris cet objet (bon sauf si il l'a arraché des mains évidemment, mais il suffit qu'il l'ait trouvé par terre, ça posera pas de soucis..)). Quand il y a cette appropriation donc, et du fait du langage, on peut commencer à mettre en place une dynamique d'échange que je cherche à rendre volontaire, parce que, il me semble l'avoir déjà dit, prendre des mains l'objet d'un enfant pour le donner à un autre en lui disant "c'est important de partager", j'appelle pas vraiment cela du partage. Et quand bien même ça viendrait de l'enfant lui même du fait d'une FOOORRRTE pression extérieure (allez, sois gentil, donne, partager c'est bien, je bougerai pas tant que tu l'auras pas fait, etc...), ça ne me semble pas travailler sur "la bonne zone". Certes dans les faits, il donne de lui même un objet à un autre, mais est-ce véritablement du "partage" ? pas à mon sens, intérieurement, il ne doit pas le vivre tel quel. C'est pour ça que quand je sens que je commence à utiliser la contrainte ou l'autorité sur un enfant, je me dis qu'il y a un soucis. J'ai peux-être toutes les bonnes raisons de le faire, mais disons que je me dis qu'avant d'en arriver là, qu'est-ce que j'aurai pu faire en amont. Evidemment, avec certaines collègues, ça ne passe pas. Ce qui est juste, c'est que chacun est une voiture. Ainsi quand il y avait une définition claire de l'appartenance des objets, ça me semble simple. C'est à toi, donc tu en fais ce que tu veux. Mais quand ce n'est pas à lui ? Ben, j'aurai tendance à résumer ça à l'inverse, ce n'est pas à toi, tu peux en faire ce que tu veux tant que ça n'implique pas un tiers. Et si cet objet n'appartient ni à l'un ou à l'autre mais qu'il est déjà en possession de cet autre, alors la priorité sera de protéger le jeu déjà en cours. Ceci n'empêchant pas de demander à prêter par exemple.Ou de détourner l'attention comme tu l'as signalé. Je préfère protéger un jeu en cours qui favorise le développement de l'enfant sur le moment (quand il joue, le jeune enfant est en construction), que de chercher à faire "le partage des ressources", c'est en se sens là que j'en appelle peut-être à la philosophie libérale. Sans pour autant dire à l'enfant qui n'a pas de voiture, de se démerder tout seul, mais plutôt en l'accompagnant à trouver comment faire pour avoir lui aussi une ou deux voitures : en cherchant ailleurs, en demandant, ou en patientant. Alors ça c'est clair... Et je parle en tant qu'infirmier ahah. Je sais pas si c'est à cause de la clim ou des désinfections pire qu'à l'hosto mais c'est clair qu'ils sont tout le temps en train de tousser. Par contre là, tu te douteras bien que je ne vais pas être d'accord ahah ;). Effectivement, en tant que vecteurs d'échange de connaissances, c'est pas la panacée. Pourtant on peut déjà être surpris par moment de certaines réflexions qui peuvent être faites par ces petites têtes. Plus encore, en ce qui me concerne, c'est l'observation de leurs comportements qui nourrit ma soif de compréhension de leur développement. Voir que le terreau pour l'apparition de l'empathie, de la justice, de la compréhension du monde etc.. est déjà là et que le l'un des rôles de l'adulte est la réflexion de comment favoriser l'émergence de cela.

Écrase, je t'en prie, fais toi plaisir Je pensais faire une relecture globale pour bien remettre en forme et en lien les différents paragraphes mais je sature sur ce texte.. Donc fais comme tu le sens au mieux pour toi

@Corned beef toi t'es foutu! Ca me rappelle aussi en mai dernier quand j'ai déménagé. Je ne savais pas encore les jours de collectes, et avant de partir au taff un bon matin, j'ai voulu sortir les poubelles. Sauf que quand j'ai débarqué dans le local avec mon petit carton de recyclage, y avait pas les fameux containers. Bon, je me suis dis, elles doivent être de sortie. Donc je sors plus loin et je vois toutes les poubelles jaunes de la copro. Je commence à vouloir mettre le BON carton dans la BONNE poubelle, et là y a un mec qui sort de nul part, qui commence à m'engueuler "OOH EHOO T'as pas vu que j'suis là" "Ben nan ducon t'étais accroupi derrière les poubelles -_-" "Oui ben moi je travaille" . Donc en gros, je passe les détails, mais 6h30 du matin, alors que je m'applique à trier (j'aurai pu laisser le carton en plan ou le mettre dans une autre poubelle (#j'aimelefouet), voire dans sa gueule aussi), le mec m'engueule car lui est responsable des poubelles, et il était donc en train de les laver, et que j'avais autre chose à faire. Bref, heureusement la bible de la vie en collectivité est là pour répondre à toutes nos questions.

Dans une société libertarienne, pourquoi vouloir le contrer sur ses opinions ? Déjà qu'ils nous ont collé la religion dans les restrictions, on va pas non plus accélérer la pente avec les professions ou le compte en banque. Je vois bien le coup d'une petite blague vaseuse dans une boulangerie qui se termine en crime d'Etat. "Bonjour, appétissantes vos miches". Déjà que tu n'as même pas le temps de cligner des yeux, tu te colles les féministes, en plus on y ajouterait les professionnistes , pour injure à la profession de boulanger ? (je pourrai même rajouter un raccourci avec la LICRA mais je vais rester sage). Quant à, au hasard, interdire d'insulter quelqu'un sur le seul prétexte de la somme de son compte en banque, c'est clairement faire son jeu. Je le vois déjà : "En plus de nous imposer leur logique libérale et capitaliste mortifère, ils nous interdisent d'évoquer le fond du problème qui est l'appât du gain et la richesse indigne et indigeste! Pendant que nous, pauvres gens nous souffrons au quotidien, et qu'eux s'en mettent pleins les poches sur notre dos, les voilà les malins qui protègent leurs acquis en nous empêchant de parler et de pointer du doigt la source du mal. Devons-nous alors nous considérer comme des hors la loi ? La Vérité mes amis je vous le dit ne doit pas être cachée, ni enterrée au même titre que la dignité de toutes nos vies! blablabla rébellion, blablabla quinoa, blablabla +5°C etc etc..."