Zagor

Il vont mettre une salle avec "command and conquer generals", "counter strike" et "call of" jouables

Jucker n'est pas clair avec le gouvernement polonais: il y a quelques mois, il voulait intégrer le parti dans le PPE mais vu ce qu'il s'est passé la semaine dernière avec Orban, ça semble oublié. Et sinon effectivement, les commentaires du figaro résument bien la situation avec en plus le coté franchouillard à vouloir être les maîtres de l'Europe. Pour info, peu importe le camp au pouvoir en Pologne et au US, ces deux pays ont un lien très fort entre eux. Personnellement, je voyais plus la déclaration du président polonais comme une réponse aux sanctions de l'UE contre elle et Orban.

Pour avoir vu une conférence de Gave il y a deux semaines (sur l'euro) , il disait que le protectionnisme n'est jamais la solution, que le fonctionnariat crée du chômage, et tenait un discours économique libéral. Comme tu l'as bien vu par contre, il a une vrai haine de la gauche qui fait qu'il est prêt à s'allier avec n'importe quel force qui s'oppose à elle. Ron Paul a plusieurs fois été sur Russia Today donc en soit ça n'est pas dérangeant. Par contre il faut voir la fréquence: si c'est le médias où elle écrit le plus, là c'est plus révélateur. Ceci dit le problème c'est que Gave a un gros réseau (je ne parle pas de son lectorat) du coup sa droitisation peut être avoir des conséquences non négligeable.

Comment ca?

C'est la fête au gogoles dans les commentaires. Entre les antiaméricains pro-européens et les pro-poutines ça tape sévère sur la Pologne. La question qui est toutefois légitime est : est-ce que cette déclaration est juste à l'encontre de la Russie ou aussi l'UE?

Marre de ces connards qui font leur licence en autant de temps qu'un étudiant terminant sa thèse, car ils passent leur vie à l'UNEF. Dire que certaines personnes qui doivent travailler à coté de leur études ont plus de difficultés avec l'administration que ces parasites.

La sociale démocratie Scandinave (et Allemande sous Schroder) est sur la question économique très différente de celle qui est revendiquée aux USA, ou en France (si on peut parler de socdem pour les partis français). La socdem d'Europe du nord est libérale économiquement/ sociale pour les questions de société il me semble et il existe des partis libéraux qui ont dirigé dans ces pays, non? Après il y a les Pays-Bas et la Suisse qui sont vraiment libéraux, il me semble. A moindre échelle la république tchèque l'est aussi (et comme par hasard c'est le pays du groupe de Visegrad qui s'en sort le mieux et qui devrait bientôt passer de beneficiaire des fonds de l'UE à contributeur). Pour ma part, je considère Thatcher, Reagan, Schroder, Klaus comme des dirigeants libéraux ou ayant favorisé le libéralisme. Mouais le neoconservatisme ou le wilsonisme aggressif c'est pas top comme résultat. Après tu parles peut être de la course à l'armement pour épuiser économiquement l'URSS?

Qui s'est crée un secondaire pour se faire passer pour Trump? Sinon on peut littéralement dire que le topic (et la politique us) partent en couille.

C'est un joyeux foutoirs. Ceux qui attaque les braqueurs c'est d'autres racailles qui cherchent à récupérer le butin pour eux ou des gens qui se la joue justicier? Par contre c'est accepté les tweets fdsouche sur le forum? (même s'ils reprennent souvent d'autre sources).

Vous gardez lib comme idiot du village, c'est ça? Autant ces précédents posts m'énervaient autant là ça me fait limite rire: il arrive de nul part au milieu de la conversation pour ressortir son même discours comme un bot qui déconne un peu.

Le sub-Reddit france?

SFL est en train de fusionner avec Jeunes pour Macron, j'ai l'impression. Et Gave est effectivement concentré sur l'UE et l'euro ces derniers temps. Après je suis d'accord l'alliance avec NDA qui a fait campagne sur l'anticapitalisme et l'antilibéralisme me parait contre-productive pour Gave et NDA. Ce n'est pas du tout le même électorat. Limite une alliance avec le FN historique aurait été plus logique (mais plus couteuse pour lui politiquement).

La source, s'il te plait. En espérant que ça ne vienne pas du gouvernement et de la majorité car là c'est du pur socialisme soviétique.

Est-on sur que c'est les américains derrière? Cela reste des rumeurs et des théories.

J'ai cité des noms de libéraux la page précédente, il suffit de voir à qui ils sont liés.

C'est effectivement ça, je crains. Pour les médias Thatcher=Pinochet=Trump=LePen Et rappelons que pour eux Friedman a soutenu Pinochet,et Ayn Rand est l'auteur favori de Trump.

Vouloir jouer les puristes ne nous mènera a rien. Ça sert quoi d’être pur si c'est pour représenter même pas 1% de la scène politique. Et j'ai envie de dire c'est justement cette volonté de ne faire aucun compromis qui nous rend inaudible. Pourquoi on nous écouterait si au moindre pet de travers ou divergence de vue, on rejette des personnes qui sont proches du libéralisme sur le terrain. Il suffit de voir comment beaucoup ici se comportent avec Gaspard Koenig ou Charles Gave. Ce n'est pas ça qui va nous aider à défendre nos idées et attirer des gens: personne n'a envie de travailler avec des intégristes idéologues.

Si on n'est pas nombreux, on arrivera jamais à nous faire entendre et on laissera la place aux anti-libéraux qui auront toute latitude d'appliquer leur programme. On a besoin d'une masse populaire. Entièrement d'accord, et ce que je préconise.

C'est un avis personnel, mais pour être en contact avec des libéraux/libertariens américains et d'Europe centrale (pologne, tchéquie voire ukraine), je trouve qu'il y a un fossé entre l'ambiance de ces mouvements libéraux étranger et l'état du courant libéral français. Pour les premiers il y a certes des personnes à droite sur le sujet de l'immigration qui fait débat mais ça reste soudé et les divergences ne sont pas suffisante pour mettre en péril la cohésion au sein du mouvement. Le socle des idées libérales est solide et n'est pas mis en danger. En France, j'ai l'impression que si on sors du forum liberaux.org, les mouvements se font phagocyter (et principalement au niveau de la base) par des idéologies externes au libéralisme: soit par la sociale démocratie de Macron soit par la droite dure voire l’extrême droite. Je ne donnerai pas les noms sur le forum. Je crois que le cœur du problème est que nous, libéraux, n’arrivons pas à créer sur le terrain un ciment libéral qui attire suffisamment de gens pour avoir une base solide. Il est clair que dans un pays où l'étatisme est extrêmement bien installé la tache est encore plus ardue mais notre stratégie n'est pas optimale je pense. De manière générale que ça soit en France où ailleurs, je trouve que les libéraux et libertariens ont pour faiblesse d'avoir une stratégie d'action inférieure à la gauche socialiste et l’extrême droite. On est trop concentré sur le développement de nos idées et pas assez sur comment susciter l’adhésion . Je pense qu'au niveau stratégique, il ne faut pas rejeter les personnes qui ont un intérêt pour le libéralisme même si sur certains points ils sont anti-libéraux. Ces personnes borderlines peuvent basculer soit dans notre camp, soit dans le camp opposé du coup il faut essayer de les convertir. Après je reconnais que la tache est difficile en France et je suis aussi pessimiste sur l'avenir du libéralisme en France.

La gauche est contre? Pourquoi ? car c'est plutot une mesure dans leur sens.

Le prix de l'immobilier délirant c'est surtout Paris. Encore une fois tout le pays va payer à cause de la mauvaise gestion de la Capitale et de l'incapacité des politiques à voir plus loin que Paris. Au passage, le pays avec le plus de propriétaire en Europe c'est la Roumanie, et les prix sont aussi parmi les moins cher. Après je doute qu'ils aient la réglementation à la con française en matière de logement.

La convocation s'est en plusieurs étapes. Tu as une lettre disant que tu es présélectionné il me semble. Puis il y a un second tirage au sort.

Gorbatchev est 100% social-democrate. Parce qu'à ce rythme là on va avoir Eltsine et Poutine libéraux. Sinon plus sérieusement, l'ancien président tchèque Vaclav Klaus est aussi un libéral (membre de la société du mont pèlerin).

Le concept identitaire je trouve pour ma part que c'est un peu trop mis en avant dans la politique actuelle et est plus le résultats de l'échec de d'autres politiques. Sinon d'accord avec le reste.

Je reconnais que je suis passé trop rapidement dessus. Mea culpa. Effectivement, c'est intéressant mais ça été écrit après les 2 mandats de Reagan? Car ça parle uniquement de 1980 à 1986. Sinon oui les reaganomics sont pour le coup très proches de la politique économique de Trump (surpris pour le coup qu'il ait été autant protectionniste).