Zagor

C'est un avis personnel, mais pour être en contact avec des libéraux/libertariens américains et d'Europe centrale (pologne, tchéquie voire ukraine), je trouve qu'il y a un fossé entre l'ambiance de ces mouvements libéraux étranger et l'état du courant libéral français. Pour les premiers il y a certes des personnes à droite sur le sujet de l'immigration qui fait débat mais ça reste soudé et les divergences ne sont pas suffisante pour mettre en péril la cohésion au sein du mouvement. Le socle des idées libérales est solide et n'est pas mis en danger. En France, j'ai l'impression que si on sors du forum liberaux.org, les mouvements se font phagocyter (et principalement au niveau de la base) par des idéologies externes au libéralisme: soit par la sociale démocratie de Macron soit par la droite dure voire l’extrême droite. Je ne donnerai pas les noms sur le forum. Je crois que le cœur du problème est que nous, libéraux, n’arrivons pas à créer sur le terrain un ciment libéral qui attire suffisamment de gens pour avoir une base solide. Il est clair que dans un pays où l'étatisme est extrêmement bien installé la tache est encore plus ardue mais notre stratégie n'est pas optimale je pense. De manière générale que ça soit en France où ailleurs, je trouve que les libéraux et libertariens ont pour faiblesse d'avoir une stratégie d'action inférieure à la gauche socialiste et l’extrême droite. On est trop concentré sur le développement de nos idées et pas assez sur comment susciter l’adhésion . Je pense qu'au niveau stratégique, il ne faut pas rejeter les personnes qui ont un intérêt pour le libéralisme même si sur certains points ils sont anti-libéraux. Ces personnes borderlines peuvent basculer soit dans notre camp, soit dans le camp opposé du coup il faut essayer de les convertir. Après je reconnais que la tache est difficile en France et je suis aussi pessimiste sur l'avenir du libéralisme en France.

La gauche est contre? Pourquoi ? car c'est plutot une mesure dans leur sens.

Le prix de l'immobilier délirant c'est surtout Paris. Encore une fois tout le pays va payer à cause de la mauvaise gestion de la Capitale et de l'incapacité des politiques à voir plus loin que Paris. Au passage, le pays avec le plus de propriétaire en Europe c'est la Roumanie, et les prix sont aussi parmi les moins cher. Après je doute qu'ils aient la réglementation à la con française en matière de logement.

La convocation s'est en plusieurs étapes. Tu as une lettre disant que tu es présélectionné il me semble. Puis il y a un second tirage au sort.

Gorbatchev est 100% social-democrate. Parce qu'à ce rythme là on va avoir Eltsine et Poutine libéraux. Sinon plus sérieusement, l'ancien président tchèque Vaclav Klaus est aussi un libéral (membre de la société du mont pèlerin).

Le concept identitaire je trouve pour ma part que c'est un peu trop mis en avant dans la politique actuelle et est plus le résultats de l'échec de d'autres politiques. Sinon d'accord avec le reste.

Je reconnais que je suis passé trop rapidement dessus. Mea culpa. Effectivement, c'est intéressant mais ça été écrit après les 2 mandats de Reagan? Car ça parle uniquement de 1980 à 1986. Sinon oui les reaganomics sont pour le coup très proches de la politique économique de Trump (surpris pour le coup qu'il ait été autant protectionniste).

Donc tu es prêt à prendre le risque de te faire juger (et donc remettre ta vie entre les mains de) par un jury populaire qui peut être complètement socialiste qui pourra utiliser sa part de liberté en faveur de leurs idées?

Bienvenue à toi

Le gros problème dans les jury populaires, c'est que c'est le juge qui connait le mieux tout le dossier donc il peut influencer. En plus il y le coté obligatoire d'y aller: du coup tu as des gens qui y vont sans en avoir rien à foutre et qui du coup suivront ce que dit le juge et le reste pour en finir rapidement. Et pour une affaire comme ça, si jamais tu plaide la clémence, tu sera considéré comme fasciste par le reste du jury, juge sans compter la pression populaire.

Le pire c'est que c'est le même qui pleurent quand les forces anti-libérales gagnent...

C'est moi où le site rame à mort en plus?

La stratégie de domination culturelle (intégrer tout les organismes culturels) c'est pourtant ce qu'ont fait les socialistes. Donc ses idées ont bien percées (peut être grâce à l'URSS et sa politique du politiquement correct).

Ca me rappelle ca:

Tu n'es pas en France? Il y a deux mois je trouvait exagéré de dire Macron était pire que Hollande. Mais maintenant, je le trouve bien plus dangereux: on a un programme socialiste et à la différence de Hollande qui était incapable de tenir son camp et qui préférait être pépère, Macron a un coté autoritaire et mégalomane.

http://www.lefigaro.fr/impots/2018/09/14/05003-20180914ARTFIG00152-la-majorite-veut-s-attaquer-sans-tabou-aux-droits-de-succession.php Encore plus d’impôts...

Ah ok, désolé un peu fatigué. Mais oui Pixel c'est devenu nul. Numerama est du même niveau ceci dit.

Euh c'est qui la "petite pute vicieuse"? James Damore? Il s'est plaint des réac?

Source? Le problème c'est qu'une minorité agissante est plus efficace qu'une majorité silencieuse. Et 20% c'est minoritaire mais en comparaison c'est plus que le poids du FN sur l'ensemble des électeurs (25% des votants mais avec l'abstention beaucoup moins) et pourtant le FN reste influant. Sinon ce n'est pas la première fois que j'entend parler de Gramsci et de la domination culturelle. Il a écrit des livres là dessus?

Je suis d'accord sauf que c'est juste la partie économique et ca fait abstraction de la dimension politique et sociale du libéralisme. Parce que dans ce cas là Schroder est libéral. Après je suis entièrement d'accord que le libéralisme économique et la baisse de la dépense publique est un prérequis au reste. Et je préfère les social-démocrates comme Schroder ou les scandinaves plutôt que Macron ou les démocrates us. Et pour en revenir à l'article de The Economist je n'ai pas l'impression que la dimension économique du libéralisme soit leur priorité. Au crédit de Reagan, on a la baisse des impôts et une réforme en faveur de l'immigration il me semble.

Probable mais la réunification a été l'élément déclencheur. Sinon avons nous des analyses sur les conséquences d'une fin de l'Euro? Pour ma part, je sens de plus en plus la création d'une seconde monnaie dans l'Eurozone.

La Suède n'est pas social-démocrate? Et le libéralisme des autres pays n'est pas le produit de la révolution libérale des années 1980? (c'est une vrai question) Je rajouterai la république tchèque dans la liste personnellement, même si depuis 2-3 ans les populistes sont au pouvoir. Sinon Singapour c'est sujet à débat (surtout que bon rejeter Reagan et Thatcher pour le regime de Singapour on ne gagne pas au change je pense).

Je suis d'accord. Si Reagan et Thatcher ne sont pas libéraux alors quel dirigeant l'a été? Vous parlez de compromis mais au final vous tenez un discours de puriste quand il s'agit de ces deux là. Et il est normal que Rothbard soit contre Reagan vu qu'il est anarcap. Et malgré tout le respect que je lui doit, quand on voit l'évolution de l'anarcapitalisme qui est devenu un reservoir pour l'alt-right avec Hoppe, le libéralisme-conservateur Reagan était préférable. Je fais au passage remarquer que si vous sortez du monde libéral francophone européen, Reagan et Thatcher restent des références sures dans les organisations libérales (même si cela n'empèche pas des critiques bien sur).

Contrairement aux idées reçus les allemands (y compris une bonne part des élites) ne veulent pas diriger l'Europe. Et l'Euro était une initiative française à la base pour contrôler l'Allemagne qui se réunifiait... beau résultat!!!!

Je suis entièrement d'accord avec le fait de faire des concessions. Sauf que ce que le texte propose ça existe déjà: c'est l'esprit des politiques de Bill Clinton, d'Obama et de Macron. Le problème c'est que ça ne marche pas et a a juste fait monter les populistes. Et pire ça crée un amalgame entre les libéraux et ces politiques qui abouti à la montée de l'illiberalisme. Par exemple la partie sur les relations internationales: c'est l'esprit du "libéralisme" décrit dans ce texte qui a servi de mode de pensée pour l'intervention au Kosovo et en Libye avec tout les résultats qui en ont suivi (pays encore plus déstabilisé qu'avant et sentiment d'impérialisme occidental par beaucoup de pays). A contrario, les concepts d'équilibre des puissances (balance of powers) rejetés par the economist furent au centre des politiques de Reagan et Thatcher. Le résultat? La fin de l'URSS et une décennie de prospérité et de paix globale. Si nous devons revoir notre stratégie et faire des concession, il faut s'inspirer de celles de Reagan et Thatcher. C'est des personnes comme eux qui nous ont offert nos heures de gloires. Ce que propose The Economist n'a rien de nouveau : cela fait fait un siècle (voire plus) que certains parlent de créer un nouveau libéralisme pour le sauver et c'est comme ça qu'est né le liberalisme au sens americain virant de plus en plus vvers la social-démocratie et le socialisme (aboutissant aux politiques de Roosevelt et du New Deal). Sauf que ce "new liberalism" a au final fait plus de mal au libéralisme que les forces anti libérales comme le fascisme et le socialisme. Si on avait pas eu l'école autrichienne (et ces produits philosophiques comme le libertariannisme) pour justement sauver le vrai libéralisme, le monde serait resté avec avec une social-démocratie de plus en plus dure (et de moins en moins libérale). Réellement lisez le livre d'Alain Laurent "le liberalisme américain: histoire d'un détournement" car c'est tout à fait ce que je décrit et l'article de The economist est 100% la vision de ce "libéralisme" détourné.