Zagor

Attention Poutine lors de son premier mandat était beaucoup plus faible que maintenant (c'était le gars nommé par Eltsine). Et son premier mandat consistait justement à un retour en force de l'Etat (qui avait déjà repris un tournant autoritaire sous la présidence Eltsine). et l'opposition en Russie depuis la fin des 90s reste bloquée sur un schéma similaire que celui que tu décrit en France (coco vs nationalistes, les autres formations centriste se ralliant à Poutine). D'où ma comparaison.

Helga lovekaty (model russe) D'autre photos d'elle: Il y a beaucoup de photos d'elle sur internet. Et oui ses seins sont naturels et non ce n'est pas une actrice porno.

Comme je l'ai déjà dit je considère de plus en plus Macron comme un Poutine progressiste. Les deux sont à la tête d'une grande formation centriste qui ne connait pas d'adversaires sérieux hors extrèmes. Les deux ont des penchants autocratiques, contrôlent plus ou moins directement la presse. Et les deux cherchent à retrouver une zone d'influence internationale (l'Europe pour Macron, l'ex-URSS pour Poutine). Ça a plutôt bien réussi à Poutine donc je serai tenter de dire que Macron peut rester longtemps au pouvoir. Certes la France n'est pas la Russie (encore que le gout des français pour l'Etatisme, l'homme providentiel et l'antilibéralisme les rapprochent de la Russie) mais si Poutine s'en sort en ayant l'occident contre lui je pense que Macron, soutenu par les élites occidentales ne devrait pas trop avoir de problème.

Mais du coup quelle est la position des liberaux classiques et des libéraux conservateurs sur la place de l'Etat et en quoi cette position diffère de celle de Mill? J'ai plusieurs fois entendu la formule "la liberté dans l'ordre" pour designer la société libérale classique. Est-ce juste?

Je suis d'accord que l'avis entre penseurs liberaux et socialistes sur la place de l'Etat varie. Néanmoins, on voit que cette question fait débat. Ca semble être moins le cas chez les sociaux-démocrates qui semble lui accorder une meilleure place. Au fait,y a t'il des liens théoriques entre la vision de l'Etat chez les socdem et chez les fascistes mussoliniens? En fait j'ai justement du mal a définir exactement les SJW, effectivement on retrouve le gros de leurs idées dans la pensée socdem mais ils semblent aussi y avoir beaucoup de socialistes/marxistes dans leur rang. C'est un peu comme l'alt-right qui est une nébuleuse d'ancien libertariens, d'ultraconservateurs voire de neo-nazi. l'article que tu donnes décrit bien d'ailleurs le coté nébuleux: "Dans le cas du gauchisme culturel, l’ « idéologie » – pour autant que l’on puisse utiliser ce mot – est d’une nature particulière. Elle n’est pas « une » mais plurielle, composée de bouts de doctrines anciennes en décomposition (communisme, socialisme, anarchisme), mais aussi des idées issues des « mouvements sociaux » et des nouveaux groupes de pression communautaires (écologie, féminisme, mouvement étudiant et lycéen, associations antiracistes, groupes homosexuels…), voire des références aux « peuples premiers » et aux spiritualités exotiques, comme on l’a vu à propos de l’écologie."

Je suis d'accord sur ca et je rajouterai que , théoriquement, le socialisme est une phase de transition menant à l'anarchie communiste sans Etat. Les socialistes ne nient pas l'aspect liberticide de ce dernier (cf: Lenine: "Tandis que l'Etat existe, pas de liberté ; quand régnera la liberté, il n'y aura plus d'Etat." ) mais le voient plus comme un mal nécessaire (comme les libéraux au final) contrairement aux socdem qui semblent le voir comme un garant de la liberté. Je trouve d'ailleurs qu'il y a plus de points communs entre un libertarien et un communiste qu'entre un libertarien et un soc-dem, au final. La société social-democrate a justement créée des contraintes qui ont amené cet effet inverse. Il n'en reste pas moins qu'en lisant ton résumé et l'article je comprend comment les idées SJW ont pu percer facilement dans les milieux socdem. D'une certaine manière je suis content que l'auteur considère Milton Friedman, Reagan et Thatcher comme non libéraux, nous n'avons pas grand chose en commun avec les socdem. PS: je repond à cette discussion initié dans le topic "lecture de moment" ici pour éviter de polluer l'autre. Je pense que le sujet rentre bien dans le thème de ce topic.

Article intéressant même si orienté (il est tiré d'alternative économique d'ailleurs). Par contre je rêve où la pensée Mill a des aspects constructivistes?

Ok merci beaucoup

Du coup il faut se baser sur quoi pour évaluer une situation financière d'une bourse? Je constate dans tous les cas que le Monde comme beaucoup de médias oublie de rappeler que le dow jones avait remonté ces derniers jours. Mais sincèrement le pire dans les réactions de la presse lié aux chutes boursières ce n'est pas les articles mais les commentaires.

C'est ça : il n'y a pas un article parlant de la baisse de Wall street qui ne vise pas Trump. Au passage le dow jones est remonté aujourd'hui donc ça se stabilise.

A tout hasard ca ne serait pas suite à ses vidéos sur le memo de google (début aout)? Après pour la qualité de Peterson en tant qu'universitaire je tiens à rappeler qu'il a travaillé à MCGill, Harvard et l'université de Toronto. Même si je sais que ce n'est pas un critère absolu, je doute que ces universités acceptent des gens n'ayant pas un minimum de qualité (surtout quelqu'un qui va à contre-courant de la tendance en vogue dans le milieu universitaire).

Bon sang les commentaires sous l'article entre les anti-capitalistes et les anti-trump primaires j'ai du mal à croire que le lectorat du figaro est encore de droite. Plus sérieusement, cette baisse c'est inquiétant ou c'est du normal? La plupart des journaux semblent aller dans le sens que c'est un phénomène normal mais je me méfie toujours un peu.

Du coup, il serait intéressant de savoir si à ce moment là il avait fait polémique ou non. Cela permettrait de déterminer la part de coïncidence ou d'acharnement.

C'est quand même étrange que Peterson ait ce problème juste après sa célébrité récente. Et si c'est les faux comptes créés récemment qui étaient à l'origine de ca, ça serait eux qui seraient concernés par la vérification. Et le coté censure SJW a aussi été souligné par le Ron Paul institute.

Oh bordel, ça va loin. Je commence à trouver que facebook devient de plus en plus un organe de propagande. Quand on voit en plus ca: "Mark Zuckerberg concède que 2017 a été une année « difficile » pour son entreprise et se lance dans une série de changements dans la stratégie de Facebook. « En 2018, nous nous emploierons à faire en sorte que Facebook ne soit pas simplement marrant à utiliser, mais aussi positif pour le bien-être des gens et de la société. »" source:https://www.lopinion.fr/edition/economie/facebook-chiffre-d-affaires-bondit-malgre-baisse-temps-d-utilisation-142569 Je me méfie toujours de ceux qui parle de bien commun dans leur discours, c'est souvent synonyme d'imposer leur volonté au monde entier. On peut aussi voir l'action des sjw à l'heure actuelle comme le comportement d'une bête blessée: se sentant menacés ils sont plus agressifs que jamais. Après je pense que ça dépend des pays: en France ils sont sur une pente ascendante, aux US ils sont sur le déclin. Mais il faudra voir en faveur de qui cela se fera.

Un petit groupe actif et implanté dans des endroits stratégiques (en l'espèce les faiseurs d'opinions) est plus efficace qu'une majorité silencieuse et/ou ayant de moins bon vecteurs. De plus il ne faut pas oublier que le gros de la population reste composés d’indécis et de personnes peu politisées qui suivront les faiseurs d'opinions. Ceci dit la remarque reste intéressante: il y a beaucoup de mouvements chez les sjw et le climat est malsain en interne chez les progressistes (sjw entre eux et non sjw): il suffit de voir ce qui se passe à Hollywood. Et d'un autre coté de plus en plus de voix s'élèvent contre eux. Du coup je pense que cette mouvance est à un tournant: soit on va vers un renforcement de l'emprise des sjw dans la sphère publique soit c'est le baroud d'honneur pour eux.

Peu de personnes connaissent ces affaires. Moi-même je n'étais pas au courant pour le livre "la face cachée du monde". Et si pour les khmer c'est facilement vérifiable; pour le livre, les défenseurs de le monde pourraient arguer que c'est des mensonges. Le cœur du problème de ce journal, comme je l'ai déjà dis, c'est qu'il est encore considéré comme journal de référence par beaucoup de gens y compris de droite. Les français sont moins méfiant envers les médias mainstreams que les anglosaxons (alors que les journaux de ses derniers sont de meilleure qualité).

Hidalgo qui va devenir celle-dont-on-ne-doit pas prononcer-le-nom ou vous-savez-qui

Enfin quelqu'un qui met en avant la proximité des discours (et des mesures) entre néo-féministes et conservateurs. Et il me semble que la Suède est la pays avec le plus de viol en Europe. Ce n'est pas une coïncidence à mon avis.

Est-ce que l'on a des sources solides pour prouver que c'est faux? (je ne mets pas en doute la véracité de ton raisonnement mais justement ca m’intéresse d'avoir les arguments)

Mais du coup les SJW c'est quoi? Car ils sont souvent traités de liberals mais ils sont plutôt proches des mouvances socialistes.

Merci beaucoup. Et en anglais, le mot socialiste a donc sa signification originelle donc.

Question: Est-ce qu'à l'heure actuelle le terme americain "liberal" inclus aussi les socialistes et les marxistes ou est-ce un abus de langage?

Ne serait-il pas judicieux de créer un nouveau topic sur l'évolution de la politique et de l'Etat? Car là les posts sur le féminisme sont noyés par le HS. Il y a encore des stars femmes qui ne soient pas féministes à Hollywood?

J'ai quand même l'impression que Clinton et son équipe sont concernés par le mémo. Alors certes ça n'a pas de force probante en soit mais c'est suffisant pour foutre le chaos chez les politiques us. Et c'est justement dans les situations chaotiques que Trump se sens le plus à l'aise (il est connu que Trump utilisait des stratégies du chaos quand il gérait ses affaires: semer le chaos pour déstabiliser ses adversaires et se frayer un chemin).