Liber Pater

C'est une fraude d'un point de vue libertarien, et limite d'un point de vue autrichien. En revanche il est plutôt aligné avec l'école de Chicago, le public choice et le minarchisme. Il doit également composer avec la droite puisqu'il a dû créer une alliance afin d'avoir une majorité. Ça se traduit par des concessions à faire et des personnes à placer. Il doit également composer avec la loi et le temps qu'exige une transition. Par ailleurs il a déjà dit ouvertement que son programme n'était pas libertarien.

Et comment fais-tu pour faire avancer nos idées ? Comme je l'ai déjà dit plus haut, la stratégie n'est pas de leur manger dans la main, mais de profiter de l'éclairage médiatique potentiel pour exposer nos idées en parallèle.

Bien sûr. C'est loin d'être une innovation.

Vers Zemmour ?

Je n'ai pas regardé la vidéo parce que j'estimais qu'on étais justement dans ce biais. On ne peut pas comparer la musique savante des siècles derniers à la musique populaire du dernier siècle.

Tant mieux si Knafo est une idiote utile pour le libéralisme. On ne va pas en faire un parangon non plus. Je pense qu'il faut apprendre à faire comme les gauchistes, c'est-à-dire rester silencieux sur l'individu lorsque quelqu'un du camp opposé va dans notre sens, et appuyer le message plutôt que la personne par déclaration parallèle

Ah c'est plutôt l'inverse pour moi. Je choisis A Trick Of The Tail avec Foxtrot en bon contender. J'ai réécouté Selling England By The Pound pour être sûr, et je le trouve un cran en dessous finalement. Sympa le groupe de reprises de Genesis, c'est tentant comme idée Edit: après réflexion Foxtrot est un poil plus fun à écouter, mais moins joli musicalement

Je contrebalance (@Bézoukhov il manque Higelin dans ton top)

En même temps il est pro russe

Marrant ça me vaut des débats houleux de tenir la position inverse [emoji16] Ça a été écrit plus d'un siècle avant. Où est la limite ? De nombreuses chansons s'inspirent d'autres poèmes ou chansons beaucoup plus récents.

Ça concerne pas mal de monde, et pas forcément des immigrés, ni des illégaux. C'est assez rare selon ta définition d'être bienvenu, d'être invité. Je ne sais pas si c'est si vrai que ça. C'est un argument contre l'État providence, en particulier si on n'aime pas les immigrés ou si on paye pour la misère du monde. Par contre il y a facilement des exemples de pays non état nounou attirant naturellement les immigrés, à commencer par les US, Hong Kong, Singapour ou les monarchies du Golfe. Du coup dans quelle mesure l'état nounou est-il un siphon puissant ?

Tout à fait. D'ailleurs tu fais bien de le mentionner, une vocation c'est une attirance personnelle. L'état libéral n'a pas vocation à empêcher les vocations individuelles.

Je suis relativement d'accord pour le dernier point. Ils ne sont pas "bienvenus" puisque empêchés de travailler par l'état. À partir de là rien n'empêche de lever cette interdiction, sauf que politiquement elle arrange tout le monde. En revanche tu sembles dire que c'est exclusivement un problème d'information (ou de manque d'icelle) et de réaction à cette information. Et là-dessus je ne suis pas d'accord puisque nous sommes libéraux. C'est comme dire qu'envoyer quelq'un en prison parce qu'il n'a pas payé ses impôts est légitime, étant donné qu'il a reçu l'information qu'il devait des impôts. Réfléchissons dans l'autre sens, en prenant comme principe premier la dignité humaine : spolier un individu par les impôts et empêcher un individu de travailler par la loi ça revient au même. Tu ne peux pas défendre l'un sans l'autre.

1. C'est un cas particulier, tout le monde ne peut pas faire comme ça. 2. Ça prouve une fois de plus mon point: si tu n'es pas empêché de bosser tu t'en sortiras. Ce n' est pas moi qui ai affirmé de façon ouvertement condescendante que les afghans à 80 de qi sont incapables de trouver ni un travail ni un logement

Je doute de ton libéralisme. Il y a donc des sous-hommes ?

Je n'ai soutenu aucun des deux points.

Ce n' est pas une défense du colonialisme, mais de l'universalité de la dignité humaine. C'est marrant de couper la citation au milieu, tiens. Très marrant.

Donc on est d'accord. S'il ne trouve pas de logement initialement, c'est à cause de l'enfer dans lequel l'état transforme sa situation. Difficile de trouver un logement sans emploi, difficile de trouver un emploi avec l'interdiction de l'état

Donc pour les juifs il faut différencier ? Mais pas pour les occidentaux ? Ni pour les muzz ? Intéressant

On pourrait migrer ces échanges sur l'autre fil ?

Tu regardes le doigt et non la lune. Amusant. Pour revenir au sujet, si on avait considéré il y a 2-3 siècles que seuls les occidentaux pouvaient bénéficier du et comprendre le libéralisme, le monde serait moins joli aujourd'hui. Heureusement que certains hommes avaient en tête que tous les hommes étaient égaux et que tous méritaient une égale dignité. Sinon on peut aussi argumenter comme tu le fais si bien que les musulmans, les bouddhistes et les juifs ne sont pas weird et donc ils devraient être virés des pays occidentaux.

Je tiens pour preuve le gauchisme mental de la population générale, et sa soumission et approbation à la moindre loi liberticide qui pointe le bout de son nez. Choses impensables en Norvège ou en Italie

Tu te rends bien compte que si l'immigration était légale, ils n'auraient pas besoin de ces hébergements d'urgence ? Et on parle de 70000 places maximum, soit 10% du nombre d'immigrés illégaux.

On a déjà évoqué le sujet, mais la principale critique que l'on peut faire c'est que cette approche est trop binaire. Et qu'il y a beaucoup plus de différences entre un Norvégien et un Italien qu'entre un Français et un Chinois. Alors qu'un Californien sera beaucoup plus proche d'un Taïwanais que d'un Hawaïen.

Si les individus peuvent circuler librement, il n'y a pas à s'occuper de leur trouver un logement. Tu vois beaucoup d'individus autres que des migrants illégaux qui viennent demander à l'état de leur trouver un hôtel ?