Rincevent

Si l'on accorde à "néolibéral" un sens (typiquement, les tentatives de rénovation et de dépassement du libéralisme classique autour du colloque Walter Lippmann, ce genre de choses) alors Hayek n'est pas néolibéral (il ne tente pas de rénover ses pratiques, mais de le refonder). Walras non plus n'est pas néolibéral, puisqu'il est mort en 1910, et que l'on ne peut commencer à parler de néolibéralisme qu'à partir de l'entre-deux-guerres (après la Première guerre mondiale au Royaume-Uni, après la crise de 29 aux Etats-Unis, plus tard encore ailleurs).

Juridisme ou logicisme, en somme.

Ce soir, faisselle, saumon micro-ondé et maasdam.

Hayek comme inspiration de Friedman, c'est complément n'importe quoi. Quant aux autres branches, au moins trois ne sont pas libérales mais liberal, ce qui sauterait aux yeux de quiconque a des rudiments d'histoire des idées du monde anglo-saxon (la quatrième branche est sauvée par Mill, mais Giddens n'est pas libéral : sa supposée "troisième voie" est explicitement en opposition au libéralisme).

Et la petite taille ? La rousseur ? La pilosité dans le dos ? Le teint bistre ? Bref, le législateur laisse une liberté d'expression complète à ceux qui sont d'accord avec lui. Pour les autres, c'est la ruine et la taule.

Ça explique des trucs, tiens.

Émettre une opinion positive sur un forum peut être assimilé à faire la propagande de. La liberté d'expression sur ce sujet est donc nulle.

Pour rappel, le Code Pénal : Article 511-1-2 Est puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende le fait, par don, promesse, menace, ordre, abus d'autorité ou de pouvoir, de provoquer autrui à se prêter à un prélèvement de cellules ou de gamètes, dans le but de faire naître un enfant génétiquement identique à une autre personne vivante ou décédée. Est punie des mêmes peines la propagande ou la publicité, quel qu'en soit le mode, en faveur de l'eugénisme ou du clonage reproductif.

Faut demander à @F. mas qui le connaît mieux que moi.

Oui, le seul auteur conservateur qui soit encore plus proche est sans doute Oakeshott (au final, il y a l'épaisseur d'une feuille de papier à cigarettes entre Oakeshott et Hayek).

Non, tu fais fausse route. La liberté s'oppose à la coercition ; elle n'est pas l'affranchissement de toutes les règles, mais la possibilité de choisir celles qui nous conviennent.

Je suis étonné qu'un randien emploie cet argument.

Et puis c'est bien d'éduquer les enfants à penser à l'avenir plutôt qu'à la gratification immédiate.

And proud of it.

Je crois que tu viens de réinventer les Men Rights Activists.

Tous les corps de métier ont tendance à (ne pas) comprendre la société en se basant sur ce qu'ils connaissent. La société ressemble drôlement à un moteur pour un ingénieur, à un tribunal pour un juriste, à un ordinateur pour un informaticien, à un corps pour un médecin, peut-être même à un hall d'immeuble pour un concierge.

Ce genre de termes est en effet abominable. Il y a un côté "lapidation des traîtres" qui me fait horreur.

Nous, on avait des marelles dessinées au sol, plein de filles qui faisaient de la corde à sauter, et le foot s'improvisait dans l'espace qui restait à côté. J'irais bien crier à l'horrible domination féminine, mais je préfère avoir une activité productive et enrichissante que de me vautrer dans la quérulence la plus malsaine. (En plus je m'en foutais pas mal, je lisais dans mon coin).

Oh pitié. Oui, la XXVème dynastie était d'origine nubienne. Non, "les Égyptiens" n'étaient pour la plupart pas noirs (Ramsès II par exemple était rouquin).

Thatcher méprisait les tièdes qui, sous prétexte de compassion, préféraient couper la queue de leur chien en plusieurs fois.

Hmmm, disons que la plupart de ses héroïnes étaient du genre torturées... Et Victor Hugo était le romancier préféré de Rand.

Ce serait marrant qu'on te la ressorte à d'autres endroits, celle-là, tiens. C'est sans doute la principale propriété du marxisme et de ses avatars.

Plaît-il ?

Voilà. J'aurais pour ma part toutes les raisons d'utiliser cette idée maudite (d'autant c'est terriblement efficace, en matière de terrorisme intellectuel), et je m'y refuse catégoriquement.

Je me souviens bien de cette scène, oui. Mais le reste du film (et l'évolution des mentalités qu'il décrit) va plutôt dans mon sens. Du coup, je ne nie pas que les Noirs américains soient largement tiraillés par des injonctions contraires ; la question est plutôt laquelle des deux forces est la plus forte aujourd'hui, entre l'intégration et la séparation.