Rincevent

Il faudra aussi pondérer avec l'importance relative des facteurs. Si on peut agir sur seulement 10% du problème, est-ce qu'il faut vraiment agir là, ou est-ce qu'il vaut mieux faire avec (et "coder autour", comme on dit) ? Pour ma part, le recrutement par concours et la rémunération par grille me semblent complètement inadaptés à un système éducatif raisonnable (et notamment qui ne confonde pas école et caserne). Non. Mon propos ne portait pas sur plusieurs pays en même temps, mais sur un même pays à plusieurs époques différentes.

@Johnathan R. Razorback : Brighelli, dans ses oeillères progressistes made in EdNat, omet soigneusement de rappeler le lien avec la montée de l'égalité entre hommes et femmes (c'est plus encore valable pour l'éducation primaire et les matières littéraires). Du temps où les femmes étaient mal vues dans le marché du travail, la meilleure manière pour une femme brillante de gagner sa vie par son intellect était de devenir institutrice ou prof. Aujourd'hui qu'elles peuvent sans problème exercer les mêmes professions que les hommes, les postulants aux concours de profs ne comptent plus dans leurs rangs cette élite féminine, et les profs et instits voient donc leur niveau diminué d'autant. Discriminer les femmes sur le marché du travail est injuste, nous sommes d'accord. Mais ça ne devrait pas nous empêcher de considérer ce facteur-là, et les effets pervers d'une évolution sociale positive par ailleurs.

Évidemment. L'inégalité la plus intolérable, c'est celle qui reste.

J'en ai récemment vu à la Gare de Lyon, d'ailleurs.

Successful troll is successful !

Et depuis quand Bruxelles ne fait plus partie de la Wallonie, d'ailleurs ?

C'est spécialement vrai pour Tara Reid, qui a enchaîné les opérations de chirurgie esthétique dont certaines ont été tellement ratées qu'elles ont nécessité des opérations correctrices pour non pas corriger, mais limiter la casse (je pense à sa mammoplastie et à sa lipoplastie, notamment).

L'histoire politique de la France au 19ème siècle prouve au contraire que l'administration ne se porte jamais si bien que quand les politiciens sont balayés.

Même ça, je n'en suis pas sûr. Que le libéralisme aboutisse à recompenser les méritants toutes choses égales par ailleurs, ça me semble acquis. Mais le mérite est très loin d'être le seul critère qui compte dans un monde libéral. Dans une pure méritocratie, tous les facteurs autres que le mérite sont arasés : les jeux de hasards sont abolis, et les héritages sont confisqués. Accessoirement c'est pour ça que la méritocratie pure est parfaitement insupportable : si tu es en bas, ça signifie que tu es une merde. La méritocratie pure est au final un rêve totalitaire de haut fonctionnaire en pleine overdose de cocaïne et rongé par la jalousie de tous ceux qui ont mieux réussi en étant moins bons élèves.

...et les amphètes.

Je peux au moins répondre sur les organisations. Il y a les "officiels", sectaires et psalmodiant indéfiniment les paroles de tatie Rand, autour de Leonard Peikoff et du Ayn Rand Institute (qui a d'ailleurs interdit à Heller l'accès au fonds d'archives de Rand parce qu'elle n'était pas officiellement inscrite comme objectiviste). Et puis les officieux, comme David Kelley et sa Atlas Society (qui a changé deux ou trois fois de nom pour échapper aux foudres des premiers) ou d'autres, qui prennent Rand comme point de départ mais n'hésitent pas à aller plus loin, à ajouter des choses, ou même à critiquer tel ou tel détail (sacrilège !).

Hé oui. Il n'y a que deux groupes qui soient obsédés par ce genre de questions : les sexistes, et les antisexistes. (Et c'est applicable dans bon nombre de domaines).

C'est à ça qu'on reconnaît les cons : ils osent tout.

Explique-leur que c'est une bande de fainéants, de tartuffes et d'hypocrites. Ça ne coute rien de saloper l'orthographe pour se donner bonne conscience, alors que faire avancer concrètement la condition des femmes de leur entourage, qu'ils connaissent et qu'ils côtoient, ça ne les a pas effleuré. Demande-leur quelles tâches ménagères ils font (c'est à la mode depuis quelques années dans ces milieux-là), de quelles corvées ils soulagent leur femme/fiancée/copine, mais aussi leur mère ou leurs sœurs.

Et bien voilà, maintenant on sait qu'il marche sur l'eau !

Ça doit être le syndrome Poutine.

...jusqu'à ce qu'on taxe tes vices à toi. Les réformes relativement libérales partout dans le monde, c'est plutôt un point (ou un point et demie, mais c'est plus difficile) de PIB en moins par an. D'autant que je devine que tout ceci repose sur des prévisions de croissance miraculeuses, et l'idée sera simplement que le numérateur augmente quand même, mais moins vite que l'estimation du dénominateur. Bref, wait and see.

Nan nan nan. Le raisonnement dans l'autre sens c'est 60M de députés pour 60M de sous-entités politiques. On n'est alors plus bien loin d'une demie-panarchie. Le gattopardisme dans toute sa laideur, en somme.

@Cugieran : ton argument pourrait être poussé au bout : après tout, pourquoi avoir besoin de plus que trois parlementaires réunis en une seule chambre pour avoir des décisions plus efficaces et moins chères ? Sauf que le parlementaire (je parle ici surtout du député, tu l'auras compris) est censé représenter au Parlement les intérêts de sa circonscription. Et que pour ce faire, il faut que les habitants de cette dernière puissent avoir de l'influence sur lui, ce qui n'est faisable qu'avec des circonscriptions de taille limitée. Au final c'est un raisonnement similaire à celui sur la fusion des régions : on n'économisera rien (je te parie que les députés vont réclamer davantage de moyens pour couvrir leurs circonscriptions plus grandes), et on perdra lourdement sur le plan du contrôle de la politique par les citoyens. Je n'évoque même pas l'idée que tout changement dans le nombre des députés impliquera un redécoupage électoral, et l'on sait que ce genre d'opérations se mène toujours dans la plus grande neutralité et avec des intentions pures...

Quelqu'un peut m'expliquer en quoi ce serait une bonne chose, au juste ? Au mieux ça me semble neutre/inutile, au pire ça me semble parfaitement néfaste.

Je les tolère (au sens où je ne vais pas les égorger ou leur défoncer le crâne, ni moi-même, ni armé de la force publique), mais c'est vrai que je les tolère mieux quand je suis lourdement armé. Peace through superior firepower, toussa. Quant à "espérer" qu'il en reste ou non, la question ne se pose pas : il en restera toujours. Deal with it. Toute tentative de "On est en deux mille trente douze et demie, I can't even" est invalide.

... sont au final plus tolérants que ceux qui affirment "votre mode de vie et jusqu'à vos existences ne comptent pour rien et méritent de disparaître". Non pas que les manières des "bouseux" me plaisent, bien au contraire ; mais la tolérance, c'est avant tout tolérer ce que l'on n'aime pas.

...sauf les bouseux, donc, qui, à te lire, ne semblent pas être européens. Et dont le mode de vie ne mérite pas de survivre.

Il a une adresse ?

Ce n'est pas pour le judaïsme, c'est pour le Consistoire. Ca n'en est pas moins scandaleux, hein, mais je tenais à préciser que le Consistoire est loin de représenter tous les Juifs, même pratiquants.