Rincevent

Pareil. On peut se référer d'ailleurs à la vidéo de Gérald Bronner postée sur un autre fil, qui parle de ces mêmes questions suite à sa propre expérience dans un tel centre.

Oh tu sais, moi je me suis toujours senti veux (et j'en suis assez fier). Par ailleurs, tu connais ma théorie sur le Club Dorothée, ce dernier rempart de la civilisation et de la culture contre la perte de valeurs morales, le nihilisme et le ségolénisme réunis. Si les plus jeunes que nous sont perdus et sans repères moraux clairs, c'est parce qu'ils n'ont pas eu de Club Dorothée pour leur en donner alors que leurs parents et leurs maîtres d'école avaient abandonné cette lourde tâche. Comment peut-on connaître le courage et le sens de la famille sans Dragon Ball (Z) ? Comment peut-on comprendre la signification du dévouement et de l'amitié virile sans les Chevaliers du Zodiaque (bisous à Shun d'Andromède) ? Comment peut-on saisir la différence radicale entre les sexes sans Ranma 1/2 (hint : c'est une question de température du bain) ? Comment peut-on convenablement traiter la gente féminine sans Nicky Larson (qui a, dit-on, le plus gros calibre de tout Tokyo) ? Pas étonnant qu'ils deviennent tous percés, tatoués, vegans, jihadistes et soraliens. Quel gâchis.

Ouaip. Et comme disait l'autre, l'avenir est déjà là... mais inégalement réparti.

Celui-là même. J'ai regardé l'ensemble des épisodes d'une traite, et j'ai hurlé de rire à chacun d'entre eux.

C'est rigolo, j'ai récemment regardé le Let's Play du Jdg consacré à Geopolitical Simulator 4, ça parlait de ça.

Hors Erasmus ? Si c'était en Erasmus, il aurait les bourses nettement plus vides. (mais j'ai un peu honte quand même)

Tu es un mec bien.

Léger strabisme divergent, non ?

Ce n'est donc pas de l'eugénisme, cf. ma définition.

De fait, l'eugénisme est une démarche volontaire. Ça inclut des choses monstrueuses comme l'extermination ou la stérilisation forcée des inférieurs, mais aussi des choses parfaitement bénignes comme le fait de choisir sa partenaire afin d'élever les meilleurs enfants possibles. La sélection naturelle, elle, est naturelle (duh), et ne relève donc pas de l'eugénisme.

Pour ma part, je pense qu'il faut, comme pour le réchauffement climatique, adopter une défense en profondeur. Taper à la fois sur la partie déconnante de la science (et totu de même, démonter des études de sciences humaines, c'est pas forcément très compliqué), sur les idées sociologiques que certains prétendent en tirer, et sur les conclusions juridiques et politiques qu'elles justifieraient.

C'est faisable ? Ça devrait pas être impossible ?

Tu noteras que je n'ai pas dit le contraire.

J'ai très sensiblement la même expérience, alors que Farage était venu à Paris il y a quelques années donner une conférence. Pour tout dire, il semblait nettement moins opposé, et même préoccupé par l'immigration que son auditoire (même si c'est un peu de la sociologie sauvage, hein).

Et pourquoi, au juste ? On est censés connaître ces deux types, et ce qui les distingue l'un de l'autre ?

Dis-nous-en davantage ?

Mélenchon (comme ses autres amis populistes) ne défend pas le peuple. Il défend au peuple.

Je suis toujours un peu étonné quand on me parle de déchets de haute activité et de longue demi-vie. De mémoire, le produit des deux est une constante ; un peu comme le produit du débit d'eau et de la durée d'écoulement est égal à une constante, à savoir la capacité de la baignoire en amont. Certes la baignoire peut être volumineuse, mais ça n'invalide pas le raisonnement.

Tiens tiens, l'un des trois élus est un certain Arash Derambarsh... Ce qui rappellera des souvenirs à tous ceux qui étaient là au moment de l'aventure Alternative Libérale.

Pas plus qu'Ayn Rand, à ce compte...

Troll, arrête de Tramper : ça commence à se voir, là...

Quiconque a trois doigts de front et un peu de sens de l'observation peut arriver a cette même conclusion. Oui. Je crois savoir que le type qui gère sa com' en ligne (et notamment son pseudo-site de campagne) est métis. Ce qui est d'autant plus amusant.

C'est plus compliqué en période électorale, parce que les gens veulent savoir "qui" et non pas "quoi". Et c'est aussi très difficile dans un pays en voie d'hystérisation de faire entendre un point de vue original et un peu raffiné. Je compatis.

A ma connaissance, il a toujours été plus ou moins comme ça. C'est simplement qu'en tant que patron de think-tank, il a été amené à inventer des idées nouvelles pour recycler des tendances anciennes. Encore une fois, son émission n'est sans doute pas de celles où j'irais volontiers m'exprimer (pas plus que, par exemple, "Cultures Monde" sur France Culture, où "Là bas si j'y suis" sur France Inter).

Bah, comme d'habitude ça dépend de l'émission, et pour certaines émissions ça dépend du sujet. Invité par Lesquen ça peut sentir le soufre, mais pas toujours. Là, c'est borderline. D'autres ont été invités par le LJ des économistes et ne peuvent pas être suspectés de quoique ce soit (Ferghane A, par exemple). Là où je te donne raison, c'est que sur Radio Courtoisie, il y a davantage d'émissions déplaisantes que d'émissions libérales-compatibles, donc il faut savoir où l'on met les pieds. Lesquen, en bon geek et paranoïaque à la fois, respecte au plus haut point l'autorité technicienne (que Gave possède très largement dans le domaine de la finance).