Rincevent

On m'informe que Pierre-André Taguieff sort un ouvrage consacré au "néo-féminisme" (les Andrea Dworkin et compagnie, ce genre d'engeance). Connaissant l'auteur, ça doit être terriblement bien documenté, et pas mal cinglant. Le livre a pour titre "Des Putes et des hommes".

La question est excellente. Je soupçonne les frondeurs du PS, parce qu'on n'est jamais mieux trahi que par les siens.

Aucun intérêt, ces indicateurs. Le but, c'est que les gens restent fidèles et loyaux au pays et n'aillent surtout pas regarder ailleurs (d'où l'AFP, France Télévisions, Radio France, les subventions à la presse docile, et j'en passe). En cela, la Russie est bien une France qui a réussi.

Hmmm. La finlandisation, ce n'était pas rien. Par exemple, "Une Journée d'Ivan Denissovitch", le roman dénonçant la réalité du goulag, était interdit en Finlande sous pression des Popov, alors que le PCUS n'a jamais réussi à empêcher sa parution en Union Soviétique.

C'est quoi le problème du T-shirt dans le flim de boules ? Pas saisi ce qu'il représente.

2 n'émerge que si l'oppression de la nation par le souverain étranger est insupportable ou si la nation en question est particulièrement xénophobe (coucou les Hongrois). 3 arrive quand les institutions ont été renversées par 2 et que les aventuriers ont pris la tête du mouvement national ou que la nation en question a particulièrement la grosse tête (coucou les Allemands).

Une confédération européenne est nettement plus "poids-plume" que l'UE actuelle. Le seul truc à ajouter serait un commandement militaire intégré... mais supposerait une politique étrangère exclusivement orientée vers la défense du territoire (donc une action géopolitique nettement moins active).

Je demande une seconde expertise, sans maquillage.

Il y a 20 ans, certains esprits taquins (Jacques Lesourne, en l'occurrence) disaient que la France était une Union Soviétique qui avait réussi. Aujourd'hui, on peut dire que la Russie est une France qui a réussi.

Bof, ce n'est pas la vieillesse, ça remonte déjà pas mal. Quand Molyneux conseillait à des jeunes de se barrer de chez leurs parents parce qu'ils sont étatistes et qu'ils ne peuvent pas comprendre l'anarcapie, il était déjà très sévèrement hors des clous. On ne détruit pas des familles par idéologie, bordel.

Wait. Le nationalisme, c'est la doctrine qui veut que 1- les nations existent comme groupes humains pertinents dans certains cadres, et 2- qu'elles soient gouvernées par l'un des leurs, et 3- qu'elles soient unifiées politiquement. On peut avoir 1 sans avoir 2 et 3, c'est tout mon propos.

Le capital accumulé sera aussi cramé à la chute des institutions, si elles brûlent toutes simultanément.

Bah, si. Il y a historiquement un tas d'Etats qui ne regroupent qu'une partie d'une nation (les Etats allemands ou italiens par exemple), ou des Etats qui en groupent plusieurs (les empires, par définition). Il peut même y avoir les deux à la fois : l'empire d'Autriche regroupait un tas de nationalités, et une partie des Allemands (l'Autriche d'aujourd'hui).

Aux ordres de l'UE et de ses visions impérialistes, donc. Mais sépapareil, parce que c'est nous ? Régalien oui, parfaitement libéral ça se discute : un des grands débats entre libéraux au milieu du 9ème sicle, c'était "pour ou contre une armée permanente". Et naturellement, une armée ne peut pas se concevoir sans une politique de long terme : ça n'a pas de sens de comparer l'armée russe, faire pour aller envahir son voisin ou repousser son invasion jusqu'à chez lui, avec l'armée française qui est faite pour être parachutée aux quatre coins du globe (et oui, aujourd'hui, la France est une île, d'un point de vue géostratégique), ou avec l'armée suisse qui est faite pour tenir le terrain du pays jusqu'à ce que l'envahisseur renonce. Bien entendu. Mais il n'y avait pas vraiment d'armée US sérieuse avant les deux Guerres Mondiales, et, devine quoi ? Il n'y avait pas non plus de rôle géopolitique sérieux des USA avant cette même période. On peut arguer que le monde y a gagné, ou qu'il a perdu au change (pour ma part, je pense les deux à la fois, selon l'endroit). On touche au coeur : inefficaces pour faire quoi, au juste ? Même à six, va trouver un intérêt commun au Bénélux, à la France, à l'Italie et à l'Allemagne. D'autant que la menace rouge, élément central qui assurait une forme de convergence partielle des intérêts, n'existe plus.

Titre corrigé.

Ce sera sans moi. C'est de la vie de millions de gens dont tu es en train de parler, là, alors un peu de modération.

Une partie de l'immigration a bien fonctionné (j'en suis un représentant), une autre partie non. Pourquoi donc ?

Un allié sans volonté propre, sans moyens et sans vision, est-ce autre chose qu'un vassal ?

Ça ressemble aux USA du début, évidemment au moins jusqu'à la guerre de Sécession, peut-être encore partiellement jusqu'aux deux Guerres Mondiales. C'est amusant que tu voies ça ainsi. L'OTAN, c'est précisément la liste des alliés des USA dans notre région. En gros, tu veux tout changer pour que rien ne change ? À moins que tu ne veuilles une politique étrangère commune qui diffère de l'alliance avec les USA (ce qui ne manquera pas d'arriver si l'Europe se dote de forces militaires convenables). Heureusement, rien de tout ceci n'arrivera, pour la raison que je donne : les États d'Europe n'ont pas d'intérêts géopolitiques convergents (et c'est tant mieux). Pas besoin d'une armée européenne pour ça. Il suffit d'armées nationales pas trop ridicules. La preuve : le Rafale est français, et le Grippen est suédois, deux pays d'Europe.

Il y a une raison pour ce mouton à cinq pattes qu'est la flat tax à deux taux : un jour, le Conseil Constitutionnel a décidé que la vraie flat tax était inconstitutionnelle. Constitution de merde...

Ça dépend de l'empire. Si c'est l'empire russe, centralisé, paranoïaque et tyrannique, je préfère un État-Nation. Si c'est l'empire perse, débonnaire, respectueux des institutions locales et n'exigeant que le tribut, je préfère l'empire.

Bof.

Alors ce n'est pas des USA que tu parles, mais de la Suisse.Et il n'y aura pas d'armée tant qu'il n'y aura pas de position géopolitique commune (qui n'arrivera pas tant qu'il n'y aura pas d'intérêts communs). Et c'est très bien qu'il n'y en ait pas.

Comme je l'ai expliqué, c'est une des sources de l'autorité, parmi d'autres.

Il existe un truc un peu mystérieux pour moi, mais dont je suis forcé de constater l'existence, qu'on appelle l'autorité, qui découle de plusieurs sources différentes (charisme personnel, intérêt bien compris, compétence démontrée, pression sociale, whatever) et qui fait que les gens vont obéir à un gars (et sa bande) sans que ce dernier doive leur tataner la gueule à chaque fois.Je sais, c'est vachement insatisfaisant (surtout pour un rationaliste comme moi), mais je n'ai guère mieux pour expliquer pourquoi ça a marché la plupart du temps.