Rincevent

Note que j'ai ajouté pas mal de trucs (genre beaucoup) à mon post de 01:09.

Faut qu'on t'explique un truc. Ici, il y a des Bretons, des Belges, des Juifs et des homos. Qui n'est dans aucune de ces cases est nécessairement un personnage fictif créé de toutes pièces pour faire croire qu'il y a de la diversité sur ce forum (ou sinon c'est un type de la DGSI mal planqué). Koenig n'est pas seulement un politique. A la limite, il serait seulement politique, il serait moins nocif. Le problème, c'est que c'est un politique qui (1) se fait passer pour un intellectuel et non pour un politique, et (2) qui prétend représenter le libéralisme, tout le libéralisme et rien que le libéralisme. Au final, le libéralisme est une doctrine à peu près exclusivement politique. Son objectif est de réduire à sa juste mesure (généralement très petite, voire nulle) le pouvoir de l'Etat à la fois dans les moyens qu'il peut employer, que dans les domaines qu'il peut atteindre. Tout le reste (genre faut-il plutôt approuver les femmes voilées ou les partouzeuses, la tyrannie parentale ou la fugue des gamins, la hiérarchie en entreprise ou l'autogestion des éleveurs de chèvres), ce sont des jugements de valeurs qui peuvent se justifier, mais qui sortent de la doctrine libérale. Et c'est un catholique pratiquant qui le dit ! Lis plutôt Rand directement. Pas besoin de te taper tout Atlas Shrugged, contente-toi de La Vertu d'égoïsme (traduit en français, et assez court) pour avoir une idée concrète. Et n'oublie jamais : Rand est une immigrée qui a tendance à redéfinir les mots qu'elle utilise (et notamment "égoïsme" et "altruisme"). Peikoff est très contesté par certains amateurs de Rand (notamment pour avoir fossilisé l'objectivisme). A part le fait que "redistribuer" suppose que les revenus sont distribués. Or, le fait est que la plupart des revenus ne sont pas distribués, mais gagnés. Ce qui te manque dans ton raisonnement, c'est le sentiment de la propriété, et le sentiment de viol quand on touche ta propriété sans ton accord. Et accessoirement, le fait que ta propriété, par définition, soit à ta disposition, et non à celle de l'Etat ; pour atteindre tes objectifs, et non le sien. C'est important, la propriété. C'est ce qui fixe la limite entre les gens (toi qui est attaché à l'individu, ça devrait te parler). C'est aussi ce qui permet d'être libre et responsable de manière juste (responsable de ta propriété et non de celle d'autrui ; libre d'user comme tu l'entends de ta propriété, et non de celle d'autrui). Je remarque que cette idée de propriété est rarement bien ancrée chez les jeunes urbains (catégorie dont j'ai fait partie) pour tout un tas de raisons sociologiques, et que la maturité consiste chez eux notamment à prendre conscience de l'importance de cette idée, de sa force et de ses limites.

Fast Fourier Transform, indeed.

Le marxisme est moins une idéologie qu'une méthode. Le marxisme et ses descendants, en fin de compte, considèrent les éléments suivants : - La société est partitionnée (au sens mathématique) en classes sociales par nature antagonistes. - La classe des méchants / dominants, en raison de leur nature, exploitant / asservissant / opprime par la seule existence de ses membres les gentils / dominés (ces derniers ne pouvant être entachés du moindre pêché). - Toute l'Histoire peut être résumée par l'histoire de ces classes (leur formation, évolution, extinction ; leurs affrontements, défaites et victoires ; leurs rotations en tant que classes dominantes ou dominées). - L'Histoire s'achèvera par la victoire finale des gentils sur les méchants aboutissant à une ère messianique où toutes les distinctions seront effacées, où tout le monde sera beau, gentil, épanoui, heureux et égal. - Pour son propre bien, il faut amener l'Histoire, cette fainéante, à cette fin (aboutissement et finalité à la fois), en accentuant la prise de conscience des classes dominées et en les menant à la victoire, par tous les moyens efficaces. Naturellement, tout ceci s'applique aussi bien au marxisme de Marx (les gentils sont les ouvriers des pays développés), qu'au léninisme (les gentils sont tous les ouvriers), qu'au maoïsme (les gentils sont les ouvriers et les paysans), qu'au tiers-mondisme (les gentils sont les colonisés / décolonisés), qu'à l'écologisme (les gentils sont au mieux les générations futures, au pire Gaïa), qu'à la social justice (les gentils sont tous ceux qui ne rentrent pas dans le moule fantasmé de l'homme blanc-occidental-cissexuel-hétérosexuel-valide-neurotypique-grand-éduqué-beau-(âgé ou mort)-n'en jetez plus).

A mon avis, il y a de la FFT et "de l'intelligence" (i.e. des réseaux de neurones générés par des algorithmes génétiques) un peu dans tous les coins.

Écrou ?

Quelqu'un l'a prévenu que pour gagner sa vie en faisant des "massages", il faut le faire avec autre chose que les mains ? Poney, merde, c'est ta soeur !

C'est pour ça qu'on t'aime.

Hmmm, à le soutenir comme la corde soutient le pendu. Plus sérieusement, je peux comprendre qu'on vote pour lui : ma miséricorde s'étend jusque là. Mais faire campagne pour lui, non. Rares sont les hommes providentiels libéraux. A moins que tu ne me donnes des contre-exemples (pas juste deux ou trois, hein). Ça me plait. Comme je le note dans ma signature, la politesse se doit, la confiance s'accorde, mais le respect se mérite. Et pour avoir assisté à la vie politique française depuis le siècle dernier, je refuse d'accorder ma confiance à qui que ce soit avant qu'il n'ait gagné mon respect. Ça n'est pas absurde, ceci dit. Un de mes grands-pères disait parfois "Votez dur, votez mou, mais votez dans le trou". Au moins, laissons-les nous détester pour ce que nous sommes réellement. Les promesses que le FN fait (et ses têtes pensantes) sont déjà presque criminelles.

Je crois l'avoir vu à l'affiche d'une pièce de théâtre. Enfin, j'ai croisé un instant une affiche dans le RER avec son nom et sa trogne en compagnie d'autres gens.

Et donc baisser leurs taux. Youpie, les Etats pourront encore s'endetter un peu plus...

A quel prix, le kilo de macadamia ? Whole Foods a la réputation d'être haut de gamme et très cher.

Bienvenue chez les fous, je t'avais dit ! Ça dépend. Pour ma part, j'ai toujours été plus salé que sucré, mais j'étais complètement accro aux féculents. Il y a souvent un seuil à passer au bout de quelques jours ; puis les effets bénéfiques sont généralement assez convaincants pour donner envie de continuer nettement plus longtemps. Et au pire, on n'ira pas te forcer à te sevrer de ta drogue (glucides ou autre, peu importe) : tu es adulte, et tu es libre de faire toi-même ton propre malheur.

Je crois que Lancelot nous indique que "problématique", utilisé comme attribut adjectival, est un signe de contamination par les SJW et autres tyrans puritains putatifs.

Go go go ! Mauvaise idée. Tu ne voudrais pas te salir, non plus ?

Ce sont un peu, si j'ai bien compris, les "autres" autrichiens, ceux qui "descendent" de Mises mais pas en passant par Rothbard. Oui, en gros.

Reason est à peu près aussi "à gauche" que le Mises Institute est "à droite", pour te donner une idée.

Ce que je disais, c'est que les livres de Caré étaient carrés (bien ordonnés, rigoureux, tout ça quoi). Nan mais oh, je ne vais pas me planter *et* sur l'orthographe, *et* sur la casse du patronyme, quand même ! Bref, pour des sources en anglais... Bah j'allais te conseiller le Mises Institute, le Cato Institute, le Mercatus Center et le magazine Reason, mais tout ça est probablement déjà mentionné dans les livres de SC (LvMI et Cato certain, Reason très probablement, Mercatus faut vérifier).

Ne pas confondre régime et diète. Un régime, on en a tous un (par définition, c'est ce qu'on mange). Une diète, c'est une restriction alimentaire en quantité et limitée dans le temps. Sinon, pour le low-carb en allaitant, demande à laurett, elle doit avoir un retour d'expérience.

Ses deux livres. Ils sont très bien faits, il n'y a pas à dire, c'est carré. Bon, on sent assez clairement qu'il n'est pas sympathisant (notamment dans le second, si je me souviens bien), mais ça reste d'une grande honnêteté (et on sent qu'il y a eu du travail derrière pour vraiment comprendre le sujet, et pas seulement le connaître). Et bienvenue, Molinarchiste ! Tu verras, le sire d'Hervé de Quengo est très intéressant, bourré de traductions d'oeuvres de référence. Deux défauts : il n'est pas mis à jour depuis longtemps, et certaines traductions sont de François Guillaumat (parfaitement bilingue, mais parfois partial dans ses choix de traduction).

C'est ce que j'avais souligné précédemment (même si je m'étais embrouillé dans les détails), mais que personne n'a repris. Ça fait de lui quelqu'un de moins nocif que les autres, plutôt qu'un héraut du libéralisme.

Plutôt au fond de la foufoune, non ? Histoire de recueillir les joyeusetés dès leur passage du col.

Sauf si c'est mutuel. Auquel cas c'est mieux.

J'ai une mère juive et j'ai passé sept ans en école catho. Comment veux-tu que je fonctionne autrement qu'à la culpabilité ? Blague à part, je veux bien essayer, mais il me faut un guide plus détaillé que ça. Ça fait quand même une belle trentaine d'années de réflexes à rééduquer.

Ses métaphores l'ont emmené là où la main de l'Homme n'a jamais mis le pied.